T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/27 Esas
KARAR NO :2025/96
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/01/2024
KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... iştiraki olarak kurulan 6493 Sy. Ödeme ve menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında lisanslı bir ödeme kuruluşu olarak 2014 yılından beri fatura tahsilat ağı kapsamında Sanal POS tahsilat çözümleri sunduğunu, Davalı ile müvekkilinin bu kapsamda 12.04.2022 tarihli “... Üye İşyeri Sanal POS Sözleşmesi” akdettiğini, 13.04.2022 tarihinde onaylandığını, davalıya verilen Sanal POS uygulaması ile 14.04.2022-25.04.2022 tarihleri arasında, 15 adet işlem ile toplamda 247.001,00 TL ödeme işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlemlere ait POS ödeme bankası olan ... Bankası tarafından kart hamillerinin itiraz ettikleri bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıya maille bildirimde bulunulduğunu, işlem detayına ilişkin belge istendiğini, ürün tedarik edilemiyorsa hesap bakiyesi müsait hele getirilmesi ve uyarıda bulunulduğunu, davalıdan gelen belgelerin POS bankasına iletildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, itirazların POS bankasınca incelendiğini bu bildirim sonrasında ... Uluslararası Chargeback/İtiraz kuralları
Chargeback/itiraz kuralları gereğince POS Bankasınca 30.07.2022-03.10.2022 tarihleri Arasında kur farkları ile birlikte 276.949,33 TL tutarın otomatik olarak müvekkilinin sonrasında davalının 05.10.2022 tarihinde davalıya maille durumu bildirdiğini, davalının müvekkili hesaplarında olan 212.840,50 TL ye bloke konulduğunu ve bu mahsup sonrasında 64.108,83 TL davalıdan alacaklı kaldıklarını, 14.04.2022 tarihindeki 27.500,00 TL için itiraz süresi devam ettiğini, bu tutarında davalı aleyhine sonuçlanması halinde 91.608,83 TL davalıdan alacaklı olacaklarını, davalıya .... Noterliği 18.10.2022 tarihli ... yev. No.lu ihtarname ile 27.500,00 TL ödenmesi talep edildiğini, Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında yapılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, Davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Davalının yetki itirazının dayanağı olmadığını, sözleşmenin 18. Maddesine göre Çağlayan Adliyeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, Sözleşmenin 4.2. ve 4.3., 4.14, 4.29., 6.4., 7.2. maddelerine göre davalının müvekkilinin uğradığı zararları nakden tazmin etmesi/yükümlü olduğunu, hesabından tahsilat yapılabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasında davalı (borçlu) tarafından gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazının 64.108,83 TL tutarındaki bölümünün iptali ile takibin 64.108,83-TL üzerinden devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı (borçlu) aleyhine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; davacı tarafça davalının kullanımına tahsis edilen pos cihazının kullanımı sonrası Chargeback işleminden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 93.730,89-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 05/11/2022 ....Noterliğinin 18/10/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu alacak olduğu, 09/01/2023 tarihli ödeme emrinin 12/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 09/10/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ödeme kuruluşu/ Sanal POS tahsilat çözümleri sunucusu tarafından, davalı Üye İşyeri aleyhinde, borcun ".... Noterliği 18.10.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnameye konu alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 09/01/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 91.608,83 TL asıl alacak ve 2.122,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.730,89 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2022 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme 22.05.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında 2 no.lu ara kararına istinaden Mahkeme tarafından ihtar yerine geçmek üzere davalıya duruşma tutanağı TK 35’e göre 10.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu ve defter/kayıtlarının yerinde incelenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafından incelemeye katılan olmadığı, Davacı ... ... A.Ş. (...) ile davalı ... İnş. Tem. ve İlaçmala Hiz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti (üye işyeri) arasında 12.04.2022 tarihli" üye işyerinin e-ticaret/hizmet sitesi’nde ve/veya sair elektronik ortamlarında satışını gerçekleştirdiği mal ve hizmetlere ilişkin bedellerin, kart hamilleri’ne ait kart’lar aracılığıyla pay ... ödeme sistemi üzerinden tahsil edilmesine ve üye işyerine verilen ödeme hizmeti karşılığında hesaplanan komisyon tutarı kesildikten sonra kalan tutarın üye işyerinin ödeme hesabına alacak kaydedilmesine ilişkin uygulanacak esaslar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi” konulu, 20 madde ve 19 sf. Dan ibaret bir sözleşme tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu, Sözleşmenin Madde 4-Tarafların Hak ve Yükümlülükleri, 4.14. maddesinin; hukuki değerlendirmesinin delillerle doğrudan temas eden Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı ... ... A.Ş. Ticari Defterleri/Kayıtlarının İncelenmesi ile; davalı ile olan Sanal POS Satış Listesi yönünden yapılan inceleme ile; davacı şirketi muhasebe bölümünde yapılan incelemede ibraz edilen davalı ile olan Sanal POS satış hareketleri önceki bölümde açıklandığı gibi olup; Sarı fonda yer alan 219.501,00 TL POS işleminin KK sahipleri tarafından POS bankası olan ... Bankası’na itiraza uğradığı ve banka tarafından yapılan incelemede itirazın haklı bulunduğu, Mavi fonda yer alan davacı yanca icra takibine de konu edilen 27.500,00 TL POS işleminin önce KK sahibi tarafından POS bankası olan ... Bankası nezdinde itiraz sürecinde iken/olumlu sonuçlandığı, olumlu sonuçlanması nedeni ile artık iş bu davadaki icra takibine konu olmadığı, Beyaz fonda yer alan 19.651,00 TL POS işlemlerinin olağan ve KK sahipleri tarafından yapılan işlemler olduğu, davalı ile olan cari hesap ilişkisi yönünden:davacının davalıyı ticari defterlerinde, 136 Diğer Ticari Alacaklar Ana hesabı altında ve "136/ ... İnşaat Temz. Ve İlaçlama Hizm. Paz. San. Tic. LTD. ŞTİ.“ alt hesabında takip ettiğinin tespit edildiği, davacının 09.01.2023 takip tarihinde 64.108,83 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalının POS Bankası ... Bankasına Olan Ödemeleri Yönünden: Davacının itiraza konu toplamda 219.501,00 TL KK işlemlerinden kaynaklı, 14.822,31 *USD dava dışı POS Bankasına (... Bankası A.Ş.) borçlandığı ve davacı tarafından 277.075,62 TL olarak POS Bankasına (... Bankası A.Ş.) ödendiği tespit edildiği, ancak davacının cari hesap ekstresinde açıklandığı üzere davacı tarafından davalıya (davalının lehine) 276.949,33 TL olarak yansıtıldığı, Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 09.01.2023 tarihli icra takibinde 91.608,83 TL asıl alacağına 2.122,06 TL % 9,75 oran belirtilerek işlemiş Reeskont faizi talep ettiği, Yukarıda açıklandığı üzere; davacının davalıdan (91.608,83 TL davacının icra takibi asıl alacak talebi 27.500,00 TL davalı lehine olumlu sonuçlanan=) 64.108,83 TL alacak bakiyesi olduğu hesaplandığı, Davacı tarafından davalının .... Noterliği, 18.10.2022 tarih ve ... yev. No.lu ihtarname ile davacının 06.11.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü görülmekle; Davacının 06.11.2022 temerrüt tarihinden 09.01.2023 takip tarihine kadar geçen süredeki 64.108,83 TL asıl alacağına; talep edildiği gibi o tarihte geçerli TC Merkez Bankası reeskont faiz oranı yıllık %9,75 oranı üzerinden 1.096,00 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, davacının işlemiş faiz alacağı talebinin takdiri Mahkemeye ait olduğu, davacı asıl alacağı 64.108,83-TL olarak kabul edildiği takdirde, takip tarihinden
itibaren ödeme yapılıncaya kadar bu tutara talep edildiği gibi %9,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülebileceği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ...Limited Şirketi olduğu, takibin 93.730,89-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 05/11/2022 ....Noterliğinin 18/10/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu alacak olduğu, 09/01/2023 tarihli ödeme emrinin 12/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/01/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiasında, taraflar arasında akdedilen ... Üye İşyeri Sanal POS Sözleşmesi kapsamında davalıya sanal pos hizmeti sunduğu ve davalı tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlere ait bedellerin kredi kartı ile tahsil edilebilmesi işlemine aracılık edildiği, bu hizmet kapsamında davalı şirketin müşterileri tarafından 14/04/2022-25/04/2022 tarihleri arasında toplam 247.001,00-TL tutarında 15 adet ödeme işlemi gerçekleştiği, kart hamillerinin harcama itirazları üzerine bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği ve pos bankası olan ... Bankası'na toplam 276.949,33-TL tutarının otomatik olarak şirket hesaplarından tahsil edildiği, ancak itiraza konu 14 işlem için itirazın reddi talebinin pos bankası tarafından kabul edilmemesi üzerine davacının hesabından alınan tutarların mevcut dolar kuru üzerinden iade edildiği ve kur farkı oluştuğunu, davalı şirketin hesabında 212.840,50-TL tutarında bakiye bulunduğundan, bu tutarın davacının hesabından tahsil edilen 276.949,33-TL'den mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 64.108,83-TL tutarında alacaklı olduğunu ancak bu tutarın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığını belirterek davalının takibe itirazının 64.108,83-TL tutarındaki kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede takip dosyasında 91.608,83-TL asıl alacak ve 2.122,06-TL işlemiş faiz alacak kalemleri bulunduğu halde davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça 64.108,83-TL tutarındaki kısım içi itirazın iptali talebinde bilinildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davalı ile aralarındaki sanal pos satış hareketlerinin tek tek belirlendiği ve toplam tutarın 266.652,00-TL olduğu, bu hareketlerin toplam 219.501,00-TL tutarındaki pos işlemi hakkında kredi kartı sahipleri tarafından pos bankası olan ... Bankası'na itiraz edildiği ve banka tarafından itirazın haklı bulunduğu, itiraza konu toplam 219.501,00-TL tutarındaki kredi kartı işlemlerinden kaynaklı olarak davacının 14.822,31-USD tutarında pos bankası olan ... Bankası'na borçlandığı ve 277.075,62-TL tutarında ödeme yaptığı, ancak davacının kayıtlarına göre davalının lehine olarak bu tutar 276.949,33-TL olarak yansıtıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.14.maddesinde davalının bu tutarı davacıya ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafça kabul edildiği üzere davalının hesabında 212.840,50-TL tutarında bakiye bulunduğu ve bu tutarın, davacı alacağı olan 276.949,33-TL'den mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 64.108,83-TL alacağının bulunduğu ve takip dosyasında asıl alacak miktarının daha fazla olduğu, ayrıca işlemiş faiz talebinde de bulunulduğu görülse de, dava dilekçesinde davacı taraf açıkça davalının itirazının 64.108,83-TL üzerinden iptalini talep edildiğinden ve bilirkişi raporunda da 64.108,83 TL alacak talebinin yerinde olduğu belirlenmiştir. Ayrıca daha önce temerrütün oluşması nedeniyle bu tutar için bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesaplaması da yapılmışsa da dava dilekçesinde açıkça itirazın iptali talep edilen alacak olarak 64.108,83 TL belirtildiğinden, işlemiş faiz için talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği davalının takibe itirazının 64.108,83-TL asıl alacak üzerinden iptaline, taki tarihinden itibaren bu tutardaki asıl alacağa talep gibi yıllık %9,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve chargeback nedeniyle iade edilen ve ihtilaflı tutarların belirle olması nedeniyle alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 64.108,83-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 64.108,83-TL asıl alacağa yıllık %9,75ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 12.821,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.379,27-TL harçtan, peşin alınan 626,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.753,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.178,50-TL tebligat/ posta gideri ve bilirkişi yol ücreti, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 626,17-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.293,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleşiğinde yatırana/ vekiline iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır