T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/28 Esas
KARAR NO:2025/8
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2024
KARAR TARİHİ:10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve dava dışı üçüncü kişi ... adına hareket ettiğini iddia eden ancak emlakçı bile olmayan ve yetki belgesi bulunmayan davalı ..., davacıya ait olan "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 637 Ada, 42 Pafta, 233 Parsel" adresinde bulunan taşınmazın 11.500.000 TL karşılığında satılması amacıyla 30.06.2021 tarihli "Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi" akdedildiğini, "Sözleşmenin Feshi, Sulh ve İbra Protokolü" adlı sözleşme uyarınca; tarafların 30.06.2021 tarihli "Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi" sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiğini, emlak komisyon bedeli, cayma akçesi, her ne nam altında olursa olsun bedel talebinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca dava dışı alıcının, satışa konu taşınmazın satışı kapsamında satıcıya tapuda devir işleminin gerçekleşmesi halinde satış bedelinden düşülmesi kaydıyla 70.000 USD tutarında cayma bedeli ödendiğini, "Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi" sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca dava dışı alıcı tarafından satıcıya ödenen 70.000 USD'nin 25.000 USD'si işbu "Sözleşmenin Feshi, Sulh ve İbra Protokolü" adlı sözleşme uyarınca dava dışı alıcıyı temsil ettiğini belirten davalı ...'e nakden ödendiğini, 20.10.2021 tarihinde 1.000 USD, 20.11.2021 tarihinde 1.000 USD, 20.12.2021 tarihinde 1.000 USD, 20.01.2022 tarihinde 1.000 USD satıcı davacı tarafından davalı ...'e ödendiğini, alıcı ve satıcı tarafın cayma bedelinden kalan 41.000 USD'nin ibrası yönündeki iradelerine karşı çıkarak, kalabalık bir şekilde gelip komisyon alacağı iddiasında bulunan ve tehditvari davranarak davalı danışman ..., satıcı davacıyı baskı altında bırakarak fiziken davacıya vurarak ve tehditler savurarak dava konusu "lehtarı davalı ... olan, 20.09.2021 düzenleme tarihli, 20.02.2022 vade tarihli, 41.000 USD bedelli" bonoyu zorla imzalattığını, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine karşı takibin iptali amacıyla .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, icra takibiyle davacının 5 adet gayrimenkulüne haciz işlemi yapıldığını, icra dosyasında haksız olarak yapılan 170 milyonluk taşkın haciz de baz alınarak tekrar teminat yatırılmasına gerek kalmayacağını teminatsız olarak durdurulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., dava dışı ... ... vekili olduğu, ..., İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olup Türkiyede yaşamak amacıyla gayrimenkul satın almak istemiş, yaptığı araştırmalar sonucunda davacıya ait İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 637 ada 42 pafta 233 parselde yer alan taşınmazı satın almaya karar verdiğini, müvekkilinin Türkçe bilmemesi, Türkiyedeki emlak ticareti ve yasal mevzuat ile yapılacak işlemleri bilmemesi sebebiyle İstanbulda emlak danışmanı olarak uzun yıllardır faaliyet gösteren müvekkili ile iletişime geçmiş ve .... Noterliği 25.06.2021 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili Taşınmaz alım satım işlemlerinde tam yetkili hale getirdiğini, müvekkili Kooshadan aldığı vekalet uyarınca alıcı sıfatıyla davacının emlak danışmanlığını yapan ... İnş. Dan. Turz. Ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... ile iletişime geçmiş ve bu doğrultuda 30.06.2021 tarihli adi yazılı Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme, davacı ..., davacının emlak danışmanı ... ve ... ... vekili ... arasında imzalandığını, her ne kadar davacı tarafından müvekkilinin ilgili sözleşmeyi emlak danışmanı sıfatıyla imzaladığı iddia edilse de müvekkili ilgili sözleşmeyi vekaleten imzaladığını, sözleşmenin taraflar kenar başlıklı 1. Maddesinde Alıcı olarak (... ... adına vekaleten ...) yazılmak suretiyle müvekkilinin hangi sıfatla ilgili sözleşmeyi imzaladığı açıkça ortaya konulduğunu, her ne kadar huzurda görülmekte olan davaya konu hukuki ilişkide müvekkili noterden alınan vekaletname kapsamında hareket etmekle emlak danışmanlığı sıfatını kullanmamış olsa da müvekkil gerekli mesleki yeterlilik ve yetki belgelerine sahip olduğunu, taraflar arasında 30.06.2021 tarihli sözleşmenin akdedilmesi akabinde müvekkili tarafından davacıya 70.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığını ve sözleşme uyarınca taşınmazın 07.08.2021 tarihine kadar satış işlemlerinin tamamlanması için satıcıya süre verildiğini, taşınmazın satış işlemin yapılacağı son gün olan 07.08.2021 tarihinden önce sözleşme konusu taşınmaza 03.08.2021 tarihinde davacının tarafı olduğu İstanbul 13. Aile Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir şerhi işlenmiş olup bu şerh sebebiyle satış gerçekleştirilemediğini, yaklaşık 2.5 yıl geçmiş olmasına rağmen davacı hala eşiyle anlaşacağını söyleyerek alacaklılarını oyalamaya çalıştığını, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi ve satışın bu sebeple gerçekleşmemesi akabinde taraflar arasında 20.09.2021 tarihli "Sözleşmenin feshi, sulh ve ibra protokolü" akdedildiğini, ilgili protokolde de gayrimenkule mahkeme kararı ile tedbir konulması nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, davacı, taşınmaz satış işlemi kapsamında müvekkilden teslim aldığı 70.000,00 USDyi ise mevcut borçlarını kapatmakta kullandığını, mıştır. Ek4 4te sunulan taşınmaz tapu kaydında açık şekilde görüleceği üzere davacının borçlusu bulunduğu .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya haczi 12.07.2021 tarihinde, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya haczi 29.07.2021 tarihinde, .... İcra Dairesi ... E. sayılıdosya haczi 19.11.2021 tarihinde fek edildiğini, davacı müvekkilden taşınmaz satışı için teslim aldığı 70.000,00 USD tutarında ödemeyi açık şekilde borçlarını ödemek için kullanmış olup satışın kendi hatasıyla gerçekleşmemesi üzerine iade edecek para bulamadığını, yine aynı protokolde 70.000,00 USDnin davacıya müvekkili tarafından verildiği açık şekilde yazıldığını, 70.000,00 USDnin iadesi kapsamında davacı tarafından müvekkiline 25.000,00 USD nakit para verilmiş, birer aylık arayla toplamda 4 vadede toplamda 4.000,00 USD ödenmiş ve 20.09.2021 tanzim 20.02.2022 ödeme tarihli 41.000,00 USD tutarlı bono keşide edilerek teslim edildiğini, davacı bu kapsamda müvekkile toplamda 29.000,00 USD ödeme yapmış fakat 20.02.2022 tarihinde müvekkiline 41.000,00 USD tutarındaki bononun ödemesini yapmadığını, ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davacı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi ikame edilmiş ve bu icra takibi üzerinden alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin başlatıldığını, davacı, müvekkilin taşkın haciz yaptığı iddiasıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararına teminat olarak nakit ya da teminat mektubu şeklinde bir ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, davacının taşınmaz hacizlerini teminat olarak göstermek istemesi usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi durumda sayın mahkemenizce icra dosyasının güncel borç tutarı üzerinden teminat alınmasına, mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacıya .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasının takip çıkışı olan ve menfi tespiti talep edilen 42.472,07 USDnin dava tarihindeki değeri üzerinden harç tamamlatılmasına, davanın reddi ile .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 42.472,07-USD alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan iş bu menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, "Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi" ve "Sözleşmenin Feshi, Sulh ve İbra Protokolü" Banka dekontları ve eft işlemleri, konuşma kayıtları, takibe konu kambiyo senedi sureti, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, İsticvap ve sair her türlü delile dayanmıştır.
... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlusunun ..., olduğu, 06/10/2022 tarihinde 41.000,-USD olmak üzere toplam 42.472,07-USD alacak için takibe girişildiği anlaşılmıştır. ( takibin dayanağının 41.000-USD miktarlı 20/09/2021 tanzim, 20/02/2022 ödeme vadeli senet )
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında İmzalanan 30.06.2021 tarihli Alım Satıma Aracılık Sözleşme incelenmesinde: Davacı ...’un Maliki olduğu, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 637 ada, 42 pafta, 233 parselde tapuya kayıtlı , ... Mah. ... Sk. ... 2. Sitesi, no. 25 A-1 ... –.../İstanbul adresindeki Konut niteliğindeki Taşınmazın, İran Uyruklu ... ... adına alımı için, Davalı ...’e ....Noterliğinin 25.06.2021 tarih ... yevmiyeli “Düzenleme Şeklinde Vekaletneme” ile verilen Vekaletnameye ile ALICI olarak olarak yetkilendirildiği, Sözleşme konusu taşınmaz satışının gerçekleşmemesi üzerin Taraflar arasında imzalanan 20.09.2021 tarihli “Sözleşmenin Feshi, Sulh ve İbra Protokolüdür” başlıklı anlaşma ile taşınmaz satışından her iki tarafında karşılıklı iradeleri ile vazgeçtikleri ve tarafların birbirlerinden borç/alacaklarının bulunmadığı, Davacı ... tarafından davalı ...’ten Sözleşmenin 5.maddesinde Cayma Akçesi ile aldığı 70.000 USD’nın İADESİ kararlaştırıldığı ve 25.000 USD’nın 20.09.2021 Protokol imza tarihinde nakden davalıya ödendiği, 4.000 USD’lık (1.000 USD 20 Kasım 2021’de 1.000 USD, 20.aralık 2021’de 1.000 USD, 20 Ocak 2022’de 1.000 USD ) kısmı Makbuz karşılığında, 41.000.00 USD ‘lık kısmının ise, 20.09.2021 düzenleme tarihli, 20 Şubat 2022 vade tarihli lehtarı ... olan 41.000 USD senet düzenlenerek ...’e teslim edildiği, Davacının, ....İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasından takibe konu edilen 41.000 USD bedelli bonodan dolayı, taraflar arasında imzalanan 20.09.2021 tarihli Sözleşmenin feshi, sulh ve ibra protokolüne göre, tarafların karşılıklı İradeleri çerçevesinde borçlu olduğunun kabulü gerektiği, Tehdit sebebiyle davaya konu olan senedin bedelsiz ve hükümsüz kalmış olduğuna ilişkin
savunma niteliği itibariyle belgeye bağlanması mümkün olmayan savunmalardan olduğu, Ayrıca dar yetkili icra mahkemesince incelenebilecek ve alacağın esası hakkında hüküm kurabileceği savunmalardan olmadığı Somut olay yönünden davacının davaya konu olan senedin tehdit ile imza edilmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı ve bu bağlamda dava malzemesinin içeriğinden bu hususun ispat edilmiş olup olmadığı hususunda takdir tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının bu ispat yükünü yerine getirememiş olduğunun kabulü halinde senette gösterilen borçtan sorumlu olacağı, aksi halde senedin tanzim iradesinden söz edilemeyeceğinden bahisle bu hususun mutlak defi olarak davacı tarafından davalıya karşı ileri sürülebileceği ve senetten dolayı herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın,06/10/2022 tarihinde davacı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası 42.472,07-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, iş bu menfi tespit davasını açtığı ( ihtilafın 20 Eylül 2021 tanzim, 20 şubat 2022 vade ve 41.000-USD bedelli lehdarı davalı olan senedin bedelsiz kalmış olduğuna ilişkin ve dolayısıyla söz konusu senetten dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin dava olduğu) Taraflar arasında İmzalanan 30.06.2021 tarihli Alım Satıma Aracılık Sözleşme incelenmesinde: Davacı ...’un Maliki olduğu, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 637 ada, 42 pafta, 233 parselde tapuya kayıtlı , ... Mah. ... Sk. ... 2. Sitesi, no. 25 A-1 ... –.../İstanbul adresindeki Konut niteliğindeki
Taşınmazın, İran Uyruklu ... ... adına alımı için, Davalı ...’e ....Noterliğinin 25.06.2021 tarih ... yevmiyeli “Düzenleme Şeklinde Vekaletneme” ile verilen Vekaletnameye ile alıcı olarak olarak yetkilendirildiği, Sözleşme konusu taşınmaz satışının gerçekleşmemesi üzerin taraflar arasında imzalanan 20.09.2021 tarihli “Sözleşmenin Feshi, Sulh ve İbra Protokolüdür” başlıklı anlaşma ile taşınmaz satışından her iki tarafında karşılıklı iradeleri ile vazgeçtikleri ve tarafların birbirlerinden borç/alacaklarının bulunmadığı,
Davacı ... tarafından davalı ...’ten Sözleşmenin 5.maddesinde Cayma Akçesi ile aldığı 70.000 USD’nın iadesi kararlaştırıldığı ve 25.000 USD’nın 20.09.2021 Protokol imza tarihinde nakden davalıya ödendiği, 4.000 USD’lık (1.000 USD 20 Kasım 2021’de 1.000 USD, 20 aralık 2021’de 1.000 USD, 20 Ocak 2022’de 1.000 USD ) kısmı Makbuz karşılığında, 41.000.00 USD ‘lık kısmının ise, 20.09.2021 düzenleme tarihli, 20 Şubat 2022 vade tarihli lehtarı ... olan 41.000 USD senet düzenlenerek ...’e teslim
edildiği, Davacının, ....İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasından takibe konu edilen 41.000 USD bedelli bonodan dolayı, taraflar arasında imzalanan 20.09.2021 tarihli
sözleşmenin feshi, sulh ve ibra protokolüne göre, tarafların karşılıklı İradeleri çerçevesinde borçlu olduğunun kabulü gerektiği, Tehdit sebebiyle davaya konu olan senedin bedelsiz ve hükümsüz kalmış olduğuna ilişkin savunma niteliği itibariyle belgeye bağlanması mümkün olmayan savunmalardan olduğu, ayrıca dar yetkili icra mahkemesince incelenebilecek ve alacağın esası hakkında hüküm kurabileceği savunmalardan olmadığı somut olay yönünden davacının davaya konu olan senedin tehdit ile imza edilmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği,Davacının bu ispat yükünü yerine getirememiş olduğu hususu göz önüne alındığında senette gösterilen borçtan sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 427,60 -TL ve 12.777,94-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 12.590,140 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 122.625,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 10/01/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza