T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/288 Esas
KARAR NO:2025/837
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 29.11.2021 tarihinde “Temizlik Hizmet Sözleşmesi “ imzalandığı, sözleşmenin 9.maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda Yetkili Mahkeme İstanbul
Mahkemeleri olduğu, kaldı ki dava konusu borç bir para borcu olduğunu, para borcunun ifa yeri davacının ikametgahının bulunduğu yer olup, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle
yetkili yer alacaklının ikametgahı olduğunu, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edildiği de bildirilmiş ise de, yetkili icra dairesi de yazılmadığını, bu şekilde bir yetki itirazının yapılmamış sayılacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde, sözleşmenin 01.01.2022 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 25.11.2025 tarihine kadar geçerli olacağının yazılı olduğunu, aynı sözleşmenin 6.maddesinde de “..Sözleşme süresinden önce fesih şekli ve içeriğine bakılmaksızın davalı tarafın müvekkile 100.000.00 TL tazminat ödeyeceği’nin yazılı olduğunu, davalı ... 8 Noterliğinin 25.08.2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile taraflar
arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, haksız olarak yapılan bu feshe karşı cevabi ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin hukuka ve sözleşme şartlarına aykırı olmakla birlikte
Sözleşmenin 6 maddesi gereğince davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca, sözleşme gereği davacı tarafından sunulan hizmet karşılığı davalı tarafından ödenmeyen 60.516.49 TL’lık fatura borcunun bulunduğunu, Ticari defterler incelendiğinde alacağın varlığının ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... İcra Md. 2023/... E Sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki İtirazları 6100 sayılı yasanın 6 Maddesi uyarınca genel yetkili Mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, işbu nedenle yetkili olan mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Karaman Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunulduğunu, esasa İlişkin İtirazlar müvekkili ile davacı arasında ...’nın temizlik
hizmetleri için 29.12.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bitiş tarihi ise 25.11.2025 tarihi olduğunu, sözleşme bitim tarihi beklenmeden haklı edenle sözleşmenin fesih edildiğini, Fesih İhtarı ... 8 Noterliğinin 25.08.2022 tarih ... yevmiye nolu ile davacıya ihtarname gönderildiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği süre boyunca davacı çalışanı ... isimli personelin 01.03.2021 tarihinden itibaren AVM bünyesinde bulunan ...azasını her sabah 09.45 – 10,30 saatleri arasında mağaza temizliğini yaptığı ve Sözleşme kapsamı dışındaki ortak alanlar dışında AVM açılışından önce, sözleşmeye aykırı olarak temizlik yaptırılması durumu çalışanın şikayeti ile AVM yönetimi tarafından öğrenildiğini, ayrıca, davacı bünyesinde istihdam edilen bir başka personel Müdür olarak çalışan M. ... isimli personelin müvekkili firmaya yazılı başvuru ve şikayeti üzerine inceleme yapılmış ve değerlendirmede Personelin 15.11.2020 tarihinden beri AVM bünyesinde çalışmakta olduğu ve Haziran 2022 ayından sonra 30 günlük tam çalışmasına karşın aylık sadece 5 günlük part tıme (Kısa zamanlı) çalışıyor olarak SGK kayıtlarında gösterildiğini, maaş bordrosu 5 günlük gösterildiğini, diğer ücret kısımlarının kendisine haricen
ödendiğini, buna rağmen tam çalışma yaptığı çalışanın şikayeti ile AVM yönetimi tarafından öğrenildiğini, SGK hukukunu açık ihlali, eksik yatırılan primler gereğince personelin uğradığı hak kayıpları ve sigorta prim eksikliğinden doğacak Mali sorumlulukların ve diğer muhtemel SGK teftişinde ortaya çıkması halinde müvekkili AVM’nın de cezai ve hukuki ağır müeyyideler oluşacağından, SGK Primlerinin ödenmemesinden doğacak cezalarla karşılaşma durumu ve eksik ödenen primler olduğu anlaşılmakla ayrıca da personel için müvekkilden talep edilen hakkediş bedellerinin de gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi ve hizmet Sözleşmesinin
ilgili maddesi 5.md. açık aykırılık gereğince, müvekkili sözleşme ilişkisinin devam edilmesinin hukuken mümkün olmaması sebebiyle hizmet sözleşmesi feshedildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilen sözleşme sonucunda davacının talep ettiği 100.000 TL Cezai şartın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle müvekkili tarafından sözleşme bitim tarihinden önce feshedilmesinde müvekkilinin haklı
olduğu, haklı olarak feshedilen sözleşme sonrasında davacıya her hangi bir tazminat ödemesinin yapılması söz konusu olmadığını, sözleşmenin devam etmesi müvekkili açısından imkansız ve çekilmez hale geldiğini, davacı müvekkili ile arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığı, bu sebeple davacının haksız olarak açtığı davanın reddi talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı ve reddi gerektiğini, fatura borcuna ilişkin olarak da; müvekkilinin davacıya 60.516.49 TL fatura borcu bulunmadığını, sözleşmeye aykırı olarak fazla ödendiği tespit edilen bedele ilişkin 23.05.2022
tarih ... nolu 60.516.49 TL bedelli iade faturasına ilişkin müvekkile davacı tarafından İhtarname gönderildiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye cevap verildiği ve temerrüt ihtarı gönderildiğini davacının gönderdiği fatura iade edildiği, davacı tarafından fatura edilen bedeller daha önceden müvekkili tarafından davacıya ödendiği, 2021 yılı ocak ayında davacıya 19.911.95 TL fazla ödendiği, 2022 yılı nisan ayı faturası ile
birlikte fazla ödenen “yol,maaş farkı, çay/şeker, makine amortismanı, eğitim bedeli, OSGB ve Damga vergisi bedelleri”den kaynaklı 34.532.00 TL fazla ödemesi ile davacıya sözleşmeye aykırı ödenen fazla bedel toplamının 54.443.95 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca bu bedele 2021 yılına dair SGK prim teşvik bedellerinin de davacı tarafından tahsil edilmesine rağmen müvekkile yansıtılmadığı 2021 yılı temizlik hizmetlerinden kaynaklanan toplamda 5.002.50 TL teşvik bedeli de davacıya fatura edildiğini, davacının, davaya konu ettiği ödenmeyen fatura borcunun mevcut olduğu iddiasının doğru
olmadığını, müvekkilinin tüm faturaları ödediği, bu sebeple davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağ olmamak üzere kötü
niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 189.881,97 TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2023/... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Md. 2023/... E sayılı dosyası, imzalanan sözleşmeler, faturalar, SGK evrakları, cari hesap, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, ihtarnameler, ... 8. Noterliğinin 25/08/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı, ... 8. Noterliğinin 23/09/2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarı, .... Noterliğinin 01/09/2022 tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarı, .... Noterliğinin 03/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı, yazışmalar, ticaret odası kayıtları, banka hesapları, arabuluculuk tutanakları, tanık, yemin ve yasal her türlü delil her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Md. 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İşletim Bakım Ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.A.Ş., borçlusunun ... ... Danışmanlığı Limited Şirketi olduğu, 189.881,97-TL alacak için 09/12/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı/ borçlunun hem icra hem de cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, icradaki itiraz dilekçesi incelendiğinde HMK 19/2 Maddesi gereği yetkili icra dairesinin gösterilmediği, taraflar arasında düzenlenen 29/12/2021 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi gereğince İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 04/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Somut olayın incelenmesinden ve davacı yanın talepleri dikkate alındığında, konuya ilişkin mali tespitler de açıkça vurgulandığı üzere, Davacı kayıtlarından tespit edilen ve işbu rapor içinde sunulan tabloda verilen muavin hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, taraflar
arasında imzalanan Hizmet sözleşmesi gereği, davacının davalıdan 60.516,49 TL bakiye alacağı bulunması karşısında asıl alacak talebi yönünden bu miktar ölçüsünde itirazın iptaline hüküm kurulabileceği,
sözleşmenin haklı sebeple feshine dayanak oluşturduğu iddia edilerek davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olan vakalar yönünden yapılan incelemede gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinin, anılan maddede sayılan risklerden kaynaklı sorumluluğun tamamne davacı üzerinde olduğunun hükme bağlanmış olması, dolayısıyla söz konusu riskler dolayısıyla davalı aleyhine ortaya çıkacak zararların anılan hüküm gereği davacıya rücu edilmesinin de önünde hiçbir engelin olmaması, başka bir ifadeyle, davalının davacının anılan hükme aykırı olarak hareket etmiş olmasından kaynaklı herhangi bir müeyyide ile karşılaşması halinde söz konusu hüküm kapsamında davacıya rücu etmesi ve haksız surette ödemiş olduğu paranın iadesini istenebilmesinin mümkün olması, gerekse davacı şirket personelleri, ... ile ... ile
ilgili olarak Davacı şirket tarafından Aylık SGK Personel Prim bildirim Listesinden tespit edildiği üzere; ...’in Mart 2021 / Eylül 2022 ayları arasındaki SGK bildirimlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği üzere Mayıs 2021 ve ağustos 2021 ayları hariç çalışma günlerinin aylık tam gün olarak beyan edildiği, Diğer Çalışan ... ... ile ilgili olarakda Davacı şirket açalışanı olarak Mayıs 2022 / Eylül 2022 aylarında da aylık SGK bildirmlerinin tam olarak beyan edildiği anlaşılması karşısında fesih sebebinin de dayanaktan yoksun görünmesi karşısında takibe konu cezai şart yönünden de itirazın hükümden kaldırılabileceği mütalaa edilmektedir.
Davalının şirket merkezinin ... olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 03/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter incelemesinde bulunan Bilirkişi Heyeti raporundaki tespitlere istinaden her iki tarafın ticari defterlerindeki farkın, davalı tarafın 23.05.2022 tarihli ve ... fatura toplamda 60.516,49 TL lik faturanın davalı ticari defterlerinde yer alması buna mukabil davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakadır.
Davalı tarafın ticari defterlerinde, son cari hareketlerin ise davacı tarafın düzenlemiş olduğu 61.814,96 TL. fatura kaydı ile bu faturnın ödeme işlemi olduğu, 2022 yılı sonuna ve takip tarihine dek bir cari hareketin olmadığı, takip taraihi olan 29.12.2023 tarihi itibari borç- alacak ilişkisi kalmadığı, Davalının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarına göre Takip tarhi itibari ile davalının davacıya borcu olmadığı tespitleri yapılmıştır.
24/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna özetle; Dosyaya sunulan Kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri tekraren, Takip
öncesi işlemiş faiz yönünden, Davacı tarafından davalıya keşide edilen en son ihtarnamenin tebliğine ilişkin ilgili noterin tebliğ şerhli mazbatasının dosyaya sunulması ile davalının 23.10.2022 tarihinde
temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz hesaplası yapılmış ve takip öncesi işlemiş faiz 47.430.42 TL olarak hesaplanmış olmasına karşılık, Davacı Takipte tarafımızdan hesaplanandan
daha az tutarda olmak üzere 29.365.48 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu, Takip 09.12.2023 tarihinden itibaren de % 16,75 Ticari temerrüt faiz talebinde bulunduğu, Davacının
gerek işlemiş faiz yönünden gerekse takip tarihinden itibaren % 16,75 temerrüt faiz talebinin Taleple bağlılık uyarınca uygun talep olarak değerlendirilmesi tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin tanık dinletme taleplerinin mevcut dosya kapsamı davacı tarafın muvafakatinin de olmaması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/12/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Md. 2023/... esas sayılı dosyası 189.881,97-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında 29/11/2021- 25/11/2025 tarihleri arasında " temizlik hizmet sözleşmesi" ile davacı şirket davalı şirketin ... iş yerinde temizlik hizmeti verdiği, sözleşme imza tarihinden itibaren davacı tarafından davalı adına düzenlenen aylık hizmet bedeli açıklamalı faturaların takip eden ay içinde ödendiği yalnızca Nisan 2022 yılına ait 63.472,18-TL bedelli faturanın 60.516,49-TL kısmının eksik ödendiği taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından feshedilmesi akabinde davacının ödenmeyen hakediş bedellerinden kalan bakiye 60.516,49-TL ve sözleşmenin 6. Maddesi gereğince ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00-TL tazminatın ödenmesine ilişkin olduğu,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen aylık temizlik hizmetlerine ilişkin faturalarda davalıya ait AVM de Nisan 2022 yılına ilişkin temizlik hizmet faturasının 63.472,18-TL olarak davalıya fatura edildiği gerek davacı defterleri kayıtlarında gerekse davacı tarafından davalı adına düzenlenen Nisan 2022 ayı hizmet faturasının tespit edildiği davalının temizlik hizmet farkı/iade bedeli açıklamalı 60.516,49-TL bedelli faturanın düzenlenme gerekçesinin somut belgelerle davalı tarafından ispata muhtaç olduğu,
Davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı şirket çalışanlarından ... için farklı bir işyerinde çalışması ve eksik Sigorta bildirimi yapıldığı, bir diğer çalışan M. ... ... ile ilgili olarak da tam gün çalışmış olmasına karşılık 5 günlük Part Tıme (kısa süreli) çalşıştığı ve eksik SGK Prim ödendiği iddia edilerek, muhtemel ceza ve hukuki zararlara uğranılması adına sözleşmenin 5 maddesi gerekçe gösterilerek sözleme tek taraflı olarak fesih edildiği,
Davalı, sözleşmenin feshine ilişkin olarak Davacı şirket çalışanları ... ve ... ile ilgili olarak iddia edilen hususlar ilişkin her hangi bir somut belge (İlgili personellerin yazılı şikayetleri) belge dosyaya sunulmadığu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinin, anılan maddede sayılan risklerden kaynaklı sorumluluğun tamamne davacı üzerinde olduğunun hükme bağlanmış olması, dolayısıyla söz konusu riskler dolayısıyla davalı aleyhine ortaya çıkacak zararların anılan hüküm gereği davacıya rücu edilmesinin de önünde hiçbir engelin olmaması, başka bir ifadeyle, davalının davacının anılan hükme aykırı olarak hareket etmiş olmasından
kaynaklı herhangi bir müeyyide ile karşılaşması halinde söz konusu hüküm kapsamında davacıya rücu etmesi ve haksız surette ödemiş olduğu paranın iadesini istenebilmesinin mümkün olması ve davacı şirket personelleri, ... ile ... ile ilgili olarak Davacı şirket tarafından aylık SGK personel prim bildirim listesinden tespit edildiği üzere; ...’in Mart 2021 / Eylül 2022 ayları arasındaki SGK Bildirimlerinin bilirkişi raporunda gösterildiği üzere Mayıs 2021 ve ağustos 2021 ayları hariç çalışma günlerinin aylık tam gün olarak beyan edildiği, Diğer Çalışan ... ile ilgili olarakda Davacı şirket açalışanı olarak Mayıs 2022 / Eylül 2022 aylarında da aylık SGK bildirmlerinin tam olarak beyan edildiği, davalının feshinin haklı olmadığı anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takip talebindeki koşullar ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 37.976,39-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.970,83-TL harçtan peşin alınan 2.293,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.677,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.293,30-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 22.000,00-TL bilirkişi ücreti, 142,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 24.923,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
e-imza