T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294 Esas
KARAR NO : 2026/318
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olup ... adına tescili bulunan ... plaka sayılı araç, 08/11/2022 tarihinde, araç sahibinin sevk idaresinde park halinden geriye doğru manevra yaparak aracın arka kısmıyla kaldırımdan karşı tarafa geçmeye çalışan yaya davacı ...’ya çarptığını, olay neticesinde davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını belirterek, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik; Kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı) için 100,00 TL, Çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıp (sürekli maluliyet tazminatı) için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL (ikiyüztürklirası) maddi tazminatın; davalı ... A.Ş. ve hem işleten hem sürücü olan davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, davalıların sorumluluk sınırlarına göre birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; Davacının bedensel zararı sebebi ile; 6098 sayılı TBK m.56 uyarınca, 400.000,00 TL (dörtyüzbintürklirası) manevi tazminatın hem işleten hem sürücü olan davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline; davacının zararı sağlık raporu ile sabit olduğundan, yargılama sürecinde davalının mal varlığını kaçırması şüphesi bulunduğundan hem işleten hem sürücü olan davalı ...'e Ait kazaya karışan ... plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete hukuka uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketinh sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 22.01.2022 - 22.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, poliçelere dayanan sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, kusur yönünden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren ve yasal faiz uygulanabileceğini, manevi tazminat isteminin sigorta poliçesi kapsamında teminat atına alınmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, ayrıca haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümü ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 08/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazinat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; trafik kazası tespit tutanağı,. fotoğraf, görüntü ve ses kayıtları, sigorta başvuruları, poliçesi ve kayıtları, arabuluculuk kayıtları, sağlık kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/... Soruşturma sayılı Ceza soruşturma dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, tanıklar, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin vs her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 20/09/2024 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 10/06/2025 tarihli raporunda özetle; ... ve ... kızı 01.03.1972 doğumlu, ...’nın 08.11.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1 Kategori III’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, bununla birlikte; Mahkemece davacının geçici iş göremezlik maddi zararı talep edebileceğinin kabulü halinde davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 45.839,65 TL hesaplandığı, Davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.204.241,68 TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 1.000.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.05.2024 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08.11.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı) için 100,00 TL tutarındaki talebimizi
45.739,65 TL
artırmak suretiyle toplam 45.839,65 TL
İle Çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan kayıp (sürekli iş göremezlik tazminatı) için 100,00TL tutarındaki talebimiz ile 204.141,68 TL artırmak suretiyle toplam 1.204.241,68 TL olmak üzere toplam 1.250.081,33-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle, davalıların sorumluluk sınırlarına göre (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, ATK raporu sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 08.11.2022 günü saat 13:00 sıralarında davalı sürücü ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... üzeri İgdaş karşısında yol kenarında park halinde iken harekete geçip geriye doğru manevra yaptığı sırada aracının arka kısımlarıyla, gerisinden karşıdan karşıya geçmek üzere kaldırımdan yola inen davacı yaya ...'ya çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, Davalı sürücü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’nın kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenen 10.06.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmamakla birlikte (1) ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti sürekli sakatlık için 1.000.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 1.000.000,00 TL olduğu, Davacının ev hanımı olduğu, Yargıtay 4 HD 20/01/2022 T., 2021/8472 E., 2022/920 K. sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.204.241,68 TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 1.000.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 21.05.2024 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08.11.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği davacının Maddi tazminat talebi bakımından : 1.204.241,68 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... den 08/11/2022 davalı ... A.Ş den 21/05/2024 tarihinden (davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL ZMMS limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden: söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...' nın olayda kusurunun olmadığı, davalı ...' ün % 100 kusurlu olduğu ATK 2.İhtisas Kurulunun 10/06/2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 13 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (6) ay uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 350.000,00 TL nin davalı ... den 08/11/2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl ve ıslah ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Maddi tazminat talepleri bakımından: 1.204.241,68 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... den 08/11/2022 davalı ... A.Ş den 21/05/2024 tarihinden (davalı sigorta şirketinin 1.000.000,00 TL ZMMS limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebi bakımından 350.000,00 TL nin davalı ... den 08/11/2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 106.170,25 -TL harçtan peşin alınan 1.366,89-TL harcın ve 4.269,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 100.534,36 -TL harcın 64.683,86 -TL 'sinden davalı ... A.Ş sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.366,89 -TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 4.269,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.124,29 -TL harcın 3.940,37-TL 'sinden davalı ... A.Ş sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 2.091,00 TL davetiye ve teskere gideri , 10.000 bilirkişi ücreti 9.600 ATK faturası olmak üzere toplam 21.691,00 TL yargılama giderinin 13.956,00 -TL'sinin davalı ... A.Ş sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 186.593,84 -TL nispi vekalet ücretinin 120.054,58 -TL'sinin davalı ... A.Ş sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davacı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-) Red edilen Maddi tazminat yönünden; Davalı ... A.Ş, duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalıların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair, Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy