T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/32 Esas
KARAR NO :2025/362
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’a ait ... plakalı aracın 11.03.2023 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ve ...’e ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı ...’in asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi değer kaybı ve tamir sürecine bağlı hasar oluştuğunu, aracın bir kısmının yenileriyle değiştiğini, bir kısmının ise onarıldığını ve TRAMER kayıtlarına hasar işlemesi nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi düşüş yaşandığını, müvekkilinin aracının bu süreçte serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle araç mahrumiyetine dayalı zararlarının da oluştuğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca bu tür zararların da talep edilebileceğini, davalı ...’e ait araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini ve bu zararların sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, kazaya ilişkin eksper raporları, hasar tespit belgeleri ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen davalı taraflardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tam ve kesin miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, HMK m.107 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2019/460 sayılı kararı gereğince böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, uyuşmazlık hakkında arabuluculuk süreci işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait aracın kazaya karışan davalılara ait araçlar nedeniyle uğradığı değer kaybı ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... plakalı aracının 15.04.2023 tarihli trafik kazasında uğradığı maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle talepte bulunduğunu, ancak kaza tarihinin ilk beyanın aksine TRAMER kayıtlarına göre 15.04.2023 olarak düzeltildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. nezdinde 30.03.2023–30.03.2024 tarihleri arasında düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 120.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, kaza sebebiyle açılan hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye 16.314,48 TL ödendiğini ve bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereği hasarı tazmin eden sigorta şirketine halefiyet hakkı geçtiğinden davacının doğrudan müvekkiline başvuru hakkı bulunmadığını, kalan hasara ilişkin hangi parçaların onarıldığına veya değiştiğine dair somut bir belge sunulmadığını, fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği ancak bunun ispat yükünün davacıda olduğunu, onarım sonrası alınan eksper raporunun onarımı bitmiş araç hakkında sonradan düzenlendiğini ve kabul edilebilir delil teşkil etmediğini, KDV dahil taleplerin de fatura sunulmadan öne sürüldüğünü, bu sebeple haksız kazanç yaratacağını ve KDV talebinin reddi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden ise bu zararların tespitinin yalnızca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından atanan ruhsatlı eksperlerce yapılabileceğini, Yargıtay kararları doğrultusunda kazanın araçta ne gibi etkiler yarattığının objektif şekilde araştırılması gerektiğini, olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu ve taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, bu nedenle yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini, faiz başlangıcının da temerrüt tarihi olabileceğini belirterek, davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı ... Sigorta nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, bu nedenle poliçe limiti dışında doğacak zararlar bakımından işleten ve sürücünün sorumluluğuna gidilebileceğini, müvekkilinin doğrudan kusur kabul etmeksizin poliçe limiti aşımı ihtimaline karşı ... Sigorta’ya davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, çünkü hasar ve değer kaybı bedelinin açık şekilde belli olduğunu ve bu bilgilerin dava dilekçesinde davacı tarafından zaten beyan edildiğini, bu durumda belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, HMK m.107 uyarınca dava açarken alacağın miktarını belirleyebilecek durumda olan davacının bu yolu tercih edemeyeceğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazanın 15.04.2023 tarihinde meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın yalnızca kısmen kusurlu sayıldığını ancak gerçek kusurun davacıya ait olduğunu, çünkü davacıya ait ... plakalı aracın park yasağı bulunan bir alanda hatalı şekilde park ettiğini, bu durumun kaza resimlerinden de açıkça görüldüğünü, hatalı parkın geçişi engellemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin kusurlu sayılmasının yerinde olmadığını, bu sebeple %75 kusur isnadına itiraz ettiklerini, ayrıca davacı araca ilişkin daha önce meydana gelmiş kazaların ve hasar geçmişinin dikkate alınmadığını, değer kaybı talebinin değerlendirilmesi için bu geçmiş hasarların da hesaba katılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yalnızca davalı eylemiyle oluşan hasarın değer kaybına dahil edilebileceğini, bu nedenle geçmiş kazalara ilişkin tramer kayıtlarının celbini talep ettiklerini, ayrıca değer kaybının reel olarak tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması, piyasa araştırmasıyla kaza öncesi ve sonrası araç değerinin belirlenmesi gerektiğini, bu işlemler yapılmadan hazırlanacak bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmayacağını, tüm bu gerekçelerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, tramer kayıtlarının celbini, kusur ve reel değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; 11/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemiyle açılan tazminat davası olduğu,
Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/03/2025 tarihli raporda; KTK 47/d, 52/b, 67/a ve 84/l maddeleri uyarınca ... plakalı çekici sürücüsü ...’in tam (%100) kusurlu olduğu, Park halindeki ... plakalı aracın sahibi ve davacı sıfatındaki ...’ın ve araç sürücüsü Emir Boran Andak ‘ın atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, ... plakalı otomobilin ... plakalı aracın dorse kısmından aldığı darbe sonucunda sağ yan kısımlarından hasarlandığı; hasarlı araç fotoğraflarından görüldüğü üzere sağ ön kapı üzerinde büyük bir göçük ve derin çizikler oluştuğu ve değişiminin zorunlu olduğu, sağ arka kapı ve sağ ön çamurlukta ise onarımla düzeltilebilecek boyutta kaporta çizikleri ve deformasyonu olduğu, Kaza tarihi itibariyle ekspertiz raporuna istinaden tamirhanenin verdiği değişen parçalar nitelik açısından uygun olmakla beraber, parça maliyetleri açısından yapılan %37 oranındaki iskonto olağan indirim sınırlarının (%10-15) bir miktar üstünde olmakla beraber orijinal parça fiyatlarına uygun olmadığı ve sağ ön kapı değişimi için yan sanayi yedek parça kullanıldığı; işçilik giderlerinin ise bazı kalemler ve maliyetler açısından makul ölçülerde olmadığı, aracın onarımı için gerekli yan sanayi yedek parça bedeli ile montaj, onarım ve boyamaya ilişkin işçilik masraflarının hasar tespitinde olduğu gibi yaklaşık toplam 16.300 TL’lik bir bilanço ortaya çıkaracağı, araç ekspertizlerinde değişen parçaların ve boyanan kaporta bölgelerinin tespitinin olağan bir süreç olduğu, bunların hiçbirinin onarımın düzgün yapılmadığı anlamına gelmediği; sol arka kapı değişimi, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, ön-arka tampon boyamalarının ve sağ marşpiyel, motor kaputu ve ön panel eziklerinin dava konusu trafik kazasının oluşum şekli ile arasında herhangi bir illiyet bağının söz konusu olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan sağ ön kapı değişimi ile sağ arka kapı ve sağ ön çamurluğun onarımı ve lokal olarak boyanması araçta değer kaybına neden olacak unsurlar olduğu, davalılardan ... A.Ş.’nin, ... plakalı araçta oluşan onarım bedelinin tamamını ödeyen ve araç sahibinin halefi durumuna geçen kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye rücu hakkından dolayı 16.314,48 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı ve bu bedelin aracın onarımı için gerekli yan sanayi yedek parça bedeli ile montaj, onarım ve boyamaya ilişkin işçilik masraflarını doğru şekilde yansıttığından davacının hasar tazminatı adı altında davalılardan talep edebileceği bakiyenin kalmadığı, ... plakalı aracın onarımı sonrasındaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 41.230 TL olduğu bu meblağın KTK 91.maddesi uyarınca ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Anonim Şirketi’nden araç başına 120.000 TL olan maddi teminat limiti kapsamında talep edilebileceği, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden ve Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları, kaza yeri krokisi, .... sokak görüntüsü ve araçların kaza sonrası hasarlı halleri beraber değerlendirildiğinde işyerlerinin olduğu ve kazanın gerçekleştiği sokak üzerinde yolun ... Caddesi'ne çıkan gidiş istikametine göre solunda park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca ... Caddesi istikametinde ... Sokak üzerinde seyrine devam eden ancak çevre ve trafik kontrolünü doğru şekilde yapmayarak yol üzerinde emniyetle geçebileceği kadar mesafe var iken aracının boyutları ve tonajını doğru şekilde hesaba katmadan dikkatsiz davranışı ile çarpan ... plakalı çekici sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda en önemli etken olduğu, kazanın yaşandığı ... Sokak üzerinde Google sokak görüntüleri üzerinden yapılan incelemede; yol boyunca park etmenin ya da duraklamanın yasak olduğuna dair herhangi bir trafik levhası ya da işaretine rastlanmadığı, KTK 47/d, 52/b, 67/a ve 84/1 maddeleri uyarınca ... plakalı çekici sürücüsü ...'in söz konusu trafik kazasının oluşumunda trafik ve çevre kontrolünü düzgün yapmayarak yolun solunda park halinde olan olan ... plakalı araca çarptığı tespit edilmiş olup tam (%100) kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın sahibi ve davacı sıfatındaki ...'ın ve araç sürücüsü... atfı kabil kusurlarının bulunmadığı dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edildiği,
Davalılardan ... adına tescilli ve davaya konu olan trafik kazasına karışan ... şasi numaralı, ... plakalı ... marka ve 2014 model çekicinin genişletilmiş kasko sigortası ihbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 30/09/2022 ile 30/09/2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1.000.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı altında poliçelendirildiği, ... plakalı çekicinin ZMM sigortası ise 30/03/2023 ile 30/03/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000 TL ve kaza başına 240.000 TL maddi teminat limitleri kapsamında davalılardan ... A.Ş. Tarafından poliçelendirildiği, bu haliyle değerlendirildiğinde dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın maliki ve davalılardan ... A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle trafik sigortalısı olan ... meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak %100 oranında Tam kusurlu olarak tespit edilen ...'in söz konusu kusur oranına bağlı olarak oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davacı tarafa ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin ve araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ... plakalı aracın trafik sigortacısı ve davalı sıfatındaki ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesindeki “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olup, sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir” hükmü uyarınca ve sigortacının halefiyeti ilkesi gereğince kasko sigortalısı olan ve davacı sıfatındaki ...'ın adına tescilli ... plakalı ... marka ve 2017 model hususi otomobilinin onarımına ilişkin hasar tazminatını İ.M.M. kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta mahkemeye sunulan dekontlardan anlaşıldığı, mahkemeye sunulan 27/07/2023 tarihli banko dekontundan davalılardan ... A.Ş.'ı trafik sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olarak tespit edilmesinden dolayı kazada hasar gören ve davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan onarım bedelinin tamamını ödeyen ve araç sahibinin halefi durumuna geçen ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye rücu hakkından dolayı 16.314,48 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı ödenen bu bedel aracın onarımı gerekli yan sanayi yedek parça bedeli ile montaj, onarım ve boyamaya masraflarını doğru şekilde yansıttığından davacının hasar tazminatı adı altında davalılardan talep edebileceği bakiyenin olmadığına kanaat getirildiği, işbu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasında hasarlanan davacı tarafa ait ... plakalı aracın onarımı sonrasındaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 41.230 TL olduğu hesaplanmış olup; bu meblağın araç değer kaybı olarak KTK 91.maddesi çerçevesinde hukuki sorumluluklarının karşılanmasını adına söz konusu trafik kazasında sürücüsü %100 oranında tam kusurlu olarak tayin edilen ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Anonim Şirketi'nden araç başına 120.000,00 TL olan maddi teminat limiti kapsamında talep edilebileceği, davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla; davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alındığında, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; değer kaybı tazminatı istemi yönünden 41.230,00-TL'nin davalı gerçek kişiler ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (15/01/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar kaybı tazminat bedeli yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)Değer kaybı tazminatı istemi yönünden 41.230,00-TL'nin davalı gerçek kişiler ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2023 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (15/01/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar kaybı tazminat bedeli yönünden açılan davanın reddine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.816,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harçtan ve 688,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.700,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; ... Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.124,22-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 75,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 688,00-TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 8.712,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.505,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların / vekillerin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)