T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/322 Esas
KARAR NO :2024/882
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... 24.02.2023 tarihinde vefat ettiğini, geride yasal mirasçı olarak eşi ... ve kızı ...'nın kaldığını, mirasçılar tarafından 03.05.2023 tarihinde "Mirasın Gerçek Reddi" talepli dava ikame edildiğini ve yargılama neticesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2023 tarihli .... sayılı kararı ile müteveffa ...'nın mirasının mirasçılar tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit edildiğini, verilen kararın 13.06.2023 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından, 27.10.2023 tarihinde müteveffa ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takipten önce vefat etmesi sebebiyle, icra müdürlüğü tarafından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu m.121 uyarınca verilen yetkiye istinaden, alacaklı .... Noterliği'nin 08.12.2023 tarihli Mirasçılık Belgesi'ni alarak takibi yasal mirasçılarına yönelttiğini, müvekkili yurt dışında ikamet etmekte olduğunu ve öğrenim görmekte olan dava dışı kızı ...'nın yanında bulunduğu sırada söz konusu icra takibinden gönderilen ödeme emri Tebligat Kanunu m.21/1 uyarınca tebliğ edilerek, muhtara teslim edildiğini, ancak, muhtar tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığından yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz imkanı olmadığını, müvekkili ve dava dışı ..., vekilleri aracılığıyla aleyhine yöneltilen icra takibine itiraz ettiklerini ancak takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatıldığından icra mahkemesine yapılması gereken itiraz, hatalı olarak icra müdürlüğüne yapıldığını, icra müdürlüğü, "itirazın icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiği" gerekçesiyle talebi reddettiğini, red kararına karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulmuşsa da müvekkili ... yönünden şikayetin aynı gerekçelerle reddine karar verildiğini, müvekkili ... yönünden, öğrenme tarihinden itibaren yasal süre içerisinde borca itiraz için icra mahkemesine başvurulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesiyle birlikte; müvekkili söz konusu icra takibinde haksız haciz tehdidi altında kaldığını, müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde müteveffa ...'nın mirası reddedilmiş olup, aleyhine başlatılan takipte davalıya karşı borcunun bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili ... ve dava dışı kızı ... tarafından müteveffa ...'nın mirasının reddedildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2023 tarihli .... sayılı kararı ile tespit edildiğini, müvekkili yasal süresi içinde reddi mirasta bulunduğundan, aktif ve pasifleri ile terekenin tamamını kayıtsız ve şartsız reddettiği için murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, netice olarak, aleyhine yöneltilen icra takibinde yasal süre içerisinde borca itiraz etmemesinin takip hukukunu ilgilendirdiği ve maddi hukuk bakımından bir sonucunun olmadığı, müvekkili ...'nın yasal süre içerisinde reddi mirasta bulunduğu ve müteveffa ...'nın borçlarından sorumlu olmadığının kabulü gerektiğini, bu gerekçeler ve yer verilen Yargıtay içtihadı gözetilerek, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yönetilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ve takibin dayanağı senetle ilgili davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki davada yargılama giderlerini karşılama gücünün bulunmadığını, mali yönden yetersiz oluşu ve taleplerinin açık haklılığı karşısında adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, aynı hususlar değerlendirilerek aleyhine yönetilen icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep ettiklerini, uyuşmazlıkla ilgili dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, izah edilen hususlar ile mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; müvekkili ... yönünden HMK m.334/1 uyarınca adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde müvekkili ...'nın davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının murisi ... arasında 30.10.2020 tarihli 31.250 Euro bedelli senet imzalandığını, murisin vade tarihinde iş bu bedeli ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, iş bu takip açılıp kesinleştikten sonra borçlu murisin öldüğünün anlaşıldığını, bunun üzerine talep üzerine İcra Müdürlüğü tarafından taraflarına verilen Yetki Belgesine istinaden Muris ...'nın mirasçılık belgesi alındığını, alınan mirasçılık belgesi uyarınca takibin davacının da olduğu mirasçılara yöneltildiğini, davacı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde süresinden sonra yapılan şikayeti ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davada yapılan yargılama sonucunda reddedildiğini, bu sefer davacı tarafça haksız yere huzurdaki dava açıldığını, müvekkili tarafından muris ...'ya para gönderildiğini, bu para aslında davacının borcu için gönderildiğini, yani para muris ...'nın hesabına gönderilmişse de aslında ...'nın borcunun ödenmesi için kullanıldığını, paranın gönderildiği tarihlerde davacının adına kayıtlı evin üzerindeki haczin kaldırılması için, davacı adına olan borcun ödenmediğini, buna ilişkin olarak davacı adına aktif pasif taşınmaz kaydı ile icra dosya sorgularının yapılmasında söz konusu durumun ortaya çıkacağını, paranın gönderildiği tarih ile borcun ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı tarihlerin yakın tarihler olduğunu, müvekkilinin alacağının asıl borçlusu ... olduğunu, ancak sırf bu borçtan kurtulmak için haksız yere itiraz edip, huzurdaki davayı açtığını, aslında kendisinin borçlu olduğunu ve ödemeyi yapacağını söylediği halde haksız ve kötü niyetli bir şekilde dava açıp müvekkilinin alacağını almasını engellediğini, müvekkili ile davacının murisi geçmişte aynı iş yerinde çalıştıkları için, muris ..., müvekkiline güvenmiş ve kendisine yardım edecek ilk kişi olacağını düşünerek müvekkilini aramış ve ekonomik olarak sıkışık durumda olduğu için yardım istediğini, müvekkili de kendisinden yardım isteyen kimseyi geri çevirmediği için, yılların getirdiği arkadaşlık ve güvene dayalı olarak muris ...'nın talep ettiği parayı gönderdiğini, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde yardım ettiğini ancak karşılığında zarara uğramaktan başka bir şey göremediğini, muris ... tarafından nakit olarak alınan borç para süresinde ödenmeyince bu sefer paranın gönderildiği tarihteki kur baz alınarak Euro cinsinden Müvekkiline senet vermeyi teklif ettiğini ve müvekkilinin de senede ve Muris ...'ya güvenerek kabul ettiğini, ancak senedin vadesi gelince de ödeme yapılmadığını, müvekkili tüm talep etmelerine rağmen parasını alamayınca, aramalarına cevap bulamayınca artık yasal yollara başvurma kararı aldığını, müvekkilinin sırf davacının ve murisin işi hallolsun diye kendisi de maddi olarak zor durumda olduğu halde karşı tarafa yardımcı olduğunu, ne yazık ki karşılığında haklı alacağını alamaz hale geldiğini, davacının kendisi ödemeyi yapacağını söylediği halde yapmaması müvekkilini ayrıca üzdüğünü, müvekkilinin borç olarak verdiği paranın Muris ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, kendi ihtiyaçları karşılanmış, borçları ödenmiştir ancak zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, davacıların yaptıkları TMK 2 ye açıkça aykırı olduğunu, bununla birlikte her ne kadar miras reddedilmiş olunsa da yine davacı ve kızının muris ...'nın borçlarından sorumluluğunun devam ettiğini, buna ilişkin olarak TMK 618 de yer alan düzenleme gereği Muris ...'nın ölümünden önceki beş yıllık süredeki borçlardan sorumlu olacakları dikkate alındığında huzurdaki dava haksız şekilde açılmış olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, muris ...'nın iki mirasçısı olan ... ve ...'nın murisin ölüm tarihinden önceki beş yıllık süredeki ekonomik durum araştırmasının yapılmasını, menkul gayrimenkul sorgularının (aktif-pasif) yapılmasını talep ettiklerini, dolayısı ile murise gönderilen para ...'nın borcunun ödenmesi için kullanıldığını ve daha sonrasında bizzat Müvekkili ile davacı arasında yapılan görüşmede davacı ödemeyi yapacağını söylediği halde ödemediği için haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğundan ve hukuk düzeni de kötü niyeti korumayacağından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava fazla hak kaybına uğramaması için muris ... adına iflas dosyasının olup olmadığının Mahkeme tarafındın Uyaptan sorgulanmasını talep ettiklerini, açıklanan ve res’en incelenecek sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, muris ... adına iflas dosyasının Uyaptan sorgulanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası kapsamında reddi miras kararları dikkate alınarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyap ortamından alınan nüfus kaydının incelenmesinde; muris ...'nın 24/02/2023 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak geriye eşi ... ve kızı ... yı bıraktığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; muris ...'nın 24/02/2023 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak geriye eşi ... ve kızı ... yı bıraktığı, en yakın yasal mirasçıları olan olan eşi ... ve kızı ... nın da .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile murisinin mirasını reddetmiş olduğu,
Dosya sistemine UYAP sisteminden kazandırılan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2023 tarih ... sayılı ilamı ile özetle ; Davanın kabulüne, ...'de nüfusa kayıtlı, ... dan olma, ... 01/01/1972 doğumlu, muris ...'nın 24/02/2023 tarihinde ölümü ile mirasını, mirasçılarından olan ... ve ...'nın kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespitine, murisin mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğu anlaşılmakla, murisin terekesinin 4721 sayılı TMK 612.maddesi uyarınca İFLAS HÜKÜMLERİNE GÖRE TASFİYESİNE,Tasfiyenin 2004 sayılı İİK.nın ilgili hükümleri uyarınca yapılmasına, Yazı İşleri Müdürü ... ün tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verildiği ve bu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 13/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacının murisine yönelik 27/10/2023 tarihinde 31.250,00 EUR Miktarlı 26/06/2020 Tanzim Tarihli,30/10/2020 Vade Tarihli Senet yönünden takip başlatıldığı , borçlunun 24/02/2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, takibin devamı için icra müdürlüğünden alınan yetki ile murisin mirasçıları ... ve ... takip dosyasına dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Somut olaya gelince; takip tarihinden önce muris ...'nın vefat ettiği mirasçıları tarafından mirasın gerçek reddi yönünde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu hale göre davacının muris ...'nın mirasçısı sıfatları kalmadığından davanın kabulüne, davacının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcundan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcundan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-)Dava adli yardımlı olmakla verilen karar niteliği de göz önüne alınarak Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 87.807,86-TL nispi karar ve ilam harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Dosyada hazırlanan 3 tebligat ve 2 e-tebligatın suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakla, toplam 545,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 191.960,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair tarafların /vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)