T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/336 Esas
KARAR NO :2025/108
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/06/2024
KARAR TARİHİ:07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluların kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "... Mahallesi, ... Caddesi, No: 1, Dükkan 1 .../İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 18.01.2024 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol neticesinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğinden davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, aynı yere daha önce de 10.02.2021 tarihinde yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının
tanzim edildiğini, borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiklerinden, İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 17.04.2023 - 18.01.2024 tarihleri arası 16.460 kwh karşılığı 132.825,58-TL kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiği, davalıların fatura borçlarını ödemediğinden aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilimizin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, dağıtım şirketinin
kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerekmekte olduğunu, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerekli olduğunu, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığının görüleceğini, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, müvekkile haksız olarak borç yükletilmek isteneceğini, davacı kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir yönünde beyanlarda bulunduğunu, fakat tutanakları görevli personeller, tanık ve abonenin imzalamasının gerekli olduğunu, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, müvekkilinin yokluğunda müvekkilim aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanağı resmi belge olma özelliğini yitirdiğini, Çünkü; Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiğini, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabileceğini, ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığının görüldüğünü, nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğunu, resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmek usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulması taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 135.428,96-TL (Kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ) alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyası, davalı/borçlunun mükerrer kullanımını gösterir tutanak, borçlu aleyhine başlatılan .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri ve davalı tarafça sunulan borca itiraz dilekçesi, karekodlu arabuluculuk son tutanağı istanbul bölge adliye mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/416 esas ve 2021/3285 karar sayılı ilamı, ihtiyati haciz talebimize ilişkin emsal ve güncel kararlar, sair müvekkil şirket kayıtları, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 esas, 2024/1218 karar sayılı ilamı, mahkemece gerekli görülmesi halinde zabıt mümzisi, tanıklar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, Borçlularının ... Ticaret İnşaat Sanayi Ve Yatırım Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, 135.428,96-TL alacak için 13/02/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı İcra takipte, 135.825,58 TL asıl alacak, 2.169,48 TL faiz ve 433,90 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 135.428,96 TL talebinin olduğu, Davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda da; 132.825,58 TL kaçak elektrik bedeli 2.169,48 TL Takip öncesi faiz ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 433,90 TL Faizin KDV’si (taleple bağlılık ilkesi gereği) 135.428,96 TL alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği, Davacının 132.825,58 TL asıl alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık %42 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.
Davalılardan ...’nın şirket ile ilişkisine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediği tespit ve rapor edilmiştir. Bu hususa ilişkin takdir mahkemeye aittir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13/02/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası 135.428,96-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacı yetkililerinin, davalının ... Mah. ... Cad. No:1 ... / İSTANBUL adresinde 18/01/2024 tarihinde yapılan inceleme sonucu kaçak/ usulsüz elektrik tutanağının tanzim edildiği,
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,
Davacı, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı İcra takipte, 135.825,58 TL asıl alacak, 2.169,48 TL faiz ve 433,90 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 135.428,96 TL talebinin olduğu, Davalılar tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda da; 132.825,58 TL kaçak elektrik bedeli 2.169,48 TL Takip öncesi faiz ( taleple bağlılık ilkesi gereği) 433,90-TL Faizin KDV’si (taleple bağlılık ilkesi gereği)
135.428,96 TL alacaklı olabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 132.825,58-TL asıl alacak, 2.169,48-TL faiz ve 433,90-TL KDV olmak üzere toplam 135.428,96-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 132.825,58-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.251,16-TL harçtan peşin alınan 1.635,65 -TL harcın mahsubu ile bakiye 7.615,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.635,65-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere 2.124,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 487,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 14.487,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 07/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.