T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/353 Esas
BİRLEŞEN DAVA ESAS NO : .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas
KARAR NO : 2025/835
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/06/2024
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerine 07.05.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip
gittiklerini, dava konusu faturaların davacıya gelince davacının aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, davacı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım
Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanakta davacının imzası bulunmadığını, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacıya ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak
elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken mümkün olmadığını, davalı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği dava konusu fatura bedellerini davacıdan tahsil edebilmek için davacı üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını ve dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmeden davacıya ait işyerinde elektrik enerjisini kestiğini belirterek; davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 20.05.2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL bedelli ve 20.05.2024 son ödeme tarihli 16.048,31 TL bedelli iki adet kaçak
elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile faturaların iptaline, verilen ihtiyati tedbir kararının huzurdaki dava dosyasından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2024 tarihinde, davalı şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının adresinde ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale
ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 20.05.2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL ve 16.048,31-TL bedelli kaçak tahakkuklarının düzenlendiğini, davacının yasal abonelik üzerinden, yasal zeminde sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak, sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden kaçak elektrik kullandığını, davacının işyerinde yüksek miktarda elektrik tükettiğini, yüklü miktarda iş
yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, talebin reddi halinde davalı şirket alacağının tamamının %100 teminata bağlanmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde,
davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığı
tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 07.05.2024 tarihli kaçak tespit tutanağı
düzenlendiğini, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi
üzerine, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını belirterek; itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalıdan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. Prof. Dr. ... Sokak No:38 ...-İSTANBUL adresinde cafe işlettiğini, ... Sözleşme Hesap No / ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu ve tacir olup dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazdığını, Müvekkilinin ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, 2023-2024 yılında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının bir kısmı asıl dava dosyasına ibraz edildiğini, müvekkiline ait işyerinde üç adet vantilatör, bir adet fritöz, bir adet mini fırın, bir adet buzdolabı,bir adet bulaşık makinası aydınlatma lambaları ve kış mevsiminde bahçe kısmında kullanılan üç adet ısıtma cihazı bulunduğunu, Müvekkilin işlettiği cafe kahvaltı salonu olup ayrıca ısıtmanın doğal gaz ile sağlandığını, müvekkilinin iş yerine 07.05.2024 tarihinde gelen davacı şirket çalışanlarının,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini ancak dava konusu faturalar müvekkile gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkilin imzasının bulunmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlendiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğinin görüleceğini, müvekkile ait iş yerine gelen davacı şirket çalışanlarının usul ve yasaya aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediklerini, akabinde de müvekkili aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiğinin anlaşılacağını belirterek, her türlü hukuki dayanaktan yoksun ,haksız ve mesnetsiz olarak açılan birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında, 03/10/2024 tarihinde ... karar sayılı kararı ile "...İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı kaçak tahakkukla ilgili menfi tespit davası olduğu, davanın derdest olduğu, dosyanın esası ve taraflarının aynı olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği..." gerekçesiyle ... esas sayılı dosyanın Mahkememizin 2024/353 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Asıl dava; davalı tarafça davacı adına düzenlenen 20/05/2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL tutarlı ve 20/05/2024 son ödeme tarihli 16.048,31-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, faturaların iptali talebine ilişkindir.
Birleşen dava; davacı tarafça davalı hakkında tutulan 07/05/2024 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen 20/05/2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL tutarlı ve 20/05/2024 son ödeme tarihli 16.048,31-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturasından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Birleşen davaya konu .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 364.382,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 23/05/2024 tarihli ödeme emrinin 10/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/06/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 10/02/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ... adına ..., ... Mahallesi, Prof. Dr. ... Sokak,
No:38’de ticarethanede ... seri numaralı kayıtlı sayacın “R fazını” direkleyerek yani
hiç kayıt yaptırmadan elektrik enerjisi kullandığı 07/05/2024 tarih ve H/... sayılı kaçak
elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.
Maddesinde; Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale
ederek, eksik ölçülerek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak
sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, asıl dava yönünden; Davacının Davalı Şirkete Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel: Davacı ...’in asıl borcu 41.001,99 TL, Gecikme zammı 151,65 TL, Gecikme zammının KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ...’in toplam borcu 41.183.97 TL, Davacı 1Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel: İşbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 41.183.97 TL
olarak hesaplandığı, ancak, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedel kadri
maruf olmadığından; davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedelin
364.382,24 TL-41.183.97 TL = 323.198,27 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden; birleşen davanın itirazın iptali davası olup, ... A.Ş. davacı, ...
Göçmen davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı; Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 41.001,99 TL,
Gecikme zammı 151,65 TL ,
Gecikme zammı KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 41.183.97 TL, Davalı ...’in itirazının iptaliyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı
dosyası kapsamında takibin 41.183.97 TL üzerinden davacı ...
A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Bilirkişi 26/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin itirazları raporun yukarısında değerlendirilerek raporun revize edildiği, şöyle ki, davalı şirket ihtilafsız döneme itiraz ettiğinden
hesaplamalar ihtilafsız dönem ortalamasıyla hesaplamadan vazgeçilmiş ve bir fazın sayacın kaydettiği tüketimin yarısı olduğu esasına göre hesaplamalar yapıldığı, asıl dava yönünden; Davacının Davalı Şirkete Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel: Davacı ...’in asıl borcu 23.754,07 TL, Gecikme zammı 87,86 TL,
Gecikme zammının KDV (%20) 17,56 TL,
Davacı ...’in toplam borcu 23.859,49 TL, Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borçlu Olmadığı Bedel:
İşbu raporun yukarısında davacının davalı şirkete takip tarihi itibariyle borcu 23.859,49 TL
olarak hesaplandığı, ancak davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL bedel kadri
maruf olmadığından; davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 364.382,24 TL’nin, 364.382,24
TL- 23.859,49 TL= 340.522,75 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden, Birleşen ... dosya, itirazın iptali davası olup, ... A.Ş. davacı, ...
Göçmen davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı:
Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 23.754,07 TL,
Gecikme zammı 87,86 TL,
Gecikme zammı KDV (%20) 17,56 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 23.859,49 TL
Davalı ...’in itirazının iptaliyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı
dosyası kapsamında takibin 23.859,49 TL üzerinden davacı ...
A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Bilirkişi 06/09/2025 tarihli ikinci ek raporunda özetle; asıl dava yönünden Davacının Davalı Şirkete Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel:
Davacının asıl borcu 41.001,99 TL, Gecikme zammı 1.567,06 TL,
Gecikme zammının KDV’si 313,41 TL,
Davacının toplam borcu 42.882,46 TL, Davacının Borçlu Olmadığı Bedel:
Davacının, davalı şirkete 42.882,46 TL olarak tespit edildiğinden, davalının tahakkuk ettirdiği
364.382,24 TL’nin, 321.500 TL’den borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden ise, Birleşen ... dosya, itirazın iptali olup, ... A.Ş. davacı, ...
Göçmen davalı olup ... A.Ş.’nin takipteki alacağı: Davacı ... A.Ş.’nin asıl alacağı 41.001,99-TL,
Gecikme zammı 151,65 TL,
Gecikme zammı KDV (%20) 30,33 TL, Davacı ... A.Ş.’nin toplam alacağı 41.183.97 TL
Davalı ...’in itirazının iptaliyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı
dosyası kapsamında takibin 41.183.97 TL üzerinden davacı ...
A.Ş.’nin lehine devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Birleşen davaya konu .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 364.382,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 23/05/2024 tarihli ödeme emrinin 10/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/06/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, birleşen itirazın iptali davasının 27/09/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl davada dava konusu olan ve birleşen davada ise takibe konu edilen alacağın dayanağının asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'ın, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... adına düzenlediği: ... seri nolu 20/05/2024 son ödeme tarihli 347.171,62-TL tutarlı ve ... seri nolu 20/05/2024 son ödeme tarihli 16.048,31-TL tutarlı iki adet faturadır.
Taraflar arasında asıl davada davacı/ birleşen davada davalının "..." adresinde bulunan ticarethanede ... seri numaralı kayıtlı sayacın R fazını direkleyerek elektrik enerjisi kullanıldığı, bu işlem nedeniyle sayacın hiç kayıt yapmadığı, bu hususun 07/05/2024 tarih H/... sayılı kaçak kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre sayaca müdahale edilerek eksik ölçülerek elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik olarak nitelendirildiği ve yapılan tespite göre sayacın hiç kayıt yapmadığı anlaşıldığından, bu durumda asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafın kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan tüm raporlarda asıl ve birleyen dava esas alınarak birlikte değerlendirme yapılmışsa da bilirkişi kök raporu ve ek raporlarında asıl ve birleşen dava yönünden dava konusu ve dava harca esas değerleri hatalı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından ve Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde asıl davada harca esas değer fatura bedelleri toplamı olan 363.219,93-TL, Birleşen davada ise harca esas değer takip konusu alacak (363.219,93-TL asıl alacak, 968,59-TL gecikmiş gün faizi, 193,72-TL faizin KDV'si olmak üzere) 364.382,24-TL olduğundan, Mahkememizin 02/07/2025 tarihli celse ara kararı ile yeniden hesaplama yapılması istenmiş ve Elektrik alanında uzman bilirkişiden alınan 06/09/2025 tarihli ek raporda hesaplamanın doğru yapıldığı değerlendirilmiştir. Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafın kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edilmekle birlikte, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesine göre taraflar arasındaki ihtilafsız dönem verileri dikkate alınarak ihtilafsız dönem tüketim değerlerine göre belirlenen günlük ortalama tüketimin 73,72kWh olduğu, kaçak kullanımın tespit edildiği 07/05/2024 tarihinden geriye doğru 07/05/2023 tarihine kadarki ihtilaflı dönem günlük ortalama tüketimin 40,26kWh değerine düştüğü, yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesine göre yapılan incelemede son endeks okuma tarihinin 27/04/2024, kaçak kullanım tespit tarihinin ise 07/05/2024 olduğu, bu tarihlere göre kaçak tüketim süresinin 10 gün olduğu, 13/05/2023-27/04/2024 tarihleri arasında 350 günlük sürenin ise ek tüketim süresi olduğu belirlenmiş, günlük ortalama 73,72 kWh esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketim bedelinin 4.532,37-TL ve ek tüketim bedeli 36.469,62-TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 41.001,99-TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda asıl davaya konu ve birleşen davada takibe konu edilen fatura bedelleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamada; Asıl dava yönünden dava konusu faturaların son ödeme tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu tutarlar; 41.001,99-TL tüketim bedeli, 1.567,06-TL gecikme zammı ve 313,41-TL KDV olmak üzere 42.882,46-TL olarak hesaplandığından, bu tutarın dava değeri olan 363.219,93-TL'den mahsubu neticesinde (363.219,93-TL - 42.882,46-TL= 320.337,47-TL) asıl dava yönünden davalının davacı adına düzenlediği ... seri nolu ve ... seri nolu fatura bedelleri toplamının 320.337,47-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya dair 42.882,46-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş, Birleşen dava yönünden takibe konu edilen alacak kalemlerinden davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 41.001,99-TL olduğu, bu tutara fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 151,65-TL, KDV'nin ise 30,33-TL olduğu hesaplandığından, bu durumda davalının takibe itirazının 41.001,99-TL asıl alacak, 151,65-TL gecikme zammı ve 30,33-TL KDV olmak üzere toplam 41.183,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 41.001,99-TL asıl alacağa yıllık %54 gecikme zammı ve gecikme zammının %20'si oranında KDV işletilmesine, fazlaya dair 323.198,27-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da; 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Asıl Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının davacı adına düzenlediği ... seri nolu ve ... seri nolu faturaların bedelleri toplamının 320.337,47-TL tutarındaki kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.882,25-TL harçtan peşin alınan 6.202,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.679,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.174,98-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 425,02-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 274,00-TL posta gideri, 5.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.524,00-TL'nin haklılık durumuna göre 4.871,83-TL tutarındaki kısmı ile 427,60 -TL başvurma harcı, 6.202,89-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.563,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.254,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 42.882,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
B) Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 41.183,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 41.001,99-TL asıl alacağa yıllık %54 gecikme faizi ve faizin %20'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.813,28-TL harçtan peşin alınan 4.400,83-TL harcın mahsubu ile fazla 1.587,55-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 406,89-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 3.193,11-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.250,00-TL bilirkişi ücretinin haklılık durumuna göre 480,35-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 2.813,28-TL karar ve ilam harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.782,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 41.183,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 51.711,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır