T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/365 Esas
KARAR NO:2025/401
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/06/2024
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, 19.05.2022 tarih ve H/... seri no’lu kaçak elektrik
tespit tutanağına dayalı düzenlenen 23.05.2022 tarihli 02.06.2022 son ödeme tarihli ... nolu ve 83.345,05-TL bedelli fatura ile davacı adına kaçak
elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, 83.345,05-TL’lık fatura bedelinin 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespiti istemiyle davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. dosyasında kısmi menfi tespit davası açıldığını, kısmi davada hükme esas alınan 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davaya konu fatura bedelinin 35.097,11-TL kısmından sorumlu, 48.247,94-TL kısmından ise sorumlu olmadığı tespit edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde talep miktarı olan 500,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM 3. HD 07.03.2024 tarih, 2023/...
E., 2024/... K. sayılı ilamı ile 07.03.2024 tarihi itibariyle kesinleştiğini ancak müvekkililnin kullandığı elektrik enerjisinin kesilmesi baskısı karşısında davaya konu fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcunu işlemiş faizi ve faizin KDV’si ile birlikte toplam 83.712,42-TL olarak 16.06.2022 tarihinde davalı tarafa ödemiş olup keyfiyet, davalı tarafın 09.05.2024 tarihli “YTS Fatura Detayları” başlıklı belgesinden anlaşılmakla birlikte, inkârı ile
ihtilaf hâlinde, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve gerekirse yemin delili ile sübuta ereceğini, Borcun ödenmesinden sonra, menfi tespit değil ancak ödenen paranın iadesine yönelik dava açılabilecek olup; davacı müvekkilin kısmen sorumlu olduğu kesinleşmiş hükümle tespit edilen dava konusu fatura bedelini, işlemiş faizi ve faizin KDV’si ile birlikte ödemiş olması karşısında, davacı müvekkilin fazladan ödediği ve davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açan paranın iadesine yönelik iş bu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin davaya konu iade alacağı olan 48.403,28-TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davaya konu alacaktan feragat ettiğini, feragat ettiği hakkı başka bir davayla ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesin hüküm dava şartı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup müvekkil şirket işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, Davacının kullanımındaki ... hesap nolu adreste 19.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde, davacının sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı hususu tespit edilmiş olup davacının işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davacının adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının iş bu kaçak elektrik kullanımına istinaden davacı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ... ... seri numaralı fatura ile 20.874 kWh enerji tüketimi karşılığı 83.345,05-TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkilince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olup kaçak tespit anında davacının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğu, davacının dava dilekçesindeki ikrarlarıyla ortada olduğunu, tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tesit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam mahiyette herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 19/05/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 23/05/2022 tarihli 02/06/2022 son ödeme tarihli ... nolu 85.345,05-TL tutarlı fatura nedeniyle, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2023/... karar sayılı kesinleşen ilamında 48.247,94-TL tutarındaki kısmından sorumlu olmadığı belirlendiğinden, adı geçen fatura nedeniyle davalıya 16/06/2022 tarihinde ödendiği iddia edilen 83.712,42-TL'nin fazla ödenen 48.403,28-TL tutarındaki kısmının ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça aynı faturaya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kısmi menfi tespit davası açıldığını belirtmiş olup anılan dosya uyap sistemi üzerinden celp edildiğinde, davacının Mahkememizin işbu dosyasında dava konusu olan aynı faturaya ilişkin 500,00-TL üzerinden kısmi dava açıldığı görülmüş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda davacının, faturanın 35.097,11-TL tutarından sorumlu olduğu ve bakiye 48.247,94-TL tutardan sorumlu olmadığı belirlenmiş,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında rapordaki bu tutarları belirterek 500,00-TL tutar için kısmi dava açılması nedeniyle 500,00-TL üzerinden borçlu olmadığına dair menfi tespit hükmü kurulmuş ve istinaf yolu açık olarak karar verilmiş ve anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3. HD 07/03/2024 tarih 2023/1385 esas 2024/750 karar sayılı ilamı ile raporun ve MAhkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi içeriğinde itirazına konu ettiği.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelendiğinde, davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 48.247,94-TL tutardan, kararında hüküm altına alınan 500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.747,94-TL tutar üzerinden ek dava niteliğinde açtığını belirterek.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış olduğu görülmüş, sonrasında davacı vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunulduğu görülmüş, feragat dilekçesinde müvekkilin talebi üzerine feragat edildiği belirtilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ise daha sonrasında MAhkememizin işbu esasında istirdat davası açarak, dava dilekçesinde açıklamalar kısmının 6. Maddesinde belirttiği üzere davalıya 16/06/2022 tarihinde ödeme yaptığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki raporu gerekçe göstererek borçlu olduğu 35.097,11-TL düşüldükten sonra fazla ödediği 48.403,28-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde, Mahkememizin işbu esasına kaydedilen eldeki dava, istirdat davası olup, davacı önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/370 esas sayılı dosyasında 09/06/2022 tarihinde 500,00-TL üzerinden kısmi menfi tespit davası açmış ve Mahkememiz işbu dosyasındaki dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere aynı fatura nedeniyle ödeme, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava açıldıktan sonra 16/06/2022 tarihinde yapılmış ve dava aslında istirdat davasına dönüşmüş ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosya içeriğinden davacının ödemeyi bildirmediği anlaşılmış, akabinde ise ödeme yapıldıktan sonra, yani 16/06/2022 ödeme tarihinden sonra, bakiye tutar için.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 18/04/2024 tarihinde menfi tespit davası açılmış, sonrasında davacı davadan feragat ettiğinden Mahkemece feragat nedeniyle red kararı verilmiş, karar istinaf edilmediğinden süre sonunda kesinleşmiştir.
Davalı tarafça, Mahkememizin işbu esasına kaydedilen dava yönünden kesin hüküm itirazında bulunulmuş, davacı taraf ise kesin hüküm itirazı hakkında sunduğu 23/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından fazla ödemenin iadesi için eda davası niteliğindeki dava açılmak üzere menfi tespit davasından feragat ettiklerini bildirmişse de, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından, dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş ve.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde de ek dava niteliğinde dava açtığını belirterek menfi tespit talep etmiş, sonrasında ise davadan feragat etmiş olup, her ne kadar Mahkememiz dosyasına sunduğu 23/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve eda davası açmak üzere feragat ettiklerini bildirmişse de.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan feragat dilekçesinde böyle bir açıklama bulunmadığından, Mahkememiz işbu dosyasına sunduğu beyanı ile.... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki feragat beyanının kapsamı yönünden değerlendirme yapılamayacağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde gerekçe göstermeksizin müvekkilinin talebi ile feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle menfi tespit isteminden feragat edildiği, bu durumda borçlu olmadığını belirttiği tutar için feragat edilmesi halinde bu tutar için de istirdat isteminde bulunamayacağı, ayrıca gerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hüküm altına alınan 500,00-TL için gerekse de bakiye tutar için İİK 72. maddesinde ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılması koşulunun de gerçekleşmediği, ödemenin 16/06/2022 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından İİK 72/7. maddesine göre 1 yıl içerisinde talepte bulunmadığından/ dava açmadığından bu tutarı da isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 826,61-TL harçtan mahsubu ile fazla 211,21-TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır