T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/543 Esas
KARAR NO:2025/711
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2016
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -2017/... E K SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/03/2017
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 28.10.2015 tarihinde 2015/16, 2016/17 ve 2017/18 sezonları için geçerli olmak üzere "REKLAM VE TANITIM SÖZLEŞMESİ" adı altında bir sözleşme bağıtlandığını, davacının reklamının ve tanıtımının sağlanması maksadıyla davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde, ... ... maçlarında giyeceği formalarda davacının isminin yer alması ve sözleşmede belirtilen diğer hakların sağlandığını, sözleşme çerçevesinde 2015/16 sezonu için sözleşme bedeli KDV dahil 9.000.000-TL, 2016/17 sezonu için 10.000.000 TL ve 2017/18 sezonu için 11.000.000 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, 2015/16 sezonu için yapılacak 9.000.000 TL'lik bedelin ödenme şeklinin sözleşmede belirtildiğini, davacı ... toplamda 3.983.702 TL değerindeki taşınmazlarının 2015/16 sezonu sözleşme bedelinin bir bölümü olarak derhal davalıya devredildiğini, aynı sezonun kalan bakiye tutarı içinse toplam on dört adet (yedi adedi iş bu davaya konu edilen - diğer yedi adedi birleşen davaya konu edilen) senet tanzim edildiğini, davacının sözleşmenin devamı sürecinde edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, bir kısım şirket yetkililerinin devlet yapılanmasına paralel örgüte yönelik yapılan soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulmasının hemen akabinde ortada açılmış bir dava kesinleşmiş bir mahkeme ve tutuklama kararı olmamasına rağmen, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ... 37. Noterliği'nin 28.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının .... Noterliğinin 25.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafın sözleşmenin feshine ilişkin olarak gönderdiği ihtarnameye cevap vererek itirazlarını belirttiklerini, davalı tarafça söz konusu ihtarnameye cevap verilmediği gibi taşınmazların ve senetlerin iade edilmediğini, davalı tarafça yapılan feshin sözleşmeye aykırı olduğu, konunun müzakere edilmediği, feshin sonuçlarına dair mutabakat oluşturulmadığını, söz konusu sözleşmeden beklenen yararın oynanan maç sayısından ziyade oynanan maçın önemine göre gerçekleştiğini, lig sonunda oynanan kupa, final ve derbi maçlarında yer alan sponsor reklamlarının aslında tüm sezon boyunca kullanılan sponsor reklamlarına eş ve belki daha çok fayda sağlandığını, kupa maçlarının şifresiz ulusal kanalda yayınlandığını ve dolayısıyla oldukça büyük bir kitleye ulaştığının tartışılmaz olduğunu, ücretinin alınmasına rağmen verilmeyen tek hizmetin bu maçlarla sınırlı olmadığını, davalı tarafın sözleşme ile yüklendiği diğer edimleride büyük ölçüde yerine getirmediğini, davacının 2015/16 sezonu için davalıya 3.983.702 TL değerinde taşınmaz devrettiğini, toplamda da 5.016.297 TL değerinde senedi hizmetin tamamını almadan teslim ettiğini, 2015/16 sezonunun 2/3'ündcn az maçta davacıya ait markanın formada taşındığı ve sözleşmede belirtilen hak ve uygulamalardan yararlanmadıklarını, özellikle son maçlar arasında iki büyük derbi maçı ve Türkiye Kupası finalinin olduğu göz önüne alındığında davacı ve davalı ivazları arasındaki nispetsizliğin dikkat çektiğini, davacının sözleşmenin kurulması ile belirtilen toplam 3.983.702 TL değerindeki taşınmazları derhal devrettiğini, bundan sonra davalı tarafından taahhüt edilen hizmetin önemli ölçüde alamadığını, alınmamış olan hizmetten kaynaklanan ve dava konusu senetleri ödemek mecburiyetinde kalacak olmasının davanın ikamesini sorunlu hale getirdiğini beyanla; davaya konu sözleşme nedeniyle her türlü tazminat, istirdat, alacak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı şirket tarafından davalı tarafa verilmiş; 31.10.2016 vadeli 375.000 TL tutarlı, 30.11.2016 vadeli 375.000 TL tutarlı, 31.12.2016 vadeli 375.000 TL tutarlı, 31.01.2017 vadeli 375.000 TL tutarlı, 28.02.2017 vadeli 375.000 TL tutarlı, 31.03.2017 vadeli 375.000 TL tutarlı, 30.04.2017 vadeli 375.000 TL tutarlı olmak üzere yedi adet senet nedeniyle toplam 2.625.000 TL borçlu olunmadığının tespitine, işbu yedi adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Asıl gayesi Türkiye'yi iç savaşa sokup işgale hazır hale getirmek olan bir terör örgütüne finansal destek sağlamak suçuyla yapılan soruşturma kapsamında davacı şirketin sahibinin ve ortakları olan altı kişinin tüm malvarlıklarına el konulduğunu, ayrıca şirket ortağı ...'nın soruşturma kapsamında 22 Nisanda tutuklandığını, konuyla ilgili Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen kararda örgütle bağlantı konusunda ifadelerin yer aldığı, davacı şirketin tüm bu olaylar akabinde "...'" şeklinde gazetelere ilan verdiklerini ve sürecin davacı şirkete ... tarafından kayyum atanması ile neticelendiğini, söz konusu soruşturmaya davacı şirketin ve bazı yönetim kurulu üyelerinin isminin karışmış olması, şirketin ve ortaklarının tüm malvarlığına el konması ve şirket sahibinin tutuklanması durumunun davalı şirket ve ... bağlı ortaklarının marka değerine ve ticari itibarına çok ciddi şekilde zarar verici hale geldiğini, hal böyle olunca sözleşmenin devamı, davacı şirketin isim ve logosunun, davalı şirket marka ve logosu ile birlikte ilişkilendirilmesi anlamına geleceğini, bunun kabulünün söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle kendilerinden hizmet ilişkisinin sürdürülmesinin beklenemeyeceğini, bu yönüyle yapılan feshin haklı olduğunu, sponsorluk sözleşmelerinin maç üzerinden değil bir futbol sezonu üzerinden yapıldığını, davacı tarafından yerine getirilmediği iddia olunan edimlerin kullanım hakkının davacının tasarrufunda olan bir konu olduğunu, davacının fesih tarihine kadar tüm sözleşmesel haklarını eksiksiz olarak hatta fazlasıyla yerine getirdiğini ve davacı şirketin tüm taleplerinin karşılandığını, dava konusu yedi senet açısından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu açıdan bakıldığında 2015/16 sezonu için kararlaştırılan 9.000.000 TL'nin sadece 3.983.702 TL'sinin tahsil edildiği gerisinin tahsil edilemediğini, sözleşme bedelinin bir kısmına karşılık olarak verilmiş olan taşınmazların davacı şirketin aynı yerdeki taşınmazların liste fiyatında indirime gitmesi nedeniyle de ederinden pahalıya geldiğini, davalının burada ciddi zarara uğradığını, fesih tarihinin 2015/16 sezonunun bitimine çok kısa bir süre kaldığında gerçekleştiğini, verilen tedbir kararı ile davacı reklam ve tanıtım haklarını kullandığı dönem için sözleşme bedelinin büyük bir kısmını ödememiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ2017/... E K SAYILI DOSYASINDA;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; bu kez aynı beyanları tekrarla yine 2015 sezonu için bu kez son yedi adet 30/05/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı , 30/06/2017 tarihli 375.000-TL tutarlı, 31/07/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı, 31/08/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı, 30/09/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı, 31/10/2017 vadeli 250.000-TL tutarlı, 30/11/2017 vadeli 266.297-TL tutarlı olmak üzere toplam 2.391.297-TL miktarlı bonolardan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine yedi adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşme kararından sonra verdiği cevap dilekçesinde, asıl davadaki gibi savunmalarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların İddia Ve Savunmaları
Davacı yan; taraflar arasında 28.10.2015 tarihinde 2015/16, 2016/17 ve 2017/18 sezonları için geçerli olmak üzere reklam ve tanıtım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ... ... maçlarında giyeceği formalarda davacının isminin yer alacağının ve sözleşmede belirtilen diğer hakların sağlanacağının kararlaştırıldığını, 2015/16 sezonu için KDV dahil 9.000.000 TL bedel belirlendiğini, bu bedelin 3.983.702 TL'lik kısmının taşınmaz devri suretiyle, kalan kısmının ise toplam 14 adet senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak ortada açılmış bir dava ve kesinleşmiş bir mahkumiyet bulunmamasına rağmen davalının 28.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz şekilde feshettiğini, sözleşmeden beklenen yararın oynanan maç sayısından ziyade oynanan maçların önemine göre gerçekleştiğini, sezon sonu maçlarının daha büyük kitleye ulaştığını, davalının sözleşmeyle yüklendiği edimleri büyük ölçüde yerine getirmediğini ileri sürerek asıl dava ile 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 ve 30.04.2017 vade tarihli her biri 375.000 TL bedelli 7 adet senet nedeniyle, birleşen dava ile 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 ve 30.11.2017 vade tarihli 7 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan; davacı şirketin sahibi ve ortaklarının ... terör örgütüne finansal destek sağlamak suçuyla yapılan soruşturma kapsamında tüm malvarlıklarına el konulduğunu, şirket ortağı ...'nın tutuklandığını, sürecin davacı şirkete ... tarafından kayyum atanmasıyla neticelendiğini, söz konusu soruşturmaya davacı şirketin ve yönetim kurulu üyelerinin isminin karışmasının davalı şirketin marka değerine ve ticari itibarına ciddi şekilde zarar verici hale geldiğini, sözleşmenin devamının davacı şirketin isim ve logosunun davalı şirketin markası ile ilişkilendirilmesi anlamına geleceğini, davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin sürdürülmesinin beklenemeyeceğini, feshin haklı olduğunu, sponsorluk sözleşmelerinin maç üzerinden değil sezon üzerinden yapıldığını, fesih tarihine kadar tüm sözleşmesel hakların eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Yargılamanın Aşamaları
Mahkememizin 16.05.2019 tarih ve .... sayılı ilamı ile; davacı şirket yöneticilerinin ... terör örgütü ile iltisaklı olduğu iddiasıyla soruşturmaya muhatap olmasının davalı spor kulübü açısından sözleşmeye devamı çekilmez kılan haklı bir neden oluşturduğu, sözleşmenin sezonluk olarak imzalandığı, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak ve derhal fesihte haklı olduğu ve sezon itibariyle yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2022 tarih ve 2019/3771 E., 2022/2066 K. sayılı kararı ile; taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sürekli edimli sözleşme niteliğinde olduğu, TBK'nın 434. maddesi uyarınca davalının haklı nedenle fesih hakkının bulunduğu, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2024 tarih ve 2023/1690 E., 2024/4669 K. sayılı ilamı ile; davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının tüm sezon için kararlaştırılan edimini ifa etmiş olmasına rağmen fesih nedeniyle sezonun kalan maçlarında sponsorluk hizmetinden yararlanamadığı, kalan süreye ilişkin sözleşme bedelinin iadesinin istenebileceği, aksi halde davalının sebepsiz zenginleşeceği, sözleşmede de fesih halinde peşinen alınan bedellerin davalıda kalacağına dair hüküm bulunmadığı belirtilerek; aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sözleşmenin kalan süresine tekabül eden sözleşme bedelinin belirlenmesi ve buna göre menfi tespit hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 10.06.2025 tarihli raporda; sözleşmenin sürekli edimli sözleşme niteliğinde olduğu, feshin ileriye etkili sonuç doğurduğu, fesihten sonrası için sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında bedel iadesinin talep edilebileceği belirtilmiş, sezon sonu olarak 2016-2017 sezon başlangıcı olan 19.08.2016 tarihi esas alınarak davacının borçlu olmadığı tutarın 3.348.835,74 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davalı vekili itiraz dilekçesi sunarak; feshin haklı olduğunu, sezon kavramının müsabakaların oynandığı dönemi ifade ettiğini, TFF tanımına göre sezonun son maçla sona erdiğini, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Taraflar arasında 23.10.2015 tarihinde 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 sezonları için sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, 2015-2016 sezonu için 9.000.000 TL bedel kararlaştırıldığı, bu bedelin 3.983.703 TL'lik kısmının taşınmaz devri suretiyle ayni olarak, kalan 5.016.297 TL'lik kısmının ise 14 adet bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının taşınmazları devrettiği ve bonoları davalıya teslim ettiği, böylece sözleşmesel edimini tam olarak ifa ettiği, davalının ise 28.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiği ve fesih tarihinden sonra davacının sponsorluk hizmetinden yararlanamadığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Bilirkişi heyetince sezon süresinin belirlenmesinde iki alternatif sunulmuş olup; birinci alternatif olarak sezon sonunun ligin son maç tarihi olan 19.05.2016 olarak alınması halinde davacının borçlu olmadığı tutarın 899.998,65 TL olacağı, ikinci alternatif olarak sezon sonunun 2016-2017 sezon başlangıcı olan 19.08.2016 olarak alınması halinde ise davacının borçlu olmadığı tutarın 3.348.835,74 TL olacağı hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetinin, forma sponsorluğunun sadece maç anında gerçekleşen bir faaliyet olmadığını, forma satışları ve tanıtım materyalleri gibi unsurların sezon arası dönemde de devam ettiğini belirterek ikinci alternatifi benimsediği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirildiğinde; sezon süresinin son maçla sona erdiği yönündeki itiraz yerinde görülmemiştir. Zira bilirkişi raporunda isabetli şekilde belirtildiği üzere, forma sponsorluğu salt maç anında gerçekleşen bir faaliyet olmayıp, forma satışları, tanıtım materyalleri ve promosyon faaliyetleri gibi sezon boyunca ve hatta sezon arası dönemde de süren bir bütünlük arz etmektedir. Forma sponsorluğundaki en büyük avantaj, maç yayınlarında görünür olmasının yanı sıra forma satışları yoluyla geniş bir kitleye ulaşmak ve yıl boyunca sürecek bir tanıtım mecrası elde etmektir. Kulüpler maçlar bittikten sonra da forma satmaya devam ettiklerine göre, bu hizmet maçlarla birlikte sona ermiş sayılamaz. Tarafların üç sezon için anlaştıkları gözetildiğinde, bir sezonun bitiminden diğer sezonun başlangıcına kadar olan dönemde de sponsorluk haklarının devam ettiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla bilirkişi raporundaki hesaplama ve tespitler Mahkememizce de benimsenmiş olup, davacının 2015-2016 sezonu sponsorluk bedelini tam olarak ifa ettiği, ancak davalının 28.04.2016 tarihinde sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi üzerine sezonun kalan kısmında sponsorluk hizmetinden yararlanamadığı, bu durumda kalan süreye tekabül eden 3.348.835,74 TL yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından; asıl davaya konu 7 adet bononun toplam tutarı olan 2.625.000 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen davaya konu 7 adet bononun toplam tutarı olan 2.391.297 TL'nin 723.835,74 TL'lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın kabulüne,
31.10.2016 vadeli 375.000-TL tutarlı
30.11.2016 vadeli 375.000-TL tutarlı
31.12.2016 vadeli 375.000-TL tutarlı
31.01.2017 vadeli 375.000-TL tutarlı
28.02.2017 vadeli 375.000-TL tutarlı
31.03.2017 vadeli 375.000-TL tutarlı
30.04.2017 vadeli 375.000-TL tutarlı olmak üzere toplam 2.625.000 TL tutarlı bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179.313,75-TL harçtan peşin alınan 44.828,44 -TL harcın mahsubu ile bakiye 134.485,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 44.828,44 -TL peşin harç, 4,30 -TL vekalet harcı, bozma öncesi; 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 810,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 6.810,00 TL ile; bozma sonrası; 30.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 104,00 TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 30.104,00 TL olmak üzere toplam: 36.914,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 348.750,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne,
30/05/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı,
30/06/2017 tarihli 375.000-TL tutarlı,
31/07/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı,
31/08/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı,
30/09/2017 vadeli 375.000-TL tutarlı,
31/10/2017 vadeli 250.000-TL tutarlı,
30/11/2017 vadeli 266.297-TL tutarlı olmak üzere toplam 2.391.297-TL tutarındaki bonolardan dolayı davacının davalıya 723.835,74 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 49.445,21 -TL harçtan peşin alınan 40.837,38 -TL, mahsubu ile bakiye 8.607,83 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı, 40.837,38 -TL peşin harç, 4,60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 40.873,38 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Birleşen dosya yönünden davacı ve/veya davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 112.575,36 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 243.420,74 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır