T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/403 Esas
KARAR NO :2025/541
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2017
KARAR TARİHİ:03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 23.09 2016 tarihinde 6.210,81 -USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 6.210,81 USD'nin davalılardan, rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderdiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödendiğini, zarar kapsamında sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, 6.210,81-USD nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23.09.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, davaya bakmakla İdari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, söz konusu zararın oluşumunda ... değil ... ... atık Su Borularını bakım ve onarımını yapan ... ... ... ve İnş. A.Ş. nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet yüklenemeyeceğini, zararla müvekkilinin illiyet bağının olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Esasa beyan olarak, ...'ye bakım onarım hizmeti verdiklerini, söz konusu alanda hizmeti kendilerinin verdiğini, herhangi bir hasar verilmediğini, davacının gaz açma kapama olarak faturaya eklediği bedelin yerinde olmadığını, zarar ile yapılan iş arasında bir illiyet bağı olmadığını, iddia ettikleri rakamın zararı kapsamadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı ... lehine davacı nezdinde düzenlenen Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruların zarar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, zararın gerçekleşmesinde davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalılardan ... Kaplan'a tebligat yapılamadığı, davacıdan davalının vatandaşlık numarası bildirilmesinin istendiği, ancak ilgili davalının kimlik numarası bildirilmediğinden tebligat çıkartılamadığı, bu davalı yönünden Mahkememizin 29/01/2018 tarihli duruşmasında, kesin mehile rağmen kimlik numarası bildirilmediğinden HMK 119 ve 120 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınan 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı ...'nin müteahhidi diğer davalı ... ... ... A.Ş'nin kazı çalışması sırasında hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı ...'nin de birlikte sorumlu bulunduğunu. ...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 16.794,00-TL olabileceği hususların tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 30/05/2018 tarihinde ...karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne 16.794,-TL nin 23.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kaplan yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas ...karar sayılı kararının davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... ... ve İnş AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine rosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/07/2024 tarih 2022/3226 esas 2024/2545 karar sayılı ilamında; "Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; Sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğal gazı kesebilir. Yine 2.Bölüm Hizmetin Durdurulması başlıklı 44/e bendinde; 63'üncü maddedeki hallerde, doğal gaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar müşteri sözleşmesinde belirtilir. Birinci fıkranın (c) ve (e) bentleri hariç, doğal gaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Konut müşterileri için Cuma günleri ve resmi tatillerin başladığı günden önceki gün kesinti yapılamaz. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. Ancak aynı Yönetmeliğin Müşteriye Yeniden Doğalgaz Verilmesi başlıklı 45.maddesine göre ise; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye en geç 24 saat içinde yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (h) ve (ı) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır.
Buna göre; Can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır. (Emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11424 - 2019/8200 E.K. Sayılı kararı )
Buna Göre, Mahkemece bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup davalılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir. Kabule göre de, davalı ödeme savunmasında bulunmuş olup, bu hususun da Mahkemece ayrıca araştırılması gerekir." gerekçesi ile Mahkememizin 2017485 esas ...karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş ve kaldırma ilamı üzerine dosyanın Mahkememizin 2024/403 esas sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/07/2024 tarih 2022/3226 esas 2024/2545 karar sayılı ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya, daha evvel rapor alınan bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi 27/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Bam Kararlarında da belirtilen şekilde: Can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varıldığı (Emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11424 - 2019/8200 E.K. Sayılı kararı)” yeniden yapılan değerlendirme sonucunda kök raporda yapılan hesaplamaya göre gaz verilemeyen abone sayısının 1194 olduğunu, bu abonelerin açma kapama bedelinin 14,00TL/ abone başına x 1194 adet abone= 16.716,00TL olduğu, bu bedelinin talep edilen tazminat tutarından düşülmesi halinde talep edilebilecek tazminat tutarının 16.794,00TL - 16.716,00TL= 78,00TL olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/07/2024 tarih 2022/3226 esas 2024/2545 karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan ek rapor içeriği incelendiğinde, kök raporda yer alan hesaplamalarda değişiklik olmadığı, kaldırma ilamında değinilen "Can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır. (Emsal nitelikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11424 - 2019/8200 E.K. Sayılı kararı)" kısım gerekçe gösterilerek bozma öncesi düzenlenen kök raporda da belirtilen 1194 abone için açma kapama bedeli düşüldüğünde bakiye 78,00-TL'nin istenebileceği belirlenmiştir. Ayrıca davalı ... vekilince ödeme yaptığını belirtildiğinden ve kaldırma ilamında da ek rapor alındıktan sonra ödeme savunması hususunun Mahkemece araştırılması gerektiğine işaret edildiğinden, Mahkememizce kaldırma ilamı üzerine 2024/403 esasa kaydedilen dosyada, 09/04/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekili ve davalı ... ... AŞ vekiline ödemeye dair belgelerini sunması için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili herhangi bir beyan veya belge sunmamış, davalı ... ... AŞ vekili ise 09/04/2025 tarihinde beyan dilekçesi sunarak daha evvel de sunduğunu belirttiği ödemeye dair dekontu dilekçe ekinde sunduğunu bildirmiş, yapılan incelemede, anılan beyan dilekçesi ve eki incelendiğinde ekte sunulan dekontun 13/07/2017 tarihli olduğu, davalı ... tarafından ... Hanedan'a "... HASAR NO: ... HASARA İLİŞKİN ONARIM BEDELİ, ... BANKASI" açıklamasıyla 940,09-TL tutarında eft işlemi yapıldığı görülmüş, açıklamada yer alan ... hasar numarasının, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ...'ın 27/04/2016 tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi'nde hasar bilgileri kısmında belirtilen hasar numarası ile uyuştuğu ve yapılan ödemenin dava konusu edilen rücu alacağına dayanak olan aynı hasara ilişkin olduğu görülmüştür.
Netice olarak tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök raporu, BAM kaldırma ilamı kapsamı ve sonrasında alınan ek rapor içeriği birlikte incelendiğinde; davacının talebinin 23.232,00-TL olduğu, ancak Can ve mal güvenliği açısından tehlikeye sebep olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağından, 1194 abonenin açma kapama bedellerinin istenemeyeceği anlaşılmış, ek raporda bu tutar düşülünce davacının talep edebileceği tutarın 78,00-TL olduğu belirlenmişse de kök rapor içeriği incelendiğinde, malzeme giderleri toplamının 14,72-TL, gaz giderleri tutarının ise 63,37-TL olduğu ve davacının rücuen talep edebileceği toplam tutarın 78,09-TL olduğu ve bilirkişi raporunda hesaplamada maddi hata yapıldığı, tutarın 78,09-TL olarak esas alınması gerektiği anlaşılmış, davanın açıldığı tarih 23/05/2017 olup, davalı ... ... AŞ vekilinin sunduğu dekonta göre ödeme tarihi 13/07/2017'dir ve yapılan ödeme tutarının davacının talep edebileceği 78,09-TL'yi karşıladığı, ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... ... AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiş, diğer davalı ... yönünden de önceki gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığından tarafları haklılık durumuna göre (talep edilen tutar 23.232,00-TL, davacının talep edebileceği tutar 78,09-TL) yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalılar ... ... AŞ yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... Kaplan yönünden 6100 sayılı HMK 150/5 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 396,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 218,65-TL harcın davalılar ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.326,50-TL tebligat/ posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.326,50-TL'nin haklılık durumuna göre 14,71-TL tutarındaki kısmı ile 396,75-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 454,36-TL tutarındaki kısmının davalılar ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine haklılık durumuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 78,09-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar ... ... AŞ lehine haklılık durumuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 23.153,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... .... A.Ş vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır