T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/43 Esas
KARAR NO :2025/98
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2024
KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, işveren firmaların iş ve işlemleri, belge ve kayıt düzeni ile finansal tablolarına ilişkin olarak özel denetim yapan ve birçok farklı çalışma alanında faaliyet gösteren saygın bir danışmanlık şirketi olduğunu, Davalı ile müvekkil arasında davalının iş ve işlemleri, belge ve kayıt düzeni ile finansal tablolarına ilişkin olarak özel denetimine ilişkin Özel Denetim Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilce yapılacak bağımsız denetimin amacı davalı ... Kulübü'nün 2021 hesap dönemine ait belge ve kayıt düzeni ile 31.12.2021 tarihli finansal tablolarına ilişkin olarak TFF Kulüp Lisans ve Finansal Fair Play Talimatı Kapsamında Özel Denetim yapılması ve rapor düzenlenmesi olduğunu, Müvekkilce gereken hizmet verilerek, edimlerin eksiksiz ifa edildiğini, işlemlerin tamamlandığını, ancak davalı şirketin, müvekkile ödemesi gereken meblağı ödemediğini, Davalı şirketin, müvekkile 40.000,00 TL tutarında bakiye borç miktarı bulunduğunu, Davalı hakkında söz konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağımızın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlu borcun tamamına, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptali ile 40.000,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, özel denetim hizmetinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Kulübü Derneği olduğu, takibin 40.000,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 29/10/2023 tarihli ödeme emrinin 02/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 03/10/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan Özel Denetim sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından 35.400,00-TL bedelli üç adet fatura düzenlediği ve 120-ALICILAR hesabına borç yazıldığı, davalı tarafından bu faturalara karşılık toplam 66.200,00 TL ödeme yapıldığı, Faturalara TTK 21/2. Maddesi gereği herhangi bir itirazın olmadığı gibi, davalının ... Vergi Dairesine sunduğu Ba formlarında 106.200,00 TL değerindeki (kdv siz
90.000,00 TL) faturaların 2022 yılı BA formunda yer aldığı, dolayısıyla ödenmeyen 40.000,00 TL tutardan dolayı Davalının davacıya ....İcra Müdürlüğü 2023/30883 esas dosyasında takip tarihi itibariyle bu tutarda borçlu olduğu, 40.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinde geçerli yıllık % 30,75 ve değişen oranlarda
avans faiz oranları üzerinden faiz yürütüleceği,
davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu
hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Kulübü Derneği olduğu, takibin 40.000,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, 29/10/2023 tarihli ödeme emrinin 02/11/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/01/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar 115/09/2022 tarihli Özel Denetim Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu hizmetin davacının 2021 hesap dönemine ilişkin belge ve kayıt düzeni ile 31/12/2021 tarihli finansal tablolarına ilişkin Türkiye Futbol Federasyonu Kulüp Lisans ve Finansal Fair Play talimatı kapsamında özel denetim yapılması ve rapor düzenlenmesi olduğu, denetimin 01/01/2021-31/12/2021 dönemini kapsadığı, sözleşmenin 5. Maddesinde denetim ücreti ve ödeme şeklinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına üç adet toplam 106.200,00-TL tutarında hizmet alımına dair fatura düzenlendiği ve davacının cari hesabına kaydedildiği, davacının cari hesabına kaydedilen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve tarafların celp edilen BA BS formlarının incelenmesinde, faturaların 2022 yılında beyan edildiği, faturalara 8 iş günü içerisinde itirazın bulunmadığı, bu üç adet faturaya ilişkin davalı tarafından davacıya toplam 66.200,00-TL ödeme yapıldığı ve davacının kayıtlarına göre davalıdan bakiye 40.000,00-TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu nedenle davacının davalıdan takip talebindeki gibi 40.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının alacak isteminin yerinde olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 8.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40-TL harçtan 483,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.249,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 491,75-TL tebligat/ posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 483,10-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.463,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır