T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/440 Esas
KARAR NO:2025/594
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2024
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 07.03.2024 ve 29.03.2024 tarihli ... numaralı fason iş sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalının bu sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyip hiçbir ürünü üretmeden ve teslim etmeden edimlerini ihlal ettiğini, müvekkilince üretim için davalıya yaklaşık 2,5 milyon TL tutarında çek ve senetler teslim edildiğini, davalının bunları iade etmediğini, aksine faktoring firmalarında kırdırarak haksız kazanç sağladığını, benzer şekilde başka kişilerden de çek ve senetler toplayıp aynı şekilde menfaat elde ettiğini, bu nedenle .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 17.05.2024 tarihli ihtarnamesiyle çek ve senetlerin iadesinin talep edildiğini, ayrıca cari hesap mutabakatı gereği 30.04.2024 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 2.421.000 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu borca ilişkin ... yevmiye numaralı 17.05.2024 tarihli ihtarnamenin de gönderildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, mal kaçırma teşebbüsünde bulunduğunu, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu ve .... İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyasıyla tatbik edildiğini, davalının ödeme emrine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine 08.07.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak 25.07.2024 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığını belirterek, .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine bu davayı açtığını, davanın haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının alacağını kalem kalem bildiği halde kısmi dava açtığını, bu nedenle belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca alacak miktarını bilen tarafın kısmi dava açamayacağını, bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarında müvekkiline ilişkin herhangi bir alacağın bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da davacının iddia ettiği şekilde bir alacağın mevcut olmadığının ortaya çıkacağını, davacının müvekkilden ne muaccel ne de müeccel herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle talebin likit olmayan, dayanaksız bir alacak iddiasına dayandığını, taraflar arasında cari hesap ekstreleri bakımından mutabakat sağlanmadığını, müvekkilin faturalara itiraz ettiğini, davacının dayandığı 30.04.2024 tarihli mutabakat formundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu belgeye dayanılarak yapılan işlemlerin sahte evraka dayandığını, bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2024/... E. sayılı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, yargılama sürecinde söz konusu sahte imzalı belgenin dikkate alınmaması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibi başlattığını, bu davayla da haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın hem usulden hem de esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında yapılan Fason İş Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketİin kendi üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihlerinde ürünleri davacı şirkete teslim etmediği iddialarıyla , davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlattığı takibe davalının itirazı üzerine alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davanın , taraflar arasında yapılan Fason İş Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin kendi üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihlerinde ürünleri davacı şirkete teslim etmediği iddialarıyla , davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlattığı takibe davalının itirazı üzerine alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu ,
Dosyaya taraflar arasında imzalanmış bulunan 7.3.3024 tarihli sözleşme ve 29.3.2024 tarihli 10 adet (fason iş sözleşmesi) sunulduğu , sözleşmelere göre anılan sözleşmelerde yapılacağı belirtilen işler için (dikim+ütü+paket) ön ödeme olarak 30.6.2024 tarihli ... nolu 500.000 TL bedelli çek, 31.7.2024 tarihli ... nolu 500.000 TL bedelli çek, 31.8.2024 tarihli ... nolu 500.000 TL bedelli çek, 30.9.2024 tarihli ... nolu 250.000 TL bedelli çek, 31.8.2024 tarihli ... nolu 250.000 TL bedelli çekler davalıya verildiği , sözleşmelerde üretilecek malların 05.04.2024-04.06.2024 arasında davacıya teslim edileceği belirtildiği , davacı sözleşmelerde ön ödemesi yapılan malların kendilerine teslim edilmediğini ileri sürdüğü , davalı cevap dilekçesinde malları verdiğini ileri sürdüğü,
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29.05.2025 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın tarafımıza tevdii edilmesiyle davalı şirket vekilinin iletişim numarası olarak dava dosyasına sunduğu dilekçe içerisinde yer alan Mali Müşavir ... (GSM ...) ile telefonda iletişime geçilmiş olup, Mali Müşavir ... (whatsapp üzerinden yazmıştır.) davalı şirketin işlerine bakmadığını beyan etmiştir. Davalı şirketin tarafımla iletişime geçmemesinden dolayı davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tarafımdan incelenemediği, HMK m. 220/f.3 hükmü ile bir sonuç bağlandığı, Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin somut olay ile benzerlik arz eden bir dosyada davacının defterlerini incelemeye sunduğu ve fakat davalının incelemeye sunmadığı durumda davacının davasının ispat etmiş olduğunu ifade ettiği, Tüm bu açıklamalardan sonuçla nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacının heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme neticesinde davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesi üzerine davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu nazara alındığında davacının ödediği sabit olan icra takip tarihi olan 03.07.2024 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic.Ltd. Şti.’den 2.151.996,42 TL alacağının iadesini talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması bir başka ifade ile davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesine rağmen davacının ticari defterlerinin tek başına delil niteliğini haiz olmayacağı kanaatinde olunması durumunda davacının davalıdan talepte bulunabilmek için iddiasını ispat etmesi gerektiği ihtimalinde de imzaya itiraz edilmiş ve savcılık soruşturmasına konu olmakla birlikte davalı tarafından yapılan itirazların hukuki takdiri mahkemenin olmak üzere, davalının 30.4.2024 tarihli cari mutabakat mektubunda 2.411.231,21 TL borcu olduğunu kabul ettiği, Talebin sebepsiz zenginleştirmeye dayanabileceği, davacı ... San. Ve Tic.Ltd. Şti. ’nin akdedilen sözleşmeye istinaden keşide ettiği çeklerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.07.2024 tarihi itibariyle davalı ... San. Ve Tic.Ltd. Şti.’den 2.151.996,42 TL alacağının bulunduğu, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; yapılan mali incelemelerde , davacı şirketin keşide ettiği çeklerden kaynaklı olarak davalı yandan 2.151.996,42 TL alacağının tespit edildiği ve davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı , yerinde inceleme talep etmediği , raporun hazırlanma sürecinde bilirkişilerle de irtibata geçilerek defterlerin sunulmadığı , bu haliyle defterleri ibraz etmekten imtina ettiği , davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu nazara alındığında davacının ödediği sabit olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.151.996,42 TL alacağının iadesini talep edebilmesinin mümkün olduğu ve ayrıca sözleşmeye göre alınan bedel verilecek mallar karşılığı olup, malların teslim edildiği davalı tarafından somut delillerle kanıtlanamadığından davacının icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.151.996,42 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin 27/06/2025 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.151.996,42 TL ye çıkarmış olmakla , davacının davasının kabulü ile ; davalı şirket tarafından .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.151.996,42 TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacak 2.151.996,42-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 1.000-TL lik kısmına dava tarihi (29/07/2024), 2.150.996,42-TL'lik kısmına ıslah tarihinden (27/06/2025) itibaren ticari avans faizi işletilmesine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1-Davalı şirket tarafından .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.151.996,42 TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacak 2.151.996,42-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın 1.000-TL lik kısmına dava tarihi (29/07/2024), 2.150.996,42-TL'lik kısmına ıslah tarihinden (27/06/2025) itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 147.002,87-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 36.750,75-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 109.824,52-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 36.750,75-TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 21.500,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 59.166,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 296.719,61-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)