T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/450 Esas
KARAR NO : 2025/888
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında uzun yıllara dayanan cari hesap ve taşıma hizmeti ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin Rusya ve Orta Asya yüklemeleri ile gümrükleme hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davalıya ait yüklerin taşındığını ve hizmetlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, bu hizmetler karşılığında 31.10.2022 tarihli 2965,00 USD bedelli ve 28.11.2022 tarihli 2.600,00 USD bedelli iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalının ilk faturaya konu bedeli ödediğini ancak ikinci faturaya ilişkin 2.600,00 USD tutarındaki borcu ödemediğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca sekiz gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından faturaların içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığını, buna rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalının borca, faize ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, tarafların ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar, ödeme dekontları ile mail ve whatsapp yazışmaları incelendiğinde davalının borcunun açıkça ortaya çıkacağını, hatta icra takibinden sonra davalı şirket yetkilisi Zair Bey’in müvekkili arayarak borcu inkâr etmediğini ancak icra takibi başlatıldığı için ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne tebliğ edilen itirazın iptali davasına konu dilekçede ileri sürülen iddiaların tamamını kabul etmediklerini, davacı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin olayları mahkemeyi yanıltacak ve müvekkili zan altında bırakacak şekilde anlattığını, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının müvekkili ile ticaret yapmış gibi göstererek gerçekte karşılığı olmayan bir faturayı düzenlediğini ve bu suretle müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, söz konusu faturanın müvekkilinin muhasebe kayıtlarında yer almadığını ve taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi halinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, ortada herhangi bir hizmet veya edim bulunmadığından faturanın temel dayanağının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacının buna rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde işbu davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının ispatlanamayacağını, icra takibinin ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, öncelikle davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arası yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedeli için davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen faturanın ödenmemesi iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine başlatılan takipte özetle; davacı/alacaklı şirket, 2.600- USD asıl alacağını, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işletilecek değişen oranlarda faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği , davalı tarafça takibe itiraz ile takibin durması sonucunda mahkememize takibe yapılan yapılan itirazın istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının, ... Nolu konişmento tahtında ...-0 Nolu konteynere yüklenmiş davalı şirkete ait emtiaların davacı ... Denizcilik şirketi tarafından taşımasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının davalı şirket nezdinde navlun alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/09/2025 tarihli raporda; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının, ... Nolu konişmento tahtında, ...-0 Nolu konteynere yüklenmiş davalı şirkete ait emtiaların, davacı ... Denizcilik şirketi tarafından taşımasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının davalı şirket nezdinde navlun alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplandığının anlaşıldığı; taraflar arasındaki yazışmalarında göre davacının davalı şirkete ait iki konteynerinin taşımasını gerçekleştirdiği ve bunlardan biri olan ... nolu konişmento tahtında taşınan ...-0 Nolu konteynere ilişkin navlun bedelinin ödenmesinin davalı şirket tarafından yapılmadığının anlaşıldığı; mail yazışmalarına göre taraflar arasında iki konteynerin davacının sorumluluğunda taşınması şeklinde bir ticari ilişkinin bulunması, davalının faturaya TTK m.21/2’ye süre ve şekilde itiraz etmemiş olması ve davalı şirketin bir konteynerin taşınmasına ilişkin navlun ve yükleme bedelinden oluşan faturayı ödemesi, ancak ikinci konteynere ilişkin navlun bedelini ödememesi gözetildiğinde davacının davalı şirketten 2.600-USD alacaklı olduğunu değerlendirildiği; davacı şirketin, talebinde işlemiş faiz bulunmadığı; takip tarihinden itibaren, lehine hüküm kurulacak alacağı üzerinden, 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz talebinde bulunabileceği değerlendirildiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosyaya taraflar arasındaki taşıma sürecine ilişkin sözleşme sunulmadığı, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında davalı şirkete ait veya onun sorumluluğundaki iki konteynere yüklenmiş emtianın gemi rezervasyonunun yapıldığı ve davacının alacak talebinin bulunduğu anlaşıldığı, davalı şirketin emtianın taşınmadığı veya böyle bir taşıma ilişkisi bulunmadığı yönünde herhangi bir cevabı/itirazı bulunmadığı, söz konusu konteynerlerden birinin (ROS25315 nolu konişmento tahrında taşınan TISU514395-0 nolu konteynerin taşıma bedeli) taşıma bedeli ve yükleme bedelinin davalı şirket tarafında ödendiği davacı vekilinin dava dilekçesinde kabul ettiği gibi sunulan dekont ve fatura mukayesesinden de anlaşıldığı; davanın konusu ise ... nolu konişmento tahtında taşınan ...-0 Nolu konteynere ilişkin navlun bedeli olduğu, sonuç olarak mail yazışmalarında göre davacının davalı şirkete ait iki konteynerinin taşımasını gerçekleştirdiği ve bunlardan biri olan ... nolu konişmento tahtında taşınan ...-0 Nolu konteynere ilişkin navlun bedelinin ödenmesinin davalı şirket tarafından yapılmadığı anlaşıldığı, dava dosyasına sunulu iki fatura da e-fatura olarak düzenlendiği, E-faturalar düzenlendikleri anda sistem üzerinden muhatabının hesabında göründüğü, bu nedenle dava konusu faturaya düzenleme tarihinden itibaren itiraz edilmesi gerekirdi; ancak davalı şirketin savunmaları arasında faturaya itiraz ettikleri veya iade fatura düzenledikleri yönünde bir savunma bulunmadığı, sadece davacından hizmet almadıkları yönünde bir savunma taraflar arasında ticari ilişki veya taşıma ilişkisi olmadığı anlamına gelmekle birlikte davalı şirketin iki konteynerden birinin navlun ve yükleme bedelini ödemesi ve taraflar arasındaki mail yazışmaları, bu savunmanın yerinde olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davalı şirketin bir konteynerin taşınmasına ilişkin navlun ve yükleme bedelinden oluşan faturayı ödemesi, ancak ikinci konteynere ilişkin navlun bedelini ödememesi gözetildiğinde davacının davalı şirketten 2.600-USD alacaklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla; davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ,davaya konu alacak faturaya dayanıp likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.474,51- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.943,76-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 874,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.069,67-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 874,09-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 17.392,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 18.754,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)