T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/464 Esas
KARAR NO : 2024/758
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :09/08/2024
KARAR TARİHİ:25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay, 21/12/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... mevkinde seyir halinde ikine ayn mevkide seyir halinde olan ... sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın arka kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin kaza tutanağından anlaşıldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın davalı şirket araç maliki olduğundan %100 hasardan sorumlu olduğunu, ...plakalı araç davacı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, davacı sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 16.02.2024 tarihinde 137.801.-TL hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK nın 1472. Maddesi gereğince rücu davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davacı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmaması akabinde önce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yetkisizlik üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini ve icra takibini durdurduğunu, İtirazın iptali açmadan önce yapılacak arabulucu görüşmelerinde herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup arabulucu toplantıları anlaşmama tutanağı ile kapatıldığını( Arabulucuk Numarası ... ), davalı sigorta şirketinin alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartlarının oluştuğunu, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketi tarafından açılan davada görevli mahkemenin mahkememiz olmadığı, bu nedenle öncelikle davada Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacı şirket'in müvekkiline rücu etme imkanı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğu bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birini, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, mahkememiz sigorta şirketi tarafından açılan davada görevli mahkeme olmadığını, bu nedenle öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birini, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, öncelikle herhangi bir alacak olmadığından ve likit bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmayan davacı şirketin, müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu takibin haksız olduğu ortadadır.müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi tüm talepler yönünden haksız ve dayanaksız olduğunu, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız takipte borca ve tüm fer'ilerine karşı yapılan itiraz haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesi ile huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlatan davacı aleyhine 2004 saylı icra iflas kanunu m. 67/2 hükmü uyarınca haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı görünen hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 139.972,78TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ( 21/12/2023 tarih ... Plakala aracın karıştığı kaza sebebiyle rücuen tazminat talebi ) başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyası, Kasko Sigorta Poliçesi ve genel şartları -... no.lu Hasar Dosyası, Trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Şirketinin yapmış olduğu ödemeyi gösterir ödeme dekontları, Arabulucu Anlaşmama Tutanağı ( ...), Yargıtay Kararları, ... Bölge Adliye Mah. 20. HD. 2023/1947E.-2023/1633 K. Sayılı emsal İhtiyati haciz kararı, bilirkişi incelemesi, tanık - yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi olduğu, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, 24/06/2024 tarihinde, 139.972,78 TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından ... Sigorta Kooparatifi Sigorta Poliçesi "Kasko" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü ve malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Diğer bir anlatımla somut olaya ilişkin dava, ... tarafından davalı aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari bir iş olmadığı ve sorunların çözüm yerinin de Ticaret Mahkemeleri değil de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu söyleyebiliyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza