T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/502 Esas
KARAR NO:2025/482
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/08/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesiste ... A.Ş. personeli tarafından 09.11.2021 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, daha önce de davalı adına H/... ve H/... seri numaralı tutanakların düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla davalının mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, bu tespit üzerine 2.853,78 TL bedelli ... seri numaralı fatura düzenlenip üzerine 21,31 TL gecikmiş faiz ve 3,84 TL KDV ilavesiyle birlikte toplam 2.878,93 TL alacak için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ettiğini, oysa tespit tutanağının usulüne uygun tutulduğunu ve hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, ilgili yönetmelik uyarınca fiili kullanıcı olan herkesin kaçak tespit ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olup tüketici hukuku kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İstanbul Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaçak kullanımın açık şekilde sabit olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Davalının kullanımında olan tesisatta davacı çalışanları tarafından 09/11/2021 tarihinde yapılan kontrolde "sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığı" şeklinde tespitte bulunulduğu iddiası üzerine tutanağa istinaden fatura tahakkuk edilerek takip başlatıldığı, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.02.2025 tarihli raporda; eldeki kayıtlarla davacı çalışanları tarafından 09.11.2021 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin uygun olduğunu söylemek mümkün olmadığı, Fatura kaydına göre 06.07.2021 – 09.11.2021 arası tahakkuk yapılmışsa da 06.07.2021 tarihinde ne gibi bir işlem yapıldığı bilinmediği, alacağa dayanak olan kaçak tüketim miktarının neye göre belirlendiği belli olmadığı, dosyaya eklenmiş bulunan dava dışı ... adına düzenlenmiş belgelerin dava ile ilgisi bulunmadığı, davacı tarafından yapılan hesaplamada mükerrer tüketime göre ceza katsayısı (2) belirlenmiş olduğu, buna dair de kayıt bulunmadığı, davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olmadığı, davacının ilgili tesisatta 09.11.2021 öncesi yapmış olduğu işlem kayıtları, 2020-2023 arası endeks kayıtları, muhatap / abone kayıtlarının dosyaya eklenmesi halinde değerlendirmelerde farklı durumlar oluşabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.06.2025 tarihli ek raporda; Davacı tarafından yeni eklenen bilgiler ışığında kök raporda da ifade edildiği üzere yapılan tespitlerin değiştiği, Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, Davacının icra takip dosyalarına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu, ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 03.12.2021 takip tarihi itibariyle 2.853,78 TL asıl alacak, 21,31 TL işlemiş faiz ve 3,84 TL KDV olmak üzere 2.878,93 TL toplam alacağı bulunduğu, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı,
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, alacağın kaynağı 09.11.2021 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı gereği yapılan 2.853,78 TL kaçak tahakkukuna ilişkin olduğu, faturada belirtilen tahakkukun 06.07.2021-09.11.2021 dönemine ait olduğu, toplam 1.171,952 KWh'lık tüketim miktarı belirlendiği, bu kapsamda 2.853,78 TL fatura düzenlendiği tespit edildiği, ...'da bulunan ... hizmet numaralı tesisatla kayıtlı ticarethaneye 06.07.2021 tarihinde davacı çalışanları" tarafından gidilerek “sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edildi.” Tespiti ile H/... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, 06.07.2021 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenen tesisatta bu kez tekraren enerji kullanımı tespit edilerek, 09.11.2021 tarihinde yapılan saha incelemesinde “yapılan kontrolde kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz enerji kullandığı tespit edildi.” Tespiti ile H/... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, 06.07.2021 tarihinde kesme yapıldığı, 09.11.2021 tarihinde enerji kullanım tespiti ile tekrar işlem tesis edildiği anlaşılmakla; alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporunda; davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, davacının icra takip dosyalarına yaptığı itirazın iptali talebinin uygun olduğu. ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.853,78 TL asıl alacak, 21,31 TL işlemiş faiz ve 3,84 TL KDV olmak üzere 2.878,93 TL toplam alacağı bulunduğu hükme dayanak raporla da anlaşılmış olup davacı davasında haklı olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Somut olayda, davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.853,78-TL asıl alacak , 21,31 TL işlemiş faiz ve 3,84 TL KDV olmak üzere toplam 2.878,93-TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 7.082,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 7.998,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.878,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)