T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/503 Esas
KARAR NO :2025/571
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/08/2024
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sk .../ İstanbul adresinde 22.08.2022 tarihinde davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından yürütülen iş kapsamında, ... ... A.Ş.'ye bağlı
ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak tarafımızca .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş olup, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğu, haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığı iddia edemeyeceğini, bu durumun hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleşmiş olduğunu, Müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir
sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışıldığını, Müvekkilinin hasar
gören yapıların onarımını kendisi yapmak zorunda kaldığını, hasarın giderildiğine dair evraklar, fatura belgesi vs belgeler ekte sunulduğunu, müvekkilinin zararının gerek hasar tespit tutanakları
gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, Müvekkili tarafından söz konusu hasarın 30.08.2022 tarihinde giderildiğini, Zararın giderimi için toplam 391,28 TL tutarında malzeme, 1.131,89-TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararının 1.674,76 TL olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesi ile dayandığı delillerin birbiri ile çeliştiğini, Davacı taraf dilekçesinde "... Mahallesi ... Sk .../ İstanbul adresinde 22.08.2022 tarihinde davalı ... ... A.Ş.'ye
bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratılmıştır." denilmişse de dilekçeye eklenen ve icra takibine esas teşkil eden tutanakta
herhangi bir kazı çalışmasına ilişkin bir ibare veya tespit bulunmamakta olduğunu, İlgili tutanağın bir bölümünde ... Mahallesi ... Sk No: 14 .../İstanbul ve başka bir bölümünde ... Mahallesi ... Sk No: 5 .../İstanbul adresi
yazmakta olduğunu, Müvekkili Şirket'in ilgili adreste herhangi bir kazı çalışması da bulunmadığını, Bu nedenle işbu davanın muhatabının Müvekkili Şirket olmadığını, tutanak ekinde yer alan fotoğraflarda hasara ve ilgili hasarın Müvekkili Şirket ile ilişkisine dair hiçbir somut veri bulunmadığını, ... Mahallesi ... Sk No: 14 adresinde bina içerisindeki kablolama işlemlerinin Müvekkil Şirket tarafından değil imzaladığı eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme çerçevesinde ilgili adreste çalışma yapan ... Mah. ... Cad. B Blok No: 12a İç Kapı No: 134 Esenler / İstanbul adresinde mukim ... Vergi Numaralı ...Anonim Şirketi (“Firma”) tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı taraf personeli tarafından tutulan tutanakların hükme esas alınamayacağını, kaldı ki kabul
edilmemekle birlikte tutanağı tanzim eden personelin Davacı personeli olduğuna ilişkin bilgi ve delil de sunulmamış olduğunu, söz konusu hasara ilişkin Davacı tarafından başlatılan icra takibi ile
haberdar olunmuş olup öncesinde Davacı Şirket tarafından Müvekkil Şirket'e bildirim yapılmamış olduğunu, ekiplerince hasar iddiasının öğrenilmesi üzerine yapılan incelemelerde, söz konusu
bölgede Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmaların çevreye veya Davacı 'ya herhangi bir zarar vermediği açıkça tespit edildiğini, söz konusu adreste Müvekkil Şirket veya yüklenicileri tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, ... Mahallesi, ... Sokak No.14'te yapılan incelemede ise Davacı kabloları ile farklı bağlantı noktalarından abonelere hizmet verildiği ve hiçbir şekilde birbirleri ile bağlantısı olmadığı görüldüğünü,
Davacı internet kutusunda bağlantıyı sağlayan kabloların bir kısmı spiral boru bir kısmı ise kanalet içerisinden geçerek bağlantıyı sağlamakta olduğunu, Müvekkili Şirket internet kutusunda sağlanan
bağlantı kablosu ise farklı konumlandırılmış olup fiber optik kablo ile bağlantı noktasından bağlanmakta olduğunu, Görüleceği üzere internet dağıtım kutularının hiçbir şekilde ortak
bağlantıları bulunmamakta olup Davacı kablolarının koparılması hiçbir şekilde Müvekkil Şirket’e herhangi bir fayda, menfaat veya getiri sağlamamakta olduğunu, ilgili kutular farklı bölgelerde olduğundan Müvekkili Şirket veya yüklenicisinin Davacı taraf kablolarına zarar vermesini gerektirecek hiçbir gerekçe de bulunmadığını, Davacının söz konusu hasarın Müvekkil Şirket'ten geldiğini ispatlayamamış olduğunu,
davacı tarafından kabloların hasarına yönelik talep edilen hasar bedeli, zarar taraflarınca kabul edilmemekle birlikte, tek taraflı hesaplamaya dayalı olup fahiş miktarda olduğunu, bu kapsamda
yapılan masrafların söz konusu hasarın giderilmesi için gerekli olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanı, n reddine, aksi kanaatte davanın ...Anonim Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ...Mah. ... Sk .../İSTANBUL adresinde 22/08/2022 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması nedeni ile davacıya ait tesisin hasara uğratıldığı iddiası ile uğranılan hasardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 1.941,92-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli olduğu, 29/09/2023 tarihli ödeme emrinin 07/10/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/10/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 04/02/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. çalışanı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı,
ekinde yer alan fotoğraflar, davalı şirket beyanları ve dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterleri, hasara ilişkin krokiler ve fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarın davalı şirket yüklenicisi tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davalı şirketin veya yüklenicisinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararı uyarınca işçilik bedellerinin de talep edebileceği, işçilik ve malzeme kalemleri toplamın 1.674,76 TL olduğu, Bu durumda davacı şirketin takipte 1.674,76 TL Asıl alacak, 266,86 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.941,62 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirket tarafından ... Dairesi’nin 2023/... sayılı dosyasında 29.09.2023 tarihi itibariyle; 1.674,76 TL ... ıd konulu hasar nedeniyle asıl alacak (istenen: yıllık reeskont avans) 267,16 TL ... ıd konulu hasar nedeniyle asıl alacak gecikme bedeli 1.941,92 TL Toplam Alacak Talep edildiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 1.941,92-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli olduğu, 29/09/2023 tarihli ödeme emrinin 07/10/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06/10/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/08/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede davacı çalışanlarınca düzenlenen hasar tutanağına göre davacıya ait tesisata hasar verenin davalı şirket olarak gösterildiği, fotoğraflardan davalı şirketin, davacının kablolarının geçtiği güzergahı kullandığının belirlendiği, hasarın gerçekleştiği adreste yapılan çalışmaya dair davalı şirketin cevap dilekçesinde no:14'te çalışma yapıldığı ve buradaki çalışmanın yüklenici ...AŞ tarafından yapıldığı, hasarın da no:14'te gerçekleştiği ve hasarın gerçekleştiği adresteki çalışmanın davalı şirketin yüklenicisi olan şirket tarafından yapılması nedeniyle meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, raporda değinilen emsal nitelikteki Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar ilkesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının talep ettiği zarar alacak kalemlerinin malzeme bedeli ve işçilik bedeline ilişkin olduğu, malzeme bedelinin gerçek zarar ilkesi gereği talep edilebileceği, işçilik bedeli yönünden yapılan incelemede, dosyada davacının dışarıdan işçi tutarak çalıştırıldığına dair dava dışı ... İnşaat ve Taahhüt Ltd Şti tarafından davacı adına düzenlenen 10/10/2022 tarihli fatura sunulduğundan davacının işçilik bedellerini ispatladığı ve bu alacağın da talep edilebileceği, takiple istenen asıl alacak için bilirkişi tarafından gecikme bedelinin de hesaplanmış olduğu, bu durumda davacının takip konusu alacakları talep etmekte haklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın dayanağı kazı çalışması neticesinde uğranılan hasar olduğundan ve haksız fiil niteliğinde olduğundan alacak talebinin yerinde olup olmadığı ile miktarı hususları yapılan yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 -TL harçtan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 86,00-TL posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.002,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.941,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilininyüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imzalıd
Hakim ...
e-imzalıdır