T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/508 Esas
KARAR NO :2026/316
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2024
KARAR TARİHİ:08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Anonim Şirketi ("Müvekkil Şirket") ile davalı ... Teknik Servisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ("Davalı yan") arasında 06.03.2024 tarihinde akdedilen ve bedeli 44.400,00 USD olarak tayin edilen sözleşme ... markalı ürünlerin satışını, montajını ve borulama işlerini ihtiva etmekte olduğunu, söz konusu mukavelede davalı yanın, teklif mektuplarında açıkça taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmesi, gerek satış ve montaj işlerini gerekse borulama hizmetlerini basiretli bir tacir sıfatıyla ifa etmesi beklendiğini, müvekkil şirket, sözleşme kapsamında belirlenen ücret ödeme yükümlülüğünü tam ve gereği gibi ifa ettiğini, davalı yanca ifa edilen işler, sözleşmede belirtilen niteliklere haiz olmamış olup, satış ve montajı gerçekleştirilen cihazlar, taahhüt edilen kalitede çıkmadığını, böylelikle müvekkil şirketin hukuki menfaatleri ihlal edildiğini, davalı yanın bu aykırı ve kusurlu edimlerinin neticesinde, müvekkil şirket ciddi manada zarara uğradığını, taahhüt edilen hizmetlerin eksik ve ayıplı olması sebebiyle ticari faaliyetlerinde aksaklıklar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, ortaya çıkan ayıplar derhal davalı yana bildirilmiş ve müteaddit defalar iletişime geçilmiş olmasına rağmen, davalı yan bu duruma ilişkin herhangi bir giderim, onarım ya da satılanı değiştirme hususunda harekete geçmediğini, bu durum karşısında, müvekkil şirket, ihtilafı sulh yoluyla çözmek maksadıyla 12.06.2024 tarihinde .... Noterliği marifetiyle ... yevmiye numaralı ihtarnameyi tanzim ederek, davalı yana keşide ettiğini, bu ihtarname ile, davalı yana, sözleşmede taahhüt ettiği edimleri gereği gibi ifa etmesi, ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi ve kendisine yakışır bir surette, basiretli bir tacir gibi davranmasını, aksi halde bütün bunların üçüncü kişilerce yapılacağını ve devreye alma işlemlerinin başlatılacağını, bunlara ilişkin bütün masrafların ve davalı yana yükletileceğinin bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen ihtarname davalıya 14.06.2024 tarihinde tebellüğ ettiğini, ancak, davalı yan, ihtarnameyi dikkate almamış olup, sulh ve itidal yoluyla meseleye ... getirme hususundaki müvekkil şirketin iyi niyetli girişimlerine karşılık vermediğini, davalını bu kayıtsız ve gayrıciddi tutumu üzerine, müvekkil şirket, sözleşmeden doğan tazminat taleplerinin ifası amacıyla 30.07.2024 tarihinde, zorunlu arabuluculuk müessesesine müracaat ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri esnasında, müvekkil şirket, uğradığı zararın kısmen telafisi adına makul bir tazminat bedeli teklif etmiş olmasına rağmen, davalı yanca bu teklif de kabul edilmemiş olup, neticede arabuluculuk süreci anlaşamama ile neticelendiğini, bu bağlamda, 12.08.2024 tarihinde arabuluculuk süreci, tutanağa bağlanmış ve anlaşma sağlanamadığı kayıt altına alındığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve basiretli bir tacir gibi hareket etmeme hususundaki inadı, müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki tazminat miktarının belirlenmesi halihazırda mümkün olmamak ile birlikte ancak mahkemece yapılacak inceleme neticesinde belirlenebilecek nitelikte olduğunu, müvekkil şirket, mevcut durumda, ürünlerin çalışır duruma getirilmesi amacıyla üçüncü kişilerden çeşitli hizmetler almakta ve devamı için de almayı öngörmekte olduğunu, eksik ürünlerin tamamlanması ve montajının düzeltilmesi amacıyla üçüncü kişilerle yapılan anlaşmalar neticesinde ortaya çıkan masraflar, işçilik bedelleri ve diğer ilave menfi zararlar, müvekkil şirketin davalı yan ile yapmış olduğu sözleşme ile üstlenmek zorunda kaldığı ek zararları kapsadığını, bu zararlar, üçüncü kişiler tarafından müvekkil şirkete sunulan teklif mektupları ile belgelendiğini, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ, Türkiye'deki döviz işlemlerine ve döviz üzerinden yapılan sözleşmelere ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, bu tebliğ kapsamında, Türkiye'de yerleşik kişiler arasında akdedilen sözleşmelerde döviz cinsinden ödeme şartlarının belirlenmesi genellikle sınırlamalara tabi tutulduğunu, ancak, huzurdaki uyuşmazlığa konu olan sözleşmenin döviz cinsi ile ödeme yükümlülüğü getirmesi bakımından hukuki bir engel bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta, sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünün yabancı para üzerinden belirlenmiş olması ve sözleşmeden doğan zararın da yabancı para ile telafi edilebileceği hususu göz önüne alındığında, huzurdaki dilekçemizde maddi tazminat talebimizin bir kısmı yabancı para ile, diğer kısmı ise Türk parası ile kalemlendirilmiş olarak sunulduğunu, bu durum, sözleşmenin ve zararların niteliklerine uygun bir şekilde tazminat talebinin belirli bir biçimde düzenlenmesini sağladığını, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ürünler mutabık kalınan nitelikte olmadığını, davalı yan tarafından ayıplı montaj hizmeti verildiğini, davalı yan ağır kusurlu olduğunu, davalı yan ile müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme müzakereleri sırasında, cihazların garantisinden sorumlu olacak yetkili firmanın tedarikçi firma olan ... olduğu hususunda taahhütler verildiğini, ancak, bu taahhütlerin, hileli beyanlar ile kasti olarak ve kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirketi yanıltmak amacıyla ileri sürüldüğü anlaşıldığını, davalı yan, cihazların yeni olduğu ve yalnızca depolarında bir yıl bekletildiği şeklinde beyanlarda bulunduğunu, ancak, bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, sözleşme müzakereleri sırasında taahhüt edilen garanti evraklarının da müvekkil şirkete teslim edilmemesi, davalı yanın kastını ve ağır kusurunu teyit eden bir diğer unsur olduğunu, müvekkil şirketin cihazları satın alırken dayandığı temel unsurlardan biri olan garanti güvencesi, davalı yan tarafından bilerek ve isteyerek yerine getirilmediğini, davalı yan sözleşmeden doğan ürünlerin teslimi ve montaj hizmetlerinin yapılması hususunda gereği gibi ifada bulunmadığını, satılan klimalarda birçok eksik parça tespit edilmiş olunup, ücretlerinin ödenmesine rağmen bunların zilyetliğinin devri müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından talep edilen maddi tazminat kalemleri, 22.000,00 USD bedel indirimi, Türk Borçlar Kanunu'nun 213'üncü maddesi uyarınca eksik ifa edilen ürünler nedeniyle 3.764,00 USD ve 81.642,00 TL olduğunu, dava tarihi itibarı ile, satılan malların montajı, demontajı, mislisi ile ikame edilmesi ve işçilik ücretlerine ilişkin net bir masraf kalemi dava tarihi itibarıyla henüz doğmamış olduğundan, şimdilik toplam 25.764,00 USD ve 81.642,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkil şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince taahhüt edilen ürün ve hizmetlerin ayıplı ve eksik ifası neticesinde, müvekkil şirket telafisi güç ekonomik zararlara uğradığını, teslim olunan klimaların evvelce kullanılmış ikinci el ve hasarlı olması, ayrıca sözleşmede beyan edilen niteliklere haiz bulunmaması ve montaj ile borulama işlerinde vahim teknik hatalar yapılmış olması hasebiyle müvekkil şirket haleldar olmuş ve önemli ekonomik kayıplar meydana geldiğini, davalı yan, müteaddit defalar ihtar edilmesine karşın bu eksiklikleri izale etmeye yanaşmadığını ve müvekkil şirketin zararı karşısında sorumlu olmasına rağmen, herhangi bir tadilat veya giderim yoluna tevessül etmediğini, müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini amacıyla bedel indirimi suretiyle 22.000,00 USD, Türk Borçlar Kanunu'nun 213’üncü maddesi mucibince eksik teslim edilen ürünler için 3.764,00 USD ve bugüne dek doğmuş olan sair masraflar için 81.642,00 TL olmak üzere, toplamda 25.764,00 USD ve 81.642,00 TL tazminatın davalı yan tarafından müvekkil şirkete ifa ve tediye edilmesine hükmedilmesini, ayrıca ilerleyen süreçte vücut bulacak ilave masraflar için de talep hakkının saklı tutulmasını, bu nedenlerle müvekkil şirket bünyesinde meydana gelen zararların tespitine, ayıp, kusur ve eksikliklerden dolayı tespit olunan maddi tazminat miktarının tespiti ile sonradan arttırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, neticeten haklı davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 06/03/2024 tarihinde imzalanan ve ... ürünlerin satışı ve montajına ilişkin sözleşme hükümleri gereği, ayıplı, kusurlu ve eksik işler nedeniyle açılan alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; sözleşme. ekran görüntüleri, ihtarname, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, teklif mektupları, teknik servis belgeleri, her türlü bilgi, sözleşme ve belge, Emsal Kararlar, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 24/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan tüm delillerle sınırlı olmak üzere, yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacının davalı yandan dava tarihi itibariyle tazmin taleplerine ilişkin olarak , taraflar arasında akdedilen 06.03.2024 tarihli sözleşme uyarınca, davalı tarafından davacı işyerine satışı montajı ve devre alma ile ilgili olarak dava konusu klimaların eksik ve ayıplı teslimine ilişkin olarak, heyetteki teknik bilirkişinin keşfen yerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeleri, davacı şirket ticari defter kayıt ve muavin kayıtları incelemesinde, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler, yine davacı tarafından dava dışı yetkili servis 3 kişi olan ... Teknik Servis Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti’ine yapılan ödemeler, davacı adına düzenlenen faturalar, davacı iddiaları da birlikte değerlendirilmek suretiyle, mali İnceleme başlığı altında yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda, davacının söz konusu klimalar nedeniyle 3.kişilere yapmış olduğu ödemelerden dolayı 309.529.14 TL tutarında bir zarara uğradığının kabulü gerektiği ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %51,75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı ise, 10.000 TL’nın tazminini talep ettiği taleple bağlı olduğunu, tarafların diğer talepleri mahkeme takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
14/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, davalıdan Ayıplı Klimalar nedeniyle, 3.kişilere yapılan toplamda 341.029.14 TL’lık harcama sonucunda söz konusu klimaların çalışır vaziyete getirildiği ve davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan 341.029.14 TL’lık zararın aynı zamanda, klimalar için davalıya yapılan ödeme tutarından indirilmesi gereken tutar veya ayıp bedeli olarak davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğini, davacının, söz konusu klimaların aynı zamanda alım bedelinden indirim talebi ile klimalar için 3.kişilere yapılan ödemelerden dolayı uğranılan zarar talebinin yerinde olmadığını, 341.029.14 TL olarak 3.kişilere yapılan ödemelerden dolayı uğranılan zarar aynı zamanda klimaların alım bedelinden indirim tutarı olarak değerlendirilebileceğini, tarafların diğer talepleri Mahkeme takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 341.329,14 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı tarafından ... marka klimaların satışı ve montajının yapılması için 06/03/2024 tarihinde davacı ile sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamında 44.400,00 USD tutarından taraflarca anlaşıldığı, Dava konusu klimalar için için yüklenici davalı şirket tarafından davacıya tesliminin yapıldığı, iç ve dış ünitelerin montajlarının yapıldığı, Davacı; bir kısım eksiklikler nedeni ile çalışır hale getirelemedğinden ayıplı teslimi yapıldığı iddia edilerek 3. Kişilere yaptırılmak zorunda kalan bedeller den dolayı uğranılan zararların tazmini talepli iş bu davanın ikame edildiği, Taraflar arasındaki 06/03/2024 tarihli anlaşma uyarınca davacı şirketin davalı şirkete banka havalesi ile 08/03/2024 tarihinde 13.320 USD, 29/03/2024 tarihinde 13.345,20 USD, 16/04/2024 tarihinde 13.434,64 USD, 03/05/2024 tarihinde 4.359,42 USD olmak üzere toplam da 44.462,26 USD ödeme yaptığı, Davalı yan davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili olarak 30/01/2024 tarihli KDV dahil 423.266,98 TL bedelli " saf malzemesi ve boru teslimatı " açıklamalı fatura düzenlediği, davalı tarafından davacı adına başka fatura düzenlenmediği, Davacı firmanın ayıp iddiasına dayalı olarak herhangi bir delil tespit amaçlı başvurusunun olunmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı 3. Şirket olan ... Ltd. Şti ne 25/06/2024 tarihinde 43.470,34 TL, 05/07/2024 tarihinde 110.198,80 TL, 01/11/2024 tarihinde 155.860 TL, 17/01/2024 tarihinde 31.800 TL, 04/12/2024 tarihinde 31.500 TL (bakım servis hizmet bedeli ) olmak üzere toplam 341.029,14 TL harcama yaptığı, Taraflar arasında akdedilen 06/03/2024 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından eksik bırakılan işler nedeni ile davacı tarafından 3. Kişi olan yetkili servis ... ...Ltd Şti. Yapılmış olan 341.029,14 TL nin davalının sorumluluğunda olan ve dava konusu klimaların montaj ve devir alma yükümlülüğü kapsamında olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslah ile açılan davanın KABULÜ ile, -341.029,14 TL nin 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 23.295,70 -TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL, 5.659,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.209,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı, 5.659,00 -TL ıslah harcı, 3.030,30 keşif harcı olmak üzere toplam 9.605,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 971,00-TL davetiye gideri 33.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.650 ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 36.621,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 54.564,66 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalıların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy