T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/656 Esas
KARAR NO:2024/669
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/02/2018
KARAR TARİHİ:04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2017 tarihinde, ... Yolu üzerinde, zorunlu mali sorumluluğu ... Sigorta tarafından üstlenilen ... plakalı araç ile zorunlu mali sorumluluğu ... Sigorta tarafından üstlenilen ... plakalı araç ölümlü-maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacı ...’nin eşi ..., ... plakalı araçta yolcu konumunda iken bu kazada vefat ettiği, 27/10/2017 tarihinde iki davalıya Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi gereğince başvuru yapıldığı, ... Sigorta A.Ş tarafından, 21/11/2017 tarihinde tarafımıza 30.358 TL tutarında tazminat ödendiği, ... Sigorta A.Ş tarafından taleplerinin reddedildiği, müteveffanın kaza tarihinde emekli aylığı aldığı, aynı zamanda bir mobilya firmasında çelik kapı ustası olarak çalışmakta ve ek gelir elde ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle hesaplanacak olan tazminat tutarında, müteveffanın ekonomik geleceğinin de göz önünde tutulmasını, eşinin desteğinden yoksun kalan davacı için 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatının iki davalıya da başvuru tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ...-3 nolu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyaları kapsamında; aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alınmış ve bu rapor doğrultusunda %30 kusura göre 30.358,00-TL davacıya 21.11.2017 tarihinde ödendiği, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, bu sebeplerle öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ödenen tutar ile zarar arasında fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu , 14.03.2017-14.03.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 330.000-TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiği, davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğu, sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirleneceği, bu nedenle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ettikleri, davaya konu talep, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının teminat dışı haller başlıklı a.6 maddesi d bendi kapsamında “teminat dışı” olduğundan reddedilmesini talep ettikleri, tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı taraf , mütevaffa ...'nin ... Plakalı aracın sürücüsü olmadığını ve araçta yolcu iken vefat ettiğini iddia etse de ; kaza Tespit Tutanağı'nda ... plakalı aracın sürücüsü tespit edilemediği, davacının desteğinden yoksun kaldığı ... plakalı sigortalı aracın sürücüsü ... meydana gelen kazada kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiği, Bu nedenle davacının destek tazminat talebi yönünden; destek olan şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında tutulduğundan “teminat dışı hal”in söz konusu olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Ölüm Muayene Tutanağı, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ile yapılan yazışmalar, İhtirazi kayıt yer alan ibraname sureti,Müteveffanın çalışma belgesi vs. her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davacı vekili 01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 165.531,40-TL olarak arttırmıştır.
Mahkememizin 13/02/2018 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne Davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatının 15.436,74-TL 'sinin davalı HDİ Sigorta, 150.094,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalı ... Sigorta'dan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği, verilen bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,
İstanbul BAM 8. HD nin 25/09/2023 tarih 2020/1454 esas 2023/1380 kararı ile " ...Bundan ayrı, aynı trafik kazasında vefat eden ... mirasçılarının açtığı tazminat davası ile ilgili ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas nolu dosyası ile ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/83 esas nolu dosyasının celp edilerek incelenmesi, verilen kararlar kesinleşmiş ise birer örneğinin dosyaya alınması, bu suretle toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde esas hakkında karar verilmesi gerekirken tüm bunların yapılmamış olması da doğru olmamıştır. Kabule göre de, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda, ölenin anne ve babasına pay ayrılmadığı, yargılama sırasında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı vekilinin bu hususlardaki itirazını belirtmesine rağmen ve sigortadan gelen hasar dosyasında bulunan aile nüfus kaydında ölenin anne ve babasının öldüklerine dair bilgi olmamasına, evraklar arasında baba ...'nin ifadesinin de bulunmasına rağmen, bu konuda araştırma yapılmadan, ölenin anne ve babasını gösterir aile nüfus kaydı celp edilip anne ve babanın hayatta olması halinde bu husus belirtilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmadan karar verilmesi bu yönüyle de hatalı olmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca da; yukarıda maddeler halinde açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 8 HD nin ilgili kararı doğrultusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... Ağır Ceza mahkemesinin 2018/83 E sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır
Mütavefa ...' nin anne ve babasını gösterir aile nüfus kayıtlarının Şişli Nüfus Müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM 8 HD' nin kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının maddi zararının tamamının karşılanmış olduğu tespit edildiğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. 2012/3873E. 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. 2011/13071 E. 2012/10944 K. sayılı kararları nazara alındığında davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, güncel verilere göre ...’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 10.797,16 TL olarak hesaplandığı; Sayın Mahkemece ödemenin yeterli olmadığının kabulü halinde ve o takdirde davacının bu zararını müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan talep edebileceği Temerrüt başlangıcının 10.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin reeskont faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişilerden alınan kusur ve hesap raporuna göre; 08.07.2017 günü saat 00.20 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli kamyonet ile ... ilçesinden ... istikametine doğru seyrederken Günlüce köyü kavşağında sola Buzköy istikametine dönmek istediğinde, aynı yönde seyreden ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork kamyonetin sol kapı kısmına çarpmış, olay sonucu kamyonette yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'nin hayatını kaybettiği, ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, maktul kamyonet sürücüsünün olayda asli kusurlu, çekici aracının sürücüsü ...’in tali kusurlu olduğunu,
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...’ in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... sayılı karar ilamından Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün müteveffa ... olduğu, Dosyadaki Nüfus kayıt örneğinden mütevefanın annesi Emine ile babası ...' in kaza tarihi itibari ile hayatta olduğu, ... plakalı araç 07.04.2017-07.04.2018 vadeli ve 330.000,00 TL teminat limitiyle davalı ... Sigorta A.Ş
tarafından sigortalandığı, ancak, yapılan ödeme nedeniyle bakiye teminat limiti 299.642,00 TL olduğu, Güncel verilere göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %25 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarı 10.797,16 TL olup, 299.642,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı ancak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının maddi zararının tamamının karşılanmış olduğu tespit edildiğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. 2012/3873E. 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. 2011/13071 E. 2012/10944 K. sayılı kararları nazara alındığında davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği
... plakalı araç 14.03.2017-14.03.2018 vadeli ve 330.000,00 TL teminat limitiyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek maddi zararı 10.797,16 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki
teminat limitinin altında kaldığı, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının maddi zararının tamamının karşılanmış olduğu tespit edildiğinden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. 2012/3873E. 2013/5911 K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. 2011/13071 E. 2012/10944 K. sayılı kararları nazara alındığında davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 35,90-TL, 532,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 140,30 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, (24/07/2020 Tarihde yazılan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesine,)
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5) Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 123,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 04/10/2024 12:27:18
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.