T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/731 Esas
KARAR NO :2025/650
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete verdiği mal ve hizmetlere ilişkin faturaları tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, davalının bu faturaları süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkilinin işin ifasına ilişkin fotoğrafları ile taraflar arasında yapılan iş bedeline dair WhatsApp yazışmalarının mevcut olduğunu, buna rağmen davalının toplam 198.000,00 TL tutarındaki cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca dayanaksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davacının alacağının tamamen faturaya, cari hesap kayıtlarına ve tarafların ticari defterlerine dayalı olarak likit nitelikte olduğunu, bu nedenle davalının borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, kambiyo veya rehin gibi bir tahsil engeli bulunmadığından takibin devamı gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine elverişli olduğunu, davalının borcunu ödememek için kötü niyetli davrandığını ve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle İİK m.67 gereğince davalının itirazının iptali ile icra takibinin aynı şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın en az %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davacının bu itirazın iptali için eldeki davayı açtığını, ancak müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, taraflar arasında müvekkile ait taşınmazın merdivenlerine cam korkuluk yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirketin uzun süre korkulukları teslim etmediğini, geç teslim ettiği ürünlerin ise tarafların anlaştığı nitelikte olmadığını, camlarda çatlaklar, kırıklar ve kenarlarda keskin yüzeyler bulunduğunu, uygulayıcı firmanın dahi bu korkulukların kendi evine takılmayacağını ifade ettiğini, eksikliklerin giderileceği söylense de giderilmediğini, ürünlerin yerine tam oturmadığını, davacı tarafından sökülüp götürülen korkulukların bir daha getirilip monte edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle iade faturası düzenlediğini, davacının düzenlediği 06.12.2023 tarihli faturaya konu ürünlerin de davacı tarafından geri alındığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını ve borç doğmadığını, davacının dilekçe ekinde sunduğu mesajların olayla ilgisi olmadığını, bu mesajların daha önce aynı taşınmazda yapılan farklı bir pimapen işlemine ait olduğunu, bu işlemin bedelinin zaten müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davacının bu mesajları sanki merdiven korkuluğu işine ilişkinmiş gibi sunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, yapılan korkulukların eksik ve hatalı olması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, taşınmazdaki merdivenlerin uzun süre korkuluksuz kaldığını ve bu süreçte küçük bir kaza dahi yaşandığını, davacı şirketin eksik-hatalı ürünü söküp götürmesi ve geri getirmemesi nedeniyle ifanın gerçekleşmediğini, müvekkilinin almamış olduğu hizmete ilişkin bedeli ödemek zorunda olmayacağını, bu nedenle davanın tamamen haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını ve bu nedenle icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arası yapılan anlaşmaya istinaden davacının davalıya vermiş olduğu hizmet ve mal karşılığında tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği İDDİALARIYLA alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerinde takibin devam itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.09.2025 tarihli raporda; Davacı ve davalı’ ya ait 2023 ve 2024 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... Ltd Şti’ye ait 2023 ve 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Tekstil Ltd Şti 120.... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 20.02.2024 TAKİP tarihi itibariyle 198.000,00 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 198.000,00 TL olduğu, davalının yasal defterlere göre davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, fakat bu bakiye (iade faturasından dolayı) doğru ve gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında 2023 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 06.12.2023 tarih ... nolu 198.000,00 TL tutarlı faturaya yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, fatura açıklamasında 5+5 Çift Temper DC Merdiven Korkuluk yazılı olduğu, davalı icra müdürlüğü borca itiraz dilekçesinde hizmetin alınmadığı ile ilgili bir beyan yada itirazda bulunmadığı gibi itirazda fatura tarihi olarak iade faturası tarihinin yazıldığı, sadece borcunun olmadığını belirttiği, dava dosyasında borcun ödendiğine dair yasal bir belge bulunmadığından davacının davalıdan 198.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, icra takibinin davalıya tebliğinin 25.02.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 29.02.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, dava dosyasında mevcut olan davalı şirket yasal defter kayıtlarına 13.02.2024 tarih 2024140 nolu İade faturası olarak işlendiği, bu iade faturasının doğru ve gerçeği yansıtmadığı, davacının davalıya düzenlediği dava konusu faturanın tarihinin 06/12/2023 olarak gözüktüğü, yaklaşık olarak iki aydan fazla zaman sonra (Kanuni itiraz süresi 8 gün olmasına rağmen) iade faturası düzenlendiği, dolayısıyla davacının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığının kabul edilmesinin gerektiği, teknik inceleme neticesinde davalı tarafından savunma dilekçesinde var olan teslim edilen merdiven korkuluklarının iade edildiğine ve ayıp ihbarına dair dava dosyasında yasal ve kabul edilebilir herhangi bir bilgiye ya da belgeye rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; yapılan mali incelemelerde ;
Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2023 ve 2024 yılları yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2023 ve 2024 yılları ticari defter TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği yine davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2023 ve 2024 yılları yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları , bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla davalı şirketin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği , davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten takip tarihi itibariyle 198.000,00 TL alacaklı olduğu , davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 06.12.2023 tarih ... nolu 198.000,00 TL tutarlı faturaya yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, fatura açıklamasında 5+5 Çift Temper DC Merdiven Korkuluk yazılı olduğu, davalı icra müdürlüğü borca itiraz dilekçesinde hizmetin alınmadığı ile ilgili bir beyan yada itirazda bulunmadığı gibi itirazda fatura tarihi olarak iade faturasının tarihi yazıldığı, sadece borcunun olmadığını belirttiği, davalı şirket yasal defter kayıtlarına 13.02.2024 tarih 2024140 nolu İade faturası olarak işlendiği, bu iade faturasının doğru ve gerçeği yansıtmadığı, davacının davalıya düzenlediği dava konusu faturanın tarihinin 06/12/2023 olarak gözüktüğü, yaklaşık olarak iki aydan fazla zaman sonra (Kanuni itiraz süresi 8 gün olmasına rağmen) iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından savunulan merdiven korkuluklarının iade edildiğine ve ayıp ihbarına dair dava dosyasında yasal ve kabul edilebilir bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, dava dosyasında borcun ödendiğine dair yasal bir belge bulunmadığından davacının davalıdan 198.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla davacı mali kayıtlarına itibar edilerek , dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla ; davacının davasının kabulü ile , davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 39.600-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.525,38-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.391,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.134,10-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 2.391,28-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 14.094,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 16.973,68-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.680,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2025 11:31:08
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)