T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/648 Esas
KARAR NO 2025/110
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2024
KARAR TARİHİ:07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı ... İnş. Taah. Gıda Tur. San ve Tic. Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı 29/07/2024 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında genel finansman sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı tarafından ticari finansman kredisi borcunun ödenmediğini, tüm bu verilerle davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu icra takibinin ve davanın dayanağı olan ve davacı tarafından dosyaya sunulan "Genel Finansman Sözleşmesi'ndeki" imzalar müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan genel finansman sözleşmesi müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeden haberi bulunmadığını, yine müvekkili böyle bir sözleşmeye dayalı olarak bir telefon da satın almadığını, bu sebeplerle icra takibinin ve davanın dayanağı olan sözleşme müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davanın bu nedenle reddi gerekmektedir. dava konusu icra takibinde, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine, davacı yan tarafından müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu edilen alacaklar bakımından, reddi gereken alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine ve davalı müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 44.132,04 TL alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; İcra dosyası, genel finansman sözleşmesi, fatura, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... ... olduğu, 44.132,04-TL alacak için 17/07/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği, davacı / alacaklının 13/12/2024 tarihli dosyadan vazgeçme feragat nedeni ile kapatılmasının talep edildiği, buna ilişkin harcın alacaklı tarafından yatırıldığı ve icra müdürlüğünce işlem gördüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 06/02/2025 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın karar verilmesine yer olmadığına vekaleti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/02/2025 tarihli duruşmasında davalı vekilinin duruşmadaki beyanında icra dosyasında davacı/ alacaklı vazgeçme dilekçesi vererek icra dosyasını kapatıldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan dilekçesi, icra dosyasındaki takip alacaklısı/ davacının feragat dilekçesi ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ancak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretleri konusunda davacı vekilinin icra dairesine vermiş olduğu beyan dilekçesi göz önüne alındığında davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın başlangıçta peşin alınan 533,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,39 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025
Katip .
e-imza
Hakim ...
e-imza