T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/162 Esas
KARAR NO:2025/656
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:04/03/2025
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine 57.186,97 TL tutarlı icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve sisteme tanımlı cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere müvekkiline 57.186,97 TL borçlu olduğunu, hizmet ve fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan ... ... Satış Sözleşmesi ile davalının sözleşmeyi süresinden önce ve sebepsiz şekilde feshederek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, faiz ve ferilere ilişkin itirazının da soyut ve davayı uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşmede aylık %3 oranında vade farkının açıkça kararlaştırıldığını ve davalının bu hükmü kabul ettiğini, tüm sözleşme hükümlerine ve faturalara rağmen davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olması nedeniyle davalı hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin müvekkili şirketçe süresinden önce sebepsiz yere feshedildiğini iddia ederek erken fesih bedeli niteliğinde faturalar düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bildirim veya delil sunamadığını, ek protokol hükümlerine göre fesih prosedürünün işletilmediğini, davacının müvekkiline sözleşmeye uygun hizmet sunmadığını ve temerrüde düştüğünü, davacının düzenlediği erken fesih bedeli içerikli faturaların müvekkili tarafından kabul edilmeyip iade faturaları düzenlendiğini, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususların ortaya çıkacağını, icra takibinin dayanağı faturaların hukuka aykırı olarak oluşturulduğunu ve erken fesih bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının cezai şart talebinin sözleşmede düzenlenen fesih şartları gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, icra takibine konu fatura bedellerinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu ve fahiş olduğunu, sözleşme ve ek protokol hükümlerine aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, davacının ileri sürdüğü aylık %3 vade farkı hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının da alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, sonuç olarak davanın haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava , taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce sebepsiz yere feshedildiği iddialarıyla , davalı şirketin davacıya 57.186,97 TL borçlu olduğunu, davaya dayanak faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi açıldığı , davalının haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12.08.2025 tarihli raporda;
Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 11.01.2022 tarihinde "... ... Satış Sözleşmesi”, "... ... Çerçeve Sözleşmesi” ile "... ... Satış Sözleşmesi”nin eki niteliğindeki "... ... Satış Sözleşmesi Ek Protokol” başlıklı sözleşmelerin kurulduğu; "... ... Satış Sözleşmesi”nin “Hizmet Sözleşmesi Süresi, Fesih ve Cezai Şart” başlıklı 6. maddesinin “6.1 İşbu hizmet sözleşmesi, imza tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup Ön Yüzde Taraflarca aksi yazılı olarak kararlaştırılmadıkça, 3 (üç) yıl süre ile yürürlükte kalacaktır. 6.2 Taraflardan herhangi biri, hizmet sözleşmesi süresinin hitamından 30 (otuz) gün önceden yazılı olarak diğer tarafa fesih ihbarında bulunmadığı takdirde, Sözleşme, kendiliğinden 1' er (birer) yıl sürede yenilenmiş sayılacaktır. Bu kural, her 1 (bir) yıllık uzama döneminin sonunda tekrar uygulanır. “6.3 Basiretli tacir olan Müşteri'nin madde 6.2 de anılan bildirim süresine ve/veya şekil şartına uymadan Hizmet Sözleşmesi'ni tek taraflı olarak feshetmesi yahut Hizmet Sözleşmesinin ... tarafından haklı nedenle feshedilmesi halinde ödeme yaptığı aylar boyunca tahakkuk etmiş olan aylık ortalama hizmet bedelinin, hizmet sözleşmesi süresi (toplam ay) ile çarpılması suretiyle hesaplanacak olan toplam miktar, "ceza bedeli" olarak müşteriye faturalandırılacaktır. Müşterinin çalışılan süre boyunca ödemiş olduğu toplam hizmet bedeli ve kart bedelleri, anılı cezai bedelden mahsup edilecektir. Müşteri, söz konusu cezanın fahiş olmadığını ve herhangi bir itirazı olmadığını peşinen kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olduğu; "... ... Satış Sözleşmesi Ek Protokol”ün “Hizmet Sözleşmesi Süresi, Fesih ve Cezai Şart” 3.1 maddesinin “…Müşteri’nin sözleşme madde 6.2’de anılan bildirim süresine ve/veya şekil şartına uymadan Hizmet Sözleşmesi'ni tek taraflı olarak feshetmesi …halinde müşteriden alınmayan, ancak sözleşme süresi (toplam ay) ile çarpılması suretiyle hesaplanacak olan aylık ortalama hizmet bedeli miktarı, "cezai bedel" olarak müşteriye faturalandırılacaktır.”; 3.3 maddesinin ise “Ek Protokol hükümleri ile Sözleşme hükümlerinin çelişmesi durumunda, Ek Protokol hükümleri esas alınacaktır.” şeklinde olduğu; "... ... Çerçeve Sözleşmesi”nin 2.7 maddesinin “Müşteri, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini söz konusu Hizmet Sözleşmesinde tanımlı ödeme vadesinde yapmaması ve/veya eksik ödemesi yahut geciktirmesi halinde, her bir geciken/eksik ödeme için aylık %3 oranında vade farkının, cari hesaba borç olarak kaydedileceğini kabul ve taahhüt eder. Bu maddede tanımlı aylık %3 faiz oranı, varsa hizmet sözleşmelerinde yer alan cezai şartların ödemesinin gecikmesi halinde de uygulanacak olup müşteri bu hususu peşinen kabul eder.” şeklinde olduğu; Davacı tarafından davalı aleyhine 07.08.2024 tarihinde T.C. .... İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 49.844,98TL. Asıl Alacak + 7.341,99TL. İşlemiş Faiz-Vade Farkı = 57.186,97TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”nin ise “asıl alacak ve işlemiş faiz” şeklinde belirtildiği, Davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiği iddia edilmiş olsa da dosya kapsamında TTK m. 18(3) hükmüne uygun bir şekilde davalının sözleşmeyi feshettiğini gösteren delile rastlanmadığı; dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshedip etmediğinin/feshettiyse bile haklı nedene dayanıp dayanmadığının; dolayısıyla "... ... Satış Sözleşmesi”nin “Hizmet Sözleşmesi Süresi, Fesih ve Cezai Şart” başlıklı 6. maddesi uyarınca davacının bu maddede kararlaştırılan ceza bedeline hak kazanıp kazanmadığının açık bir şekilde tespit edilemediği; takdirin TMK m.4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Mali inceleme neticesinde: Davacı ve davalıya’ ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... ...A.Ş.’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Hizmetleri A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı şirketten 07.08.2024 TAKİP tarihi itibariyle 49.894,98 TL ASIL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 49.844,98 TL olduğu, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10.01.2024 tarih ... nolu 44.803,68 TL tutarlı faturaya 28.02.2024 tarihinde yasal süre olan 8 (sekiz) günden sonra itiraz edildiğinin görüldüğü, fakat 22.04.2024 tarih ... nolu 5.091,30 TL faturaya 29.04.2024 tarihinde yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edildiği, faturaların neye göre düzenlendiğinin belli olmadığı gibi talep edildiği halde bir bilgi de verilmediği, dava dosyasında ne davacı ne de davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığından davacı şirketin düzenlediği dava konusu faturaların doğru ve gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, Sayın Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda; Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği, haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 07.08.2024 itibariyle 49.894,98 TL asıl alacak, 8.793,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.688,78 TL alacak hesaplanmıştır. Takip Talebinin de 49.844,98 TL asıl alacak, 7.341,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.186,97 TL olarak talep edildiği, aradaki farkın işlemiş faiz ve asıl alacaktan kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği alacağın 57.186,97 TL olarak kabulünün gerektiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 08.08.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 08.08.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; taraflar arasında 11.01.2022 tarihinde "... ... Satış Sözleşmesi "... ... Çerçeve Sözleşmesi” ile "... ... Satış Sözleşmesi "nin eki niteliğindeki "... ... Satış sözleşmesi Ek Protokol” başlıklı sözleşmelerin kurulduğu: yapılan mali incelemelerde davacı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, bu itibarla davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği , davalı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yıl sonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket yasal defterlerinde davacı şirketin düzenlediği faturalara rastlanılmadığı ,davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen davaya konu 10.01.2024 tarih ... nolu 44.803,68 TL tutarlı faturaya 28.02.2024 tarihinde yasal süre olan 8 (sekiz) günden sonra itiraz edildiğinin görüldüğü, fakat 22.04.2024 tarih ... nolu 5.091,30 TL faturaya 29.04.2024 tarihinde yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edildiği, takibe dayanak faturaların neye göre düzenlendiğinin belli olmadığı, faturaların sözleşmenin erken fesih bedeli olarak düzenlendiği belirtildiği , davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiği iddia edilmiş olsa da dosya kapsamında TTK m. 18(3) hükmüne uygun bir şekilde davalının sözleşmeyi feshettiğini gösteren delile rastlanmadığı; dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshedip etmediğinin/feshettiyse bile haklı nedene dayanıp dayanmadığının; dolayısıyla "... ... Satış Sözleşmesi ”nin “Hizmet Sözleşmesi Süresi, Fesih ve Cezai Şart” başlıklı 6. maddesi uyarınca davacının bu maddede kararlaştırılan ceza bedeline hak kazanıp kazanamadığının tespit edilmediği dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla ; taraflar tarafından sözleşmenin fesih edildiğine dair bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığından davacı şirketin düzenlediği dava konusu faturaların doğru ve gerçeği yansıttığının ispat edilemediği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 690,69-TL'den mahsubu ile bakiye 75,29-TL harcın karar kseinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)