T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/442 Esas
KARAR NO:2025/697
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/07/2024
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 18.12.2022-18.12.2023 tarihleri arasında sigortalı ... adına ... plakalı araç için .../2 numaralı ... kasko poliçesi düzenlendiğini, 10.09.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... nolu trafik ışıkları mevkiinde durmakta olan sigortalı araca arkadan çarparak iki taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak sigortalısına 260.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, TTK 1472 gereği müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın davalı ... Sigorta’nın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın %100 kusuruyla meydana gelmesi nedeniyle davalıya rücu başvurusu yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalıya hasar ve rücu ihtarnamesi gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu ancak davalının bu borcu hiçbir gerekçe olmaksızın inkar ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, faiz başlangıç tarihinin müvekkili sigorta şirketinin hak sahibine ödeme yaptığı tarih olduğunu ve Yargıtay’ın bu yönde istikrarlı kararları bulunduğunu, hasarın eksper raporu ile tespit edildiğini ve sigortalıya ödeme yapıldığını, rücu mektubu ile davalıya borcun bildirildiğini, alacağın likit olduğunu ve hasarın davalı sigortalısının kusurundan kaynaklanması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm dosya, poliçe, hasar evrakları ve diğer delillerin celbinin gerektiğini, sonuç olarak davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 10.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı, limiti ve dönemi ile sınırlı olduğunu, olayın poliçe kapsamında olması ve 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu kararlarının da bu yönde olduğunu, aynı konuda derdest bir dava bulunduğunu ve HMK gereği davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya ilişkin hasar için müvekkili şirketin 12.07.2024 tarihinde 100.000 TL ödeme yaptığını ve poliçe limitinden geriye yalnızca 20.000 TL kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, ödeme hesaplamasına esas belgelerin sunulmadığını ve bu nedenle hasar tazminatı hesaplamasının mümkün olmadığını, KTK 97 gereği eksik başvuru nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesine katılmadıklarını ve sigortalının %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yalnızca kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının rücu talebi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, maddi hasar hesabının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartları doğrultusunda yapılması gerektiğini, orijinal parça, eşdeğer parça ve yeniden kullanılabilir parça hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigortacının anlaşmalı servis bedelleri üzerinden ödeme yapabileceğini, hasar bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, KDV yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve KDV talebinin ancak fatura ibrazı ile mümkün olabileceğini, haksız fiil niteliğindeki taleplerde ticari faiz uygulanamayacağını ve yalnızca yasal faiz talep edilebileceğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, sonuç olarak haksız açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 10/09/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'e ait ... plakalı araca başlama tarihi 10.09.2023 bitiş tarihi 10.09.2024 olan .../0 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 04.09.2023 tarihinde düzenlendiği, 10.09.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Araç başına teminat limitinin 120.000,00TL, Maddi Kaza başına teminat limitinin 240.000,00TL olduğu ,davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 18.12.2022 bitiş tarihi 18.12.2023 olan ... / 2 nolu “... Kasko Sigorta Poliçesi'nin 16.12.2022 tarihinde düzenlendiği, 10.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/02/2025 tarihli raporda; ... plaka nolu, 2020 model, Maserati marka araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, hususunu ihlal ettiği, aynı kanunun Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, 2019 model, ... marka, ... model, gri renkli, yolcu nakli, hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Koru sigorta; kasko sigorta: ... Sigorta A.Ş.) sürücü ...: dava konusu kazada arkasından gelerek çarpan aracın kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2019 model, ... marka, araç için dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 188.400,00 TL ve işçilik 71.600,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 260.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Dava konusu 10.09.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ün kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu tespitiyle, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç için sigortalısına ödenen 260.000,00TL hasar tazminatı için davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMSS/Trafik poliçesi limitine kadar rücu talebinde bulunabileceği, Davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL’ye kadar sorumluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...’ye ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için 12.07.2024 tarihinde 100.000,00TL araç değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle, ZMSS/Trafik sigortası araç başına bakiye maddi teminat limitinin 20.000,00TL olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından Davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMSS/Trafik sigortası araç başına bakiye maddi teminat limiti olan 20.000,00TL’ye kadar rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 10/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plaka nolu, 2020 model, Maserati marka araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücüsü dava dışı ...'ün ,dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, hususunu aynı kanunun Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda %100 asli kusurlu olduğu; davacı şirketin sigortalısı olan ... plaka nolu, 2019 model, ... marka, ... model, gri renkli, yolcu nakli, hususi, otomobil cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Koru sigorta; kasko sigorta: ... Sigorta A.Ş.) dava dışı sürücü ...'in dava konusu kazada arkasından gelerek çarpan aracın kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , raporun dosya kapsamı ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu,
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'e ait ... plakalı araca başlama tarihi 10.09.2023 bitiş tarihi 10.09.2024 olan .../0 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 04.09.2023 tarihinde düzenlendiği, 10.09.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Araç başına teminat limitinin 120.000,00TL, Maddi Kaza başına teminat limitinin 240.000,00TL olduğu ,davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 18.12.2022 bitiş tarihi 18.12.2023 olan ... / 2 nolu “... Kasko Sigorta Poliçesi'nin 16.12.2022 tarihinde düzenlendiği, 10.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatları içerisinde olduğu ve aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı, dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 188.400,00 TL ve işçilik 71.600,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 260.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu , davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın onarımı için; dava dışı ... adına 11.10.2023 tarihinde “... nolu dosyanın ödemesidir./... Sigorta Anonim Şirketi Hesabından ... ... Bankası A.ş. - Iban Merkez Subesı Nezdindeki ... No/lu ... Hesabına Yapılan ... Sorgu No/lu Eft” açıklaması ile 260.000,00TL ödeme yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dava dosyasında bulunduğu,
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlettirilen 23.10.2023 tarih ve 11/... dosya nolu “Değer Kaybı Ekspertiz Raporu'nda, dava konusu kazada zarar gören dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 160.341,96TL olarak tespit edildiği , davalı tarafından 10.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak kazada zarar gören ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için; dava dışı ...'ye 100.000,00TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı belirtilmekte, 12.07.2024 tarihinde “2024/... .... Icra Dairesi ...” açıklaması ile 151.657,14TL ödeme yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dava dosyasında bulunduğu ,davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davalı tarafından dava dışı ...'ye ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için 12.07.2024 tarihinde 100.000,00TL araç değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası araç başına bakiye maddi teminatın 20.000,00TL (120.000,00TL-100.000,00TL=20.000,00TL) olduğu , dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor, .... İcra Dairesi dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları ve dosya kapsamın eklenen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının davalıya ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 20.000,00TL'ye kadar rücu talebinde bulunabileceği anlaşıldığından , davanın kısmen kabulüne; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 20.000,00-TL asıl alacak 3.056,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.056,02-TL üzerinden kısmen iptaline, bu haliyle takibin talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine , talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edilmiş olduğundan , icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 20.000,00-TL asıl alacak 3.056,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.056,02-TL üzerinden kısmen iptaline, bu haliyle takibin talep gibi devamına,
2-)Fazlaya dair talebin reddine,
3-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.574,95-TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.670,00 harçtan mahsubu ile bakiye 95,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 599,99-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.000,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 1.574,95-TL ilam harcı, 60,80-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 13.591,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.265,24-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.056,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)