T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2025/130
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş., ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne karşı açtığı davada, borçlusu olan ...A.Ş.’nin ticaret sicilinden resen silinmesi nedeniyle icra işlemlerinin yapılamadığını ve bu durumun ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasında derdest olan icra takibini engellediğini belirttiğini, şirketin ticaret sicilinden silinmeden önce faaliyet adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğunu ve 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini açıkladığını, bu nedenle husumetin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesinin zorunlu olduğunu ifade ettiğini, Yargıtay kararlarına atıfta bulunarak şirketlerin sicilden silinmesinin tüzel kişiliğin tamamen sona erdiği anlamına gelmediğini, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmamış olması halinde tüzel kişiliğin devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunduğunu, bu çerçevede mahkemeden, şirketin ihyasına ve tasfiye sürecinin yürütülebilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, hukuki dayanak olarak Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuatı gösterdiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, icra müdürlüğü dosyası, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi gibi delilleri sunduğunu, sonuç olarak ... A.Ş.’nin ihyası, ticaret siciline yeniden tescili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29/05/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7511 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, bu maddenin, resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyası için açılan davalarda, ticaret sicili müdürlükleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini açıkça düzenlediğini ifade ettiğini, ticaret sicili müdürlüklerinin sadece yasada öngörülen işlemleri yerine getirdiğini ve yargılama sürecinde taraf olmalarının hukuki bir zorunluluk olduğunu vurguladığını, ayrıca sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirketlerin ticaret sicilinden re’sen silinebileceğini, bu tür şirketlerin ihyası için yalnızca ek tasfiye kararı verilebileceğini ve ticari faaliyetlerine devam etmelerinin mümkün olmadığını belirttiğini, ... A.Ş.’nin de sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği, faaliyet adresinin tespit edilemediği ve beş yıl boyunca olağan genel kurul yapmadığı için 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini ifade ettiğini, sicil müdürlüğünün, ilgili kanun ve tebliğler doğrultusunda işlem yaptığını ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunduğunu, re’sen terkin edilen şirketlerin ihyasının ancak mahkeme kararıyla mümkün olduğunu, ticaret sicili müdürlüğünün kendiliğinden bu işlemi gerçekleştirme yetkisinin bulunmadığını açıkladığını, Yargıtay kararlarına dayanarak, re’sen terkin edilen şirketin derdest davası olsa bile ticaret sicili müdürlüğünün bu durumdan haberdar edilmediği sürece sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine yüklenmemesi gerektiğini ifade ettiğini, sonuç olarak, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Davalı şirkete ait ... Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil dosyası ve kayıtları, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E., Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Keşif, Yemin, Her türlü delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ve şirket yetkililerinin; ..., ..., ... olduğu, şirketin son tescilini 31/07/2013 tarihinde yaptırdığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiği, anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden celp edilerek incelenen ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar ... AŞ., borçlular ...AŞ., ..., ..., ...,...A.Ş ve ... Şirketi olduğu, 1.319.455,98 TL alacak için 09/04/2015 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... A.Ş.'nin yeniden ihyasına ilişkindir.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ...Şirketi aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, anılan şirketin 31/07/2013 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun geçici 7. maddesine göre resen terkin edildiği, kayıtlarda şirket yöneticilerinin TC kimlik numaraları mevcut olmayıp, kendilerine ulaşılamadığından tasfiye memuru olarak Mali Müşavir...'ın atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ... Şirketi'nin ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...ticaret sicil sırasında kayıtlı dava dışı ... Şirketi'nin sicil kaydının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ... (TCKN: ...)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memuruna 30.000,00-TL ücret takdirine,
Tasfiye işlemleri için 20.000,00-TL toplam 50.000,00-TL tasfiye giderinin davacı tarafından depo edilmesine,
Karar kesinleştiğinde tasfiye memurunun göreve başlamasına,
Kararın ticaret sicil müdürlüğünden tescil ve ilamına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır