T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/72 Esas
KARAR NO: 2024/538
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2022
KARAR TARİHİ:16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın .... Belediyesinde çalıştığını, 2022 yılı Nisan ayı itibari ile Sultangazi Belediyesinden aldığı maaş hak ve alacaklarının ¼’ nün üzerine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası 04.03.2022 tarihli yazısı ile 56.639,21TL(masraf hariç) miktarlı haciz konulduğunu ve kesinti yapılacağını öğrendiğini, borçlusunun müvekkili ... olduğu .... İcra Dairesi ... (...) Esas nolu dosya kapsamında bulunan ve imzası müvekkiline ait olmayan 02.02.2015 düzenleme 30.10.2015 vade tarihli 4.510,00-USD miktarlı senet nedeni ile alacaklı davalı ... Pazarlama Tic. ve San. Ltd.Şti. tarafından aleyhine Kambio Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiğini, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı 17.08.2016 tarihli 4.884,33-USD miktarlı icra takibinde ödeme emrinin 25.08.2016 tarihinde davacı müvekkilin evde olmaması nedeniyle muhtara tebliğ edildiğini, Alacaklı vekili tarafından 06.03.2018 tarihinde yenilen icra dosyasında iş bu kere .... İcra Dairesi ... Esas üzerinden numara aldığını ,yenileme emrinin 12.03.2018 tarihinde davacı müvekkilin evde olmaması nedeniyle muhtara tebliğ edildiğini, takip talebi ve ödeme emrine dayanak konulu 02.02.2015 düzenleme 30.10.2015 vade tarihli 4.510,00-USD miktarlı senetteki imzanın müvekkiline olmadığının yapılacak imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin .... İcra Dairesi ... (...) Esas nolu dosyası nedeni ile borcu olmadığının tespitine, haksız ve yersiz olarak davalı alacaklı tarafından davacı müvekkilin maaş ve alacaklarına haciz konulması nedeniyle 12.04.2022 itibari ile 1.316,00TL miktarlı yapılan tahsilat (kesinti) ile devamı aylarda yapılacak tahsilatların (kesintilerin) kesinti tarihinden itibaren tahsili tarihine kadar işletilecek ticari faizi ile istirdadına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili davalının tacir olduğunu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile alakalı bir bononun varlığı gözetildiğinde işbu mahkemenin görevsiz olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, takibin 2016 yılında başlatılmış olduğunu, davalının ödeme emrini usulüne uygun bir şekilde tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının maaşından her ay kesinti yapılmasının takipten haberdar olduğunu açıkça gösterdiğini, 2008 yılında davacının bir avukata vekalet verdiğini, davacının avukatı dahi varken imza itirazı için bu kadar uzun süre beklemesinin hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu, genel zamanaşımı sürelerinin geçirilmiş olduğunu, takibe dayanak senette davacı ...'ın imzasının bulunduğunu, imza itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, borçlu davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötü niyetli olduğunun da ispatının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta takibin imzalı senede dayalı olarak var olduğu düşünülen hakkın kullanılması amacına dayalı olup, yargılama sonunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve yapılan takibin haksızlığı belirlenmiş ise de, salt buna dayalı olarak davalı alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığının kabulünün doğru olmadığını belirterek davacının kötü niyet tazminatı talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava: Taraflar arasındaki dava, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında aldırılan 24/01/2023 tarihli Grafoloji Uzmanı Bilirkişiden alınan raporda özetle; Borçlusu “... TEKSTİL-...”, alacaklısı “... PAZARLAMA TİC.ve SAN LTD.ŞTİ.”, olan 02.02.2015 düzenleme, 30.10.2015 ödeme tarihli, “ 4.510-Dörtbinbeşyüzon-USD DOLARI” tutarlı senette “... TEKSTİL-...” adına atılmış borçlu imzaları ile ...’a ait mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI görüş ve kanaatini bildirmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında aldırılan16/05/2023 tarihli Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan raporda özetle; ... Müdürlüğünün ... E. Numaralı icra dosyası incelendiğinde; davacı ...’ın ... Tekstil borçlu, davalı ... Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti’nin ise alacaklı olduğu, takibin 18.08.2016 tarihinde başlatıldığı, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluna esas olmak üzere sened alacağı, protesto gideri, komisyon ve takip öncesi faiz olmak üzere toplam takip tutarının 4.884,33.USD olduğu, ödeme emrinin 25.08.2016 tarihinde muhtara tebliğ edilerek kesinleştiği, 07.03.2018 tarihinde icra dosyasına harç yatırılarak dosyanın yenilendiği, yenileme sonrası ... esas numarasını aldığı, borç miktarının toplam 17.657,35.TL –faiz ve masraflar hariç- olduğunu bildirir yenileme emrinin borçlu –davacının aynı adreste ikamet eden yakını ...’a 12.03.2018 tebliğ edildiği,
Davacının açmış olduğu işbu davada, davaya konu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile maaş haczi nedeniyle icra dosyasına kesinti yapılarak ödenen ve ödenmeye devam eden maaş kesintilerinin işletilecek ticari faiz ile istirdatı yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının, takibe konu senette mevcut imzaya yönelik itirazları kapsamında Adli Tıp Kurumu Fizik.İnc.İht.Dai.Em. –Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanınca mukayeseli imza incelemesi yapılmıştır. 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı kanaati, bildirilmiştir.
Davacının istirdata konu icra dosyasında maaş haczi kapsamında, maaşından kesinti yapılarak davalı-alacaklıya ödendiği; 12.04.2022 tarihi itibari maaşından 1/4 kesinti yapıldığını, bu kesintinin davalı-alacaklıya ödenmek üzere icra dosyasına yatırıldığını, 12.04.2022 tarihinde bu kesintinin 1.316,00.TL olduğunu ve kesintilerin yargılama devamı boyunca yapıldığını beyan etmektedir.
Dosya ekinde fiziken bulunan ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyada mevcut en son evrak 06.11.2018 tarihli talep dilekçesidir. Başkaca bir veri icra dosyasında yoktur. Uyap sistemi üzerinden icra dosya içeriğini görmek mümkün değildir.Dosya içerisinde, davacının maaş kesintilerinin hangi tarihlerde, hangi miktarlarda dosyaya yatırıldığını gösteren bir veri/kayıt yoktur.Kesintilerin dosyaya yatırılmaya devam edip etmediği ve güncel kesinti miktarı da bilinmediğinden bir hesaplama yapılamamıştır.
İcra dosyasında yapılan haciz işlemleri, davacı maaşında yapılan kesintiler, bu kesintilerin hangi tarihlerde/miktarlarda dosya içerisine yatırıldığına dair İcra Müdürlüğünden yazı/hesap raporu/dosyanın tüm sureti alındıktan sonra dosyanın tarafıma tevdi halinde istenen hesaplamaları yaparak gerekçeli rapor tanzim edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında aldırılan 31/08/2023 tarihli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan EK raporda özetle; Davacınının, davalıyı Arabuluculuk Son Tutanağı Düzenleme Tarihi/Dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada mevcut bir delil yoktur. Bu kapsamda Arabuluculuk Son Tutanağı Düzenleme /Dava tarihi olan 21.04.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Taraflar arasında mevcut bir sözleşme olmadığı dikkate alındığında, 3095 sayılı Kanun Madde 1 hükmü esas alınarak avans faizi işletilerek, faiz hesabı yapılmıştır.
Ek rapor alınması için dosyanın tarafıma atandığı 10.07.22023 tarihi itibariyle; dosyaya sunulan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kesilen tahsilat makbuzları esas alındığında; toplam kesinti miktarı 31.518,01.TL, işleyen faiz 5.706,70.TL olup toplam 37.224,71.TL’dir.
Dosyaya sunulmamış ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde; 2022 yılı Ağustos ayı tahsilatının 15.08.2022 tarihli ve 2.535,21.TL bedelli olduğu dikkate alınması halinde; Ağustos/2022 tahsilatı 2.535,21.TL, işleyen faiz 427,49.TL olup, toplam 2.962,70.TL’dir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesindeki 2022/ağustos ayı maaş kesinti tutarının dikkate alınması halinde toplam davacının maaşından yapılan kesinti miktarı: 34.053,22.TL, kesinti tutarına işleyen toplam faiz 6.134,19.TL olup; asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 40.187,41.TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizden aldırılan bilirkişi ...'ın 15.05.2024 tarihli raporunda; ".... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası incelendiğinde; davacı ...-... Tekstil Borçlu, davalı ... Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.'nin ise alacaklı olduğu, icra takibinin 18.08.2016 tarihinde başlatıldığı, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluna esas olmak üzere sened alacağı, protesto gideri, komisyon ve takip öncesi faiz olmak üzere toplam takip tutarının 4.884,33 USD olduğu, takip tarihindeki harç ve vekalet ücretine esas efektif dövüz satış kuru karşılığı 2,9608'den 14.571,52.TL olduğu, ödeme emrinin 25.08.2016 tarihinde muhtara tebliğ edilerek kesinleştiği,
07.03.2018 tarihinde icra dosyasına harç yatırılarak dosyanın yenilendiği, yenileme sonrası dosyanın ... esas numarasını aldığı, borç miktarının toplam 17.657,35.TL-faiz ve masraflar hariç olduğunu bildirir yenileme emrinin borçlu davacının aynı adreste ikamet eden yakını ...'a 12.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacının açmış olduğu işbu davada, davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile maaş haczi nedeniyle icra dosyasına kesinti yapılarak ödenen ve ödenmeye devam eden maaş kesintilerinin işletilecek istirdatı yönünde karar verilmesini talep ettiği,
Davacının takibe konu senette mevcut imzaya itirazları kapsamında; Adli Tıp Kurumu Fizik İnc.İht.Dai.Em.-Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanınca mukayeseli imza incelemesi yapıldığı, 24.01.2023 tarihli ayrıca alınan bilirkişi raporunda borçlu in mevcut mukayese imzalarına kıyasla Bület Turan'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirildiği, davalı vekilinin itirazları kapsamında 26.03.2024 tarihli celsenin | numaralı ara kararında Davalı vekilinin senet üzerinde yeniden imza incelemesi yapması talebinin reddedildiği,
Arabuluculuk Sürecinin 08.04.2022 tarihinde başladığı, Arabuluculuk Son Tutanağının tüm tarafların katılımı ile 21.04.2022 tarihinde düzenlendiği ve imzalandığı, işbu davanın 21.04.2022 tarihinde açıldığı,
... Dairesinin ... Esas numaralı dosyasının müzekkere cevabı ve ekinde dosyaya sunduğu, icra dosyasına gönderilenTahsilat Makbuzları incelendiğinde; borçlu/davacı ...'ın maaşına konulan maaş haczi nedeniyle 13.04.2022 - 15.12.2023 tarihleri aralığında maaşından '4'lük kesinti yapılarak ... Dairesinin ... Esas numaralı dosyasına gönderildiği, davacının maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına gönderilen toplam tahsilatın 57.298,96.TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ... Esas-Karar sayılı kararı ile ; "Somut olayda; menfi tespit talebine konu takibin kambiyo senedine dayandığı, kambiyo senetlerine ilişkin hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, TTK'nın 4. Maddesi gereğince kambiyo senedinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu hususu göz önüne alındığında davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği , dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne Gönderilmesine," kararı verildiği iş bu görevsizlik kararının 30/01/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esas numarasına kaydedildiği ,
Davacının açmış olduğu işbu davada, davaya konu ....İera Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile maaş haczi nedeniyle icra dosyasına kesinti yapılarak ödenen ve ödenmeye devam eden maaş kesintilerinin işletilecek ticari faiz ile istirdatı yönünde karar verilmesini talep ettiği,
Davacının takibe konu senette mevcut imzaya itirazları kapsamında; Adli Tıp Kurumu Fizik İnc.İht.Dai.Em.-Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanınca mukayeseli imza incelemesi yapıldığı, 24.01.2023 tarihli ayrıca alınan bilirkişi raporunda borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirildiği, alınan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, yapılan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının maaş kesintileri hakkında bilgi istenilmesi üzerine ; ... Dairesinin 27.04.2024 tarihli müzekkere cevabında 13/04/2022 tarihinden 15/12/2023 tarihine kadar her ay maaş kesintisi yapıldığı görülmüş, 15.12.2023 tarihine kadar her ay maaş kesintisi yapıldığı görülmüş, 15.12.2023 tarihinde maaş kesintisinin sona erdiği , dosyaya yapılan kesintilere ilişkin tahsilat makbuzlarının mahkememize sunulduğu,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 02.02.2015 düzenleme 30.10.2015 vade tarihli 4.510 -USD miktarlı kambiyo senedinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığı alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; davacının maaş kesintileri hakkında icra dairesinden gelen yazı cevapları , mahkememizce aldırılan son tarihli bilirkişi ...'ın 15.05.2024 tarihli raporu da bir arada değerlendirildiğinde ; davacının maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına gönderilen toplam tahsilatın 57.298,96.TL olduğu , davacıdan bu bedelin haksız tahsil edildiği bu haliyle taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacının davalıya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe konu 02.02.2015 düzenleme 30.10.2015 vade tarihli 4.510 -USD miktarlı kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına toplamda ödemiş olduğu 56.639,21-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Somut olayda senet de davacının keşideci olduğu, davalının lehtar konumunda olduğu bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilmesi gerektiği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacının kötü niyet tazminat talebi haklı görüldüğünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının davalıya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe konu 02.02.2015 düzenleme 30.10.2015 vade tarihli 4.510 -USD miktarlı kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'ın .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına toplamda ödemiş olduğu 56.639,21-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Takip konusu asıl alacağın %20'sine isabet eden kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.869,02-TL harçtan peşin alınan 967,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.901,76 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 967,26-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 208,75-TL tebligat/ posta gideri, 3.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.768,21 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır