T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/741 Esas
KARAR NO:2025/653
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına 23.12.2023 tarihinde davalı sigorta nezdinde ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre kazanın %100 karşı taraf kusuruyla meydana geldiğini, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının emsal ilanlar incelendiğinde açıkça görüldüğünü, ... Sigorta eksperi tarafından kdv hariç 150.717,27 TL olarak hesaplanan hasarın eksik olduğunu ve tarafların aldığı eksper raporunda gerçek hasarın 211.343,80 TL olarak tespit edildiğini, ZMMS poliçe limitinin tükendiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle gerçek hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davalı sigortanın ödemesi gereken bakiye tutarın ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak hasar farkı alacağı için HMK 109 uyarınca kısmi dava açtığını, değer kaybı talebi yönünden ise HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını, tüm kaza evraklarının SBM ve ilgili sigorta şirketlerinden celbinin gerektiğini, bilirkişi incelemesiyle maddi hasar ve değer kaybının ayrı ayrı tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda şimdilik her bir kalem için 50,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; davacının 23.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketinden değer kaybı ve bakiye hasar talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bildirdiğini, dava dilekçesi ekinde bulunması gereken delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle delillerin tarafına sunulmasını istediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasına rağmen ikinci başvurunun yapılmadığını bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, değer kaybı talebinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ZMMS sigortacısından aldığı ödemelerin araştırılması gerektiğini aksi halde mükerrer ödeme ihtimali bulunduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM’den istenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından trafik sigortacısının ekspertiz raporuna göre bakiye hasar ödemesi yapıldığını ve davacının bakiye alacağının kalmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun fahiş, hatalı ve denetime elverişsiz olduğunu, gerçekte onarımla giderilebilecek hasarların değişim olarak gösterildiğini ve raporun kabulünün mümkün olmadığını, gerekli olması halinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, fatura ibrazı mümkün olmadığından KDV dahil hesaplama yapılamayacağını, kusur oranlarının yalnızca kaza tespit tutanağına göre belirlenmesinin usule aykırı olduğunu bu nedenle dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur tespiti yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini geçerli başvuru bulunmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafa sigortalı 34 ... plakalı aracın davacıya ait araca 23.12.2023 tarihinde çarptığı iddiasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ötürü davacının aracında ortaya çıkan hasar ve değer kaybı tazminat talebinden ibarettir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 18.12.2024 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davalının 24 Ocak 2025 tarihinde mahkememize cevap dilekçesi sunduğu görülmekle, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı , davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının yetki ilk itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinden cevap dilekçesi süresinde sunulmamış olduğundan yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Yine kazanın 23/12/2023 tarihinde meydana geldiği davanın ve ıslahın 2 yıllık zamanaşımı süresinde yapıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/06/2025 tarihli raporda; davaya konu 23/12/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ...model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka, ... ... ... model, gri renkli araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü --: park halinde; dava konusu kazada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; KDV hariç hasar bedeli toplam 150.717,27TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, söz konusu hasar bedelinin KDV’li toplam tutarı 180.860,72 TL olup, bakiye hasar bedelinin %20 KDV bedeli olan 30.143,45 TL olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka, ... ... ... model, gri renkli araç için değer kaybı bedelinin Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi TÜM geçmiş hasar kayıtları temin edildiği takdirde değerlendirilebileceği; Dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’e ait ... plakalı araçta meydana gelen KDV dahil 180.860,72TL hasar onarımı bedeli için, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL’nin ödenmesi sonucu oluşan 60.860,72TL bakiye hasar onarım bedelinden; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak, aracın ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle, kasko poliçesinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Maddi Hasar teminat limiti olan 2.000.000,00TL’ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2024 tarihinde kasko poliçesi kapsamında 30.717,27TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KDV bedeli olan 30.143,45TL bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu; Dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...’e ait ... plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinden; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak, söz konusu .../0 nolu “... Sigorta Poliçesi” özel şartlarında “değer kaybı taleplerinin bu poliçe kapsamında teminat altına alınmaması” nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2017 model, ...model sürücü ...'ın dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılır hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2019 model, ... marka, ... ... ... model, gri renkli araç (sahibi: ...) park halinde olduğundan dava konusu kazada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araca başlama tarihi 17.10.2023 bitiş tarihi 17.10.2024 olan .../0 nolu “... Sigorta Poliçesi"nin 17.10.2023 tarihinde düzenlendiği, 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede “İhtiyar Mali Sorumluluk” teminatının bulunduğu ve İhtiyari Mali Sorumluluk “Maddi Hasar” teminat limitinin 2.000.000,00TL olduğu , davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...'a ait ... plakalı araç için düzenlenen .../0 nolu “... Sigorta Poliçesi” “Diğer Koşullar ve Özel Şartlar” başlığı altında yer alan “Değer Kaybı Taleplerine İlişkin Poliçe Özel Şartı'nda; “Değer kaybı talepleri bu poliçe kapsamında teminata alınmamıştır." olarak yer aldığı,
Dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşumunda %100 Asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza sonucunda hasar gören davacı ...'e ait ... plakalı aracın tespit edilen hasar onarım tutarının KDV hariç 150.717.27TL, KDV dahil 180.860,72TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kazada hasar gören davacı ...'e ait ... plakalı aracın hasar onarımı için toplam 120.000,00TL'nin ZMSS Trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi suretiyle ZMSS/Trafik sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limitinin tüketildiği , dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen KDV dahil 180.860,72TL hasar onarımı bedeli için, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'nin ödenmesi sonucu oluşan 60.860,72TL bakiye hasar onarım bedelinden; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak, aracın ZMSS Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle, kasko poliçesinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Maddi Hasar teminat limiti olan 2.000.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2024 tarihinde kasko poliçesi kapsamında 30.717,27TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KDV bedeli olan 30.143,45TL bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, araç değer kaybı bedelinden ise davalı şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak, söz konusu .../0 nolu “... Sigorta Poliçesi” özel şartlarında “değer kaybı taleplerinin bu poliçe kapsamında teminat altına alınmaması” nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı hükme dayanak bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve davacı vekilinin 09/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile (ıslah harcının tamamlandığı tarih) açılan 50,00 TL değerindeki hasar farkına ilişkin talebini 30.143,45 TL tutarına ıslah edildiğine ilişkin sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alındığında (mahkememizce davacı tarafa ıslaha ilişki verilen bir süre bulunmadığı , ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği hususu da dikkate alındığında) davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; hasar bedeli tazminat talebi yönünden toplamda 30.143,45-TL'nin; 50-TL'sinin 22/10/2024 tarihinden itibaren, 30.093,45-TL ıslah tarihinden (09/09/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-)Hasar bedeli tazminat talebi yönünden toplamda 30.143,45-TL'nin; 50-TL'sinin 22/10/2024 tarihinden itibaren, 30.093,45-TL ıslah tarihinden (09/09/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.062,51-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 513,93-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.120,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.594,03-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5,97-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 513,93-TL ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 14.131,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 14.108,07-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)