T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/81 Esas
KARAR NO :2025/654
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/02/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...A.Ş.’ye .../2 numaralı kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ... numaralı ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 01.03.2023 tarihinde çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın ... Otomotiv A.Ş.’de onarıldığını, 30.03.2023 tarihli ... numaralı fatura uyarınca KDV tevkifatı düşülmüş şekilde 23.06.2023 tarihinde 12.920,00 TL, 05.07.2023 tarihinde 13.442,00 TL ve aynı tarihte 1.423,55 TL olmak üzere toplam 31.107,00 TL ödendiğini, ödemeden sonra davalı sigortaya rücu başvurusu yapıldığını ancak “sigortalının kusursuz olduğu” gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasıyla 31.107,00 TL asıl alacak ve 980,00 TL reeskont avans faiziyle toplam 32.087,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sonrasında ... başvuru numaralı arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, tüm deliller arasında icra dosyası, arabuluculuk tutanağı, kasko ve trafik poliçeleri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, onarım faturası, ödeme dekontları ve KDV tevkifat belgelerinin bulunduğunu belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 01.03.2023 tarihinde ... plakalı araçla maddi hasarlı kazaya karıştığının iddia edildiğini, ancak davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağındaki bilgilerin yalnızca sürücü beyanlarına dayandığını, sigortalı sürücünün karşıdan gelen üçüncü bir aracın kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiğini, tutanakta trafik görevlisi tarafından hiçbir kusur isnat edilmediğini, bu nedenle kusur durumunun yalnızca beyanlarla belirlenemeyeceğini ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, Yargıtay HGK’nın 2013/2100 E. 2015/1224 K. sayılı kararının da kusur tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu, mevcut durumda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kusur değerlendirilmesi gerekli görülürse dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan eksper raporunun tek taraflı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi gereği yalnızca sigortalısının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, kusur tespitinin Adli Tıp veya kusur bilirkişisince yapılması gerektiğini, davaya konu olayın zincirleme kaza niteliğinde olduğunu ve asıl kusurlu tarafın olay yerinden kaçan üçüncü araç olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacının sigortalısına ödediği 31.107 TL tutarındaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, rayiç değerin ve hasarın genel şartlara uygun şekilde bilirkişice tespit edilmesi gerektiğini, hem maddi hasar talebinin hem de icra inkar tazminatı talebinin haksız ve likit olmayan bir alacağa dayandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın , davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete .../2 no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında 01/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya sigortalı ... plakalı araç da meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücusu istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 16/09/2025 tarihli raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyirle geldiği kaza mahallinde geldiği kaza mahalli yolda orta şeritte seyir halinde iken aynı istikamette sol şeritten gelen aracın idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz araç ile sol şeritte seyirle geldiği kaza mahalli yolda kendisiyle aynı istikamette orta şeritte seyreden araca dikkatsiz ve kontrolsüzce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...'un kusursuz olduğu, sürücü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı ... Sigorta A.Ş.; dava dışı ...'nun maliki ve dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 17/06/2022- 17/06/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket dolduğu , 01/03/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limiti 120.000,00 TL olduğu davacı şirketin ise dava dışı ... A.Ş.'nin maliki ve dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı .../2 poliçe numarası ile 20/12/2022-01/01/2024 tarihleri arasında ... Sigorta Genişletilmiş Filo Kasko ...Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu , dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 01/03/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , davaya konu hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın onarımını yapan dava dışı ...A.Ş.'ne 23/06/2023 tarihinde “... nolu dosyanın ödemesi” açıklamasıyla 12.920,00 TL, 05/07/2023 tarihinde 13.442,00 TL ve 05/07/2023 tarihinde 1.423,55 TL olmak üzere toplam 27.785,5S TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği , ödemelere ilişkin banka dekontları dosya kapsamında yer aldığı , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 01.03.2023 tarihinde dava konusu maddi hasarlı kazada yeterli delil olmadığı için kazanın oluşumunda kusur tespitinin yapılamadığı tespit edildiğinden dosyanın kusur tespiti yapılması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği , ATK raporunda dosya kapsamında mevcut olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, dilekçeler, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede, gerek kaza krokisinde belirtilmiş olan ... plakalı aracın sol kısımlarının hasarlı olması gerekse maddi hasarlı trafik kazası tutanağındaki olayın anlatımı birlikte değerlendirildiğinde ; 01.03.2023 günü saat 00:45 sıralarında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile... çıkışı mevkiinde orta şeritte seyri halinde olduğu sırada kendisiyle aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz aracın idaresindeki araca sol tarafından çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun sağındaki bariyerlere akabinde aynı yol üzerinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyirle geldiği kaza mahallinde geldiği kaza mahalli yolda orta şeritte seyir halinde iken aynı istikamette sol şeritten gelen aracın idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olmakla ; mahkememizce ATK raporu , dosya kapsamı ve olayın oluş şekli dikkate alındığında hüküm vermeye yeterli görülmüş her ne kadar davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de ; dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış olduğundan bu talebi de reddedilmiş, davalıya sigortalı araç sürücüsü davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .../10/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)