T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/123 Esas
KARAR NO :2026/473
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2025
KARAR TARİHİ:01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 02/03/2024 tarihinde satın alınan kurutma cihazının kurulumunun 04/03/2024 tarihinde yetkili servisçe yapıldığını, ürünün çalıştırıldığı gün arıza kodu vererek kurutma işlemini gerçekleştirmediğini, yapılan servis incelemesi neticesinde cihazda parça arızası tespit edilerek iade talep formu oluşturulduğunu, ancak geçen süreçte satıcı ve üretici firma arasında değişimin kim tarafından yapılacağı konusunda anlaşmazlık yaşandığını ve müvekkil şirketin bu süreçte mağdur edilerek oyalandığını, söz konusu ürünün ayıplı nitelikte olduğunu ve ayıp bildiriminin yasal süresi içerisinde yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, ayıplı malın sözleşmeden dönülerek bedelinin işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Day. Tük. Mal. Ve Kli. San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Şikayete konu ürün 02.03.2024 tarihinde satın alındığını, 04.03.2024 tarihinde sorunsuz şekilde kurulum yapıldığını,12.03.2024 tarihinde F1 hatası vermesi üzerne ürün incelendiğini, yapılan kontrolde drayer ve kılcal boru arızası tespit edildiğini, cihaz için ürüne 12.03.2024 tarihinde bayi değişim formu verildiğini, bu form ile müvekkil şirket değişimi yapacak olduğunu, davacı tarafından ayıpsız misli ile değişim kabul edilmediğini, kendisi tarafından üst model cihaz talep edildiğini, bu işlem mümkün olmadığı için de şikayette bulunduğunu, davacı ürününün güncel bedelinin iadesini talep ettiğini, davacı TKHK uyarınca yer alan seçimlik haklarının hiçbirini kullanmadığını, mevzuata aykırı olarak ayıpsız aynı ürün müvekkil şirkette olmasına rağmen ve tüketiciye teslim edilebilecekken, ürünün güncel bedelinin iadesini istediğini, müvekkil şirket ve davacı arasındaki ilişki tüketici hukukuna tabi olduğunu ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ticari faiz işbu dava konusu olayda uygulama alanı bulmadığını, davacı tarafından müvekkil Şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, dosyada buna ilişkin bunu kanıtlar nitelikte bir belge de yer almadığını, müvekkil ve davacının aralarında herhangi bir ticari sözleşmesinin olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle öncelikle usulden, her halükarda tümden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic. A. Ş. Dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın miktarının fatura ile sabit ve belirli olmasına rağmen davacının davasını kısmi alacak davası olarak açtığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, müvekkil şirketin ithalatçı sıfatına haiz olduğunu ve satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227 ve 231. maddeleri uyarınca ayıptan doğan seçimlik hakların ancak satıcıya karşı ileri sürülebileceğini, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, bedel iadesi talebinin ithalatçı konumundaki müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, yargı kararlarında da ithalatçı firmalara karşı yalnızca onarım ve değişim haklarının kullanılabileceğinin hüküm altına alındığını belirterek, husumet yokluğu, davanın kısmi alacak davası olarak açılması ve esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının davalılardan ...'ye ait olan ve davalı ... Ticaret'ten satın aldığı kurutma cihazının ayıplı olduğundan bahisle ücretinin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
Bilirkişi heyeti 13/03/2026 tarihli dilekçesinde özetle; " Davacı tüketici tarafından 02/03/2024 tarihinde davalılardan ... Ticaret Day. Tük. Mall Ve San. Ltd. Şti. bünyesinde satılan ... ... A.Ş marka kurutma cihazı satın alındığı ve
kurulumu sağlanan cihazın çalışmadığı davalı şirket çalışanlarınca tespit edildikten sonra
05/03/2024 tarihinde yetkili servis aranarak konu hakkında bilgi verildiği ve bu süreçte
davalıların kendi aralarında ürünün değişimine ilişkin ihtilaf/anlaşmazlık yaşanmış olduğu,
Ürünün arızalı ve çalışma sırasında F1 arıza kodu vermesi noktasında taraflar arasında
herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, bu hususun, servis formunda ve ürün değişimi için
uygunluk verildiğine ilişkin belgede açıkça belirtildiği, dolayısıyla, ürün üzerinde fiziki
incelemeyi gerektirecek (arızalı mı, değil mi noktasında bir ihtilaf olmadığından) bir hususun
olmadığı,
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11/1,ç de yer alan “satılanın ayıpsız bir
misli ile değiştirilmesini isteme” hakkı dışında/yerine, fiyat farkı ödemeden (üst model fiyat
bedelinden arızalı ürün bedelinin tenzil edilmesi sonucu elde edilen değer) bir üst modelin
talep edilmesinin (teknik ve hakkaniyet bakımından) isabetli olmadığı,
Diğer taraftan, davacı tüketici tarafından, “satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini
isteme” hakkı yerine, ilgili ürün bedelinin, güncel bedeline göre para iadesinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin değerlendirme, tamamen sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
" şeklinde kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, 02/03/2024 tarihinde satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan bahisle ücret iadesinin satın aldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılardan ... vekili savunmasında, satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle husumet itirazının olduğunu, davalı ...'nin ithalatçı firma olduğunu ve bedel iadesi taleplerinin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... Ticaret vekili ise savunmasında, davacıya ürünün misli ile değiştirilmesinin yapılacağı halde davacı tarafından misli ile değişimin kabul edilmediği ve davacı tarafından üst model cihaz talep edildiğini, bunun mümkün olmaması nedeniyle şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu olaya ilişkin davacı tarafından satın alınan ürünün F1 arıza kodu verdiği, bunun cihazın sıcaklık seviyesinde veya ısıtma devresinde bir kısa devre ya da teknik arıza olduğu, makinenin çalışmayı durdurması ve işlevini yerine getirmemesi durumu olduğu, ürüne ilişkin servis formu düzenlendiği ve ürünün arızalı olması nedeniyle aynı marka ve modelle değişimine karar verildiği, davacı tüketicinin fiyat farkı olmadan üst model talebinin veya fatura bedelinin güncel kur üzerinden iadesine ilişkin talebinin uygun olmadığının değerlendirildiği, F1 arıza kodu vermesinde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, servis formunda da bu hususun açıkça belirtildiği ve ürün üzerinde fiziki incelemeyi gerektiren bir durum olmadığı, ürünün ayıpsız misli ile değişimini istemek yerine, bedelinin güncel bedeline göre para iadesi talep edip edemeyeceğinin değerlendirmesinin MAhkemeye bırakıldığı görülmüştür.
Rapor içeriği, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki tüm delillerden anlaşıldığı üzere, davacı tarafından davalı ...'ye ait ve davalı ...'den satın alınan ürünün F1 arıza kodu nedeniyle arızalı olduğu hususu ihtilafsız olup, ürün üzerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığı yönündeki teknik bilirkişi değerlendirmesi dikkate alındığında, davacının davalı ...'den aldığı ürünün ayıplı olduğu anlaşılmış, rapor içeriğinde ve davalı ... Ticaret adına sunulan cevap dilekçesi içeriğinde davacının üst model ile değişim talebi hakkındaki savunmanın haksız ve raporda bu yöndeki değerlendirmenin hatalı olduğu kanaatine varılmış olup, şöyle ki dava dilekçesi içeriğinin tamamı incelendiğinde, davacı tarafın böyle bir talebi olduğuna dair herhangi bir ifade bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde sunulan 12/03/2024 tarihli servis formunda müşterinin tamiratı onaylamadığı, değişim talep ettiği ve merkez onayı olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının davalıdan üst model talep ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafça seçimlik haklarından ise ücret iadesi istediğini belirtmiştir. Ayıplı ürün nedeniyle seçim hakkı davacıda olup, servis formunda "ürün yetkili servisimizde kalmıştır" ifadesi yazılı olduğundan ürünün davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla davacının ücret iadesi talebinin erinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça kısmi dava açıldığına dair savunması incelendiğinde, tevzi formunda dava değerinin fatura tutarı olan 23.500,00-TL olarak gösterildiği görüldüğünden davalının bu husustaki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı taraf fatura tarihi olan 02/03/2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de, yine dosyada mevcut servis formundan anlaşıldığı üzere kurulum tarihinin 04/03/2024 olduğu, servis giriş tarihinin ise 11/03/2024 olduğu, inceleme neticesinde tamiratın onaylanmadığı ve değişim talep edildiği, merkez onayının verildiği belirtilmesine rağmen işlem yapılmadığı anlaşılmış, emsal niteliğindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/1074 esas 2025/679 karar sayılı ilamında fiili iade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirmesi dikkate alındığında, davalıların temerrütünün de fiilen iade tarihi olan 11/03/2024 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davalılardan ...'nin husumet itirazı yönünden yapılan incelemede, öncelikle davacının tüketici sıfatı olmadığından 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, 6098 sayalı TBK'nın satış sözleşmesi ve ayıplı mallara ilişkin düzenlemelerinin dikkate alınabileceği, bu kapsamda TBK'nın 227 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilmiş, emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/1074 esas 2025/679 karar sayılı ilamında, sözleşmeden dönme halinde aracın satıcısı olmayan ithalatçısı olan ve garanti sorumluluğu bulunan bulunmayan şirketten bedel iadesi istenemeyeceğine karar verildiği görülmüş ve emsal karar içeriği dikkate alınarak Mahkememiz işbu dosyası kapsamı incelendiğinde, dosyada bulunan Servis Formunda davalı ... ... Ticaret AŞ yazdığı ve davalı ...'nin garanti sorumluluğu bulunan şirket olduğu görüldüğünden husumet itirazının yerinde olmadığı ve davacının haklı olduğu değerlendirilen bedel iadesi talebi yönünden her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile ayıplı ürün nedeniyle ödenen 23.500,00TL'nin temerrüt tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
23.500,00TL nin temerrüt tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.605,29-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 989,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 358,50-TL tebligat/ posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.676,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekillerine yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır