T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/130 Esas
KARAR NO:2025/706
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Vekiledenlerinden ... Dış Ticaret Anonim Şirketi ile imalatçıları farklı olan tekstil ürünlerinin A.B.D'de bulunan ... firmasına akreditifli ve vesaik mukabili olarak ihraç edilmesi hususunda gerekli belgeleri tanzim ettiğini ve ihracaata aracılık ettiğini, ... Tekstil ve ... Tekstil 'in ise taşınmak üzere davalılar tarafından teslim alınan emteaların imalatçısı olan Türk şirketleri olduğunu, imal edilerek, alıcısına sevk olunacak tesktil emteaların ... tarafından düzenlenen FCR belgesi ile tesellüm edilmek ve daha sonra deniz yolu sevkiyatını üstlenen taşıyanın düzenlediği konşimentolar mukabili nihai varış yerine ulaştırılmak olduğunu, davalı ...'in deniz yolu sevkiyatını üstlenen ve ilgili konşimentoları tanzim eden taraf olduğunu, ihtacaata konu tekstil emtealarının fiili alıcısının ... ... isimli firma olmakla birlikte anlaşma gereği taşıma senedinde alıcının ''...'', İhbar adresinin: ''... ...'' gösterildiğini ve fiili alıcı firma olan ''...'' alıcı olarak gözüken bankaya mal bedelini ödemek suretiyle bankadan aldığı vesaik mukabili malları gümrükten çekmesi gerektiğini, davalı ... ... tarafından düzenlenen FCR Belgelerinin talimata uygun düzenlenmiş olmasına rağmen, konşimentolarda talimatların aksine ve farklı alıcı ismi gösterilmiş olması nedeniyle, satışa konu malların, fatura bedellerinin tahsilatı garantiye alınmaksızın varma yerinde teslim edilmediğini ve bu sebeple emtea bedellerinin fiili alıcının bilhare iflas etmesi nedeniyle tahsil olunamadığını, deniz yolu taşımasını ... tarafından düzenlenen konşimentolarda yükleyici olarak FCR belgesini düzenleyen davalı ... A.Ş, alıcı olarak talimatlarda adı verilen banka yerine konu ile herhangibir ilgisi bulunmaması gereken ... ... isimli bir firmanın, ihbar adresi olarak fiili alıcı olan ... isimli firmanın yazılmış olduğunu ve bu sebeple müvekkilleri arasında herhangibir anlaşma olmayan akreditif ve vesaik mukabili teslime tabii olmaksızın ve adı geçen ... isimli firma mal bedellerinin ödenip ödenmediğini araştırmaksızın yük belgelerini ... isimli fiili alıcıya teslim etmiş olduğunu ve bu şekilde malların gümrükten çekildiğinin tespit edildiğini, bu malların bedellerinin alıcı tarafından ödenmediğini, bir taraftan davalıların talimata aykırı işlemleri ve diğer taraftan alıcının iflas etmesi sebebiyle de tahsilatın imkansız hale geldiğini, müvekkillerinin davalılar ile vaki görüşmeleri tahtında zararlarının telafisi yönünde olumlu herhangibir yaklaşımda bulunmadıklarını beyanla, fazlayı ve munzam zararları talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 756.150,25 ABD Doları tutarında zararı oluşturan alacağın 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince davalılardan T.C. Merkez Bankasının 1 yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte aynen veya 3678 sayılı kanun ile değişik B.K. Md 83/2 gereğince fiili tediye tarihindeki kurdan Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... ... acenteleri sıfatıyla izafeten ve kendi adlarına asaleten ... A.Ş ve ... ve Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni şirketlere verilmiş bir tek konşimento talimatı bulunmadığını, mübrez belgelere göre davacı tarafın sadece diğer davalı ... ... A.Ş ile ilişkiye girerek bu şirket ile muhatap olduğunu ve sadece bu şirkete FCR talimatı verdiğini, vekiledenine herhangibir talimat verilmediğini, vekiledeninin taşımak üzere davacıdan mal teslim almadığını, davanın, navlun sözleşmesinin ihlali hukuki esasına dayandığını, bunun da TTK 1067 maddesi uyarınca 1 yıllık hakdüşümü süresine tabii olduğunu, davanın 27.12.2001 tarihinde açılmış ise de davacı tarafın delil listesinde belirtilen taşımaların büyük çoğunluğunu Ekim ve Kasım 2000 ayları ile Aralık 2000 ayının başında yapıldığını, bu durumda 1 yıllık hakdüşümü süresinin dolduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ... End Hizm ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ın taşıyan olmadığı gibi taşıma iç.in ücret dahi tahsil etmediğini, alım satım ilişkisinin ''FOB'' esaslı olduğunu, TT 1138 md uyarınca, FOB satımlarda taşımayı yapacak geminini alıcı tarafından belirlendiği, nitekim alıcı ... taşımayı yapacak gemileri belirlendiğini ve Amerika'da mukim taşıma işleri komisyoncusu ile taşıma mukavelesi akdettiğini, bu anlaşmaya göre de, konşimentoların ''...'' emrine düzenlenmesi gerektiğini, davacılar ile ... arasında malların taşınmasına ilişkin hiçbir ilişki bulunmadığını, zarar iddialarının kanıtlanmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; davalıların, gönderenlerin talimatına uymayarak düzenledikleri FCR belgeleri nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın TTK m.1064 uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 08/12/2022 tarih, ... sayılı kararı ile;
"...Müflis ... Dış Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın HMK.m.150/f.5 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-A)Davacı ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, 694.419,25 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)Davalı ... A.Ş.'ne izafeten ve kendi adına asaleten ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-A)Davacı ... ... ve Tic. Ltd. (Yeni Unvan: ... ... ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından açılan davanın kabulüne, 61.731,00- USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... ve Davalı ... A.Ş.ne izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti.ve davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den (Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 53.258,75 USD ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)... A.Ş.'ne yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C)Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında asaleten açılan davanın REDDİNE..." karar verilmiş,
Verilen bu karar taraflarca temyiz edilmekle dosya Yargıtay'a gönderilmiş;
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/5536 Esas 2024/8675 Karar sayılı ilamı ile;
"...1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... Dış Tic A.Ş. vekili ile davalı ... Sealand-... A.Ş.ye izafeten/kendi adına asaleten ... ve Tic. Ltd Şti. vekili, davalı ... Taş..A.Ş. (......A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı şirketin 2001 yılında kurulduğu, 2002 yılı sonrasından ... Sealand firmasının acenteliğini yapmaya başladığı, daha öncesinde ... Sealand firmasının acenteliğini ... ve Dış Tic Ltd. Şti.'nin yürüttüğü anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan ayrıntılı incelemeler içeren 15.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun 15 inci sayfasında 9 numaralı bentte "... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 tarih sayılı ihracat beyannamesi: 1701 karton 5723 kg, 53.258,75 usd" başlığı altında yapılan incelemede; yapılan işlemlere, düzenlenen belgelere ve faturalara dair bilgilere yer verilmiş ise de raporun işbu ilgili sayfalarında davalılardan ... A.Ş.nin ismine rastlanmamış, ... A.Ş.ne hangi sebeple sorumluluk yüklendiği de anlaşılamamıştır. Aynı raporun son sayfasında ise; ... ... acentesi ......Ltd.Şti.nin düzenlediği talimatlara aykırı düzenlediği konşimentolarla zararın doğmasına sebep olduğu sonuca varılmış, sadece son paragrafta Davalı ... A.Ş.nin ... grubuna bağlı şirket olduğu ifade edilmiştir. Sonraki tarihli bilirkişi raporları ise işbu bilirkişi raporuna atıflar yapılarak düzenlenmiş olup, dosya kapsamındaki belgeleri tek tek inceleyen başkaca bir rapor dosya kapsamında bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... A.Ş.nin sorumluluğuna ilişkin de yalnızca, bilirkişi raporunda ifade edilen ... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 tarih sayılı gümrük çıkış beyannamesine göre, 53.258,75 usd tutarlı beyanname düzenlediği gerekçesine yer verilmiş ve bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ve özellikle 15.08.2016 tarihli rapor kapsamı değerlendirildiğinde bu sonuca nasıl varıldığı anlaşılamadığından, mahkemece davalı ... A.Ş.nin sorumluluğunun ayrıca ve denetime elverişli olacak şekilde yeniden değerlendirilmesi ve gerekirse bu hususta denetime elverişli yeni bir rapor alınması, söz konusu ... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 tarih sayılı 53.258,75 usd tutarlı gümrük çıkış beyannamesi incelenerek ne şekilde ... A.Ş.nin sorumluluğuna yol açtığının ... A.Ş.nin kuruluş tarihi ve acentelik faaliyetlerine başladığı tarihin de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Dış Tic A.Ş. vekili ile davalı ... Sealand-... A.Ş.ye izafeten/kendi adına asaleten ... ve Tic. Ltd Şti. vekili, davalı ... Taş..A.Ş. (......A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA..." karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile; bozma ilamı, dosya kapsamı, ... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 tarih sayılı 53.258,75 USD tutarlı gümrük çıkış beyannamesi ile ... A.Ş.nin kuruluş tarihi ve acentelik faaliyetlerine başladığı tarih de dikkate alınarak; davalı ... A.Ş.nin sorumluluğunun değerlendirilmesi için dosyanın 15/08/2016 tarihli raporu tanzim eden bilirkişiler kurulu ...'a tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.08.2025 tarihli ek raporda özetle;
Dava konusu ihracat taşımalarına ilişkin konişmentolar ve Gümrük Beyannamelerinin incelendiği, taraflar ve ilgililer arasında 2000 yılında başlayan ihracat taşıma ilişkisinin en son partisinin dava dosyasındaki düzenleme tarihi 06.02.2001 olan ve geminin kalkış tarihi 13.01.2001 olan ve ... Gümrük Müdürlüğüne sunulan 11.01.2001 tarihli beyanname kapsamında gerçekleşen ihracat taşıma ilişkisi olduğu,
Yargıtay'ın bu konişmento ve söz konusu ihracata dair gümrük beyannamesine işaret ederek davalı ... A.Ş. şirketinin dava konusu taşıma ilişkisinde sorumluluğunu gerektiren herhangi bir hukuki bağının olup olmadığının irdelenmesini istediği,
Ticaret sicili üzerinde yapılan incelemeye göre davalı ... A.Ş. şirketinin 03.01.2001 tarihinde ticaret odası kaydının yapıldığı, yani son taşımanın gemi kalkış tarihi olan 13.01.2001 tarihinde ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu,
Ancak gerek son taşıma konişmentosu (No. ...-01 ve düzenleme tarihi 06.02.2001) ve gerekse bu konişmentoya konu yüklere ilişkin ... Gümrük Müdürlüğüne verilen 11.01.2001/716 tarih ve sayılı, ... Nolu Gümrük Beyannamesinde davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir hukuki ilişkisinin tespit edilemediği,
Bu ihracat işlemine bağlı taşımadan önceki taşıma ve ihracat işlemlerinin incelenen konişmento ve gümrük beyannamelerinde de davalı ... A.Ş.'nin acente, forwarder, ... ... şirketinin şubesi gibi bir ilişkisinin tespit edilemediği,
Davalı ... A.Ş.'nin uluslararası ... ... şirketinin Türkiye'deki grup şirketi olduğu anlaşılmakla birlikte lojistik alanında bu şirketlerin genellikle birbirinden bağımsız tacir-tüzel kişilikler olarak kurulup işletilmekte ve uygulamada genellikle birbirinin acenteliğini-temsilciliğini ifa etmekte oldukları, bağımsız olarak da taşıma işleri organize ederek akdi taşıyan konumunda olabildikleri,
... şirketine davalı ... A.Ş. acentesi olarak izafeten dava açılmış ve bazı gümrük beyanlarında ... adına rastlanmış ise de bunların yükleme yapılacak geminin acentesi olarak bulunduğu ve dava konusu taşımadan akdi taşıyıcı, fiili taşıyıcı veya taşıma işleri komisyoncusu olarak ve/veya ... A.Ş.'yi bağlayacak bir iş veya işlem görmediği,
... A.Ş. şirketinin, dava konusu taşımada ilişiği olan herhangi bir işletmeyi tüm aktif ve pasifleriyle devralmak suretiyle kurulduğu veya devraldığı yönünde dava dosyasında herhangi bir veri bulunmadığı, davacı şirketlerin vekilleri de ... şirketi ile yaptıkları herhangi bir yazışma veya ... A.Ş. tarafından dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenmiş bir belge sunamamış oldukları,
... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 tarih sayılı 53.268,75 USD tutarlı gümrük çıkış beyannamesinde; gönderici olarak ... Dış Ticaret A.Ş.'nin, ... ... A.Ş.'nin taşıma işleri komisyoncusu (forwarder) ve fiili taşıyıcı olduğu ve ... ... gemisine eşyaları yüklediği, ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin acentesi olduğu,
... A.Ş.'nin 09.01.2001/5210 tarih sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 153. sayfasında sicil no: ...ile kurulduğu ve acentelik faaliyetlerine başladığı, 10.01.2001/716 tarih sayılı ihracat beyannamesi tescil tarihinde ... A.Ş.'nin kurulalı bir gün olduğu ve acentelik faaliyetinin olmadığı, ... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 17.06.2009 tarihli bilirkişi heyeti kök ve 29.06.2010 tarihli ek raporları, yine 06.09.2016 tarihli bilirkişi ayrık raporu ile 18.04.2021 tarihli bilirkişi ayrık raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/6016-2021/4600 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5536 Esas, 2024/8675 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda alınan 15.08.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacılar ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imal edilen ürünlerin ihracı konusunda diğer davacı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin aracılığı ile dış alıcı .... ile kurulan satış ilişkisi çerçevesinde ihraç edilen dava konusu emtianın deniz yoluyla taşınmasının davalılarca üstlenildiği, taşıma işinde davalı ... ... ve Tic. A.Ş.'nin taşıma işleri komisyoncusu (satıcıyı temsilen teslim eden, yüklemeyi yapan), davalı ... ... taşıma işini gerçekleştiren, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise ... ... yükleme limanı temsilcisi olduğu, davacı tarafından konişmento detaylarına dair talimatın davalılara bildirilmiş olmasına karşın FCR belgesi ile düzenlenen konişmento arasında farklılık bulunduğu, bu farklılık sebebiyle eşyanın mal bedeli ödenmeksizin ....'ye tesliminin gerçekleştiği ve anılan şirketin iflası nedeniyle bedelinin tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.
Ancak davalı ... A.Ş.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09.01.2001 tarih ve 5210 sayılı nüshasının 153. sayfasında 03.01.2001 tarihinde kurulduğu, kurulduğu tarihten sonra ... Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10.01.2001/716 gümrük çıkış beyannamesine göre ihracat işleminin gerçekleştirildiği, bilirkişi heyetince hazırlanan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen ek raporda detaylı olarak incelendiği üzere, davalı ... A.Ş.'nin ne 13.01.2001 tarihli son sevkiyata ilişkin ihracat ve taşıma belgelerinde ne de önceki sevkiyatlara ilişkin ihracat ve taşıma belgelerinde ve gümrük beyannamelerinde sorumluluğunu gerektiren hukuki bağlantısının tespit edilemediği, davalı ... A.Ş.'nin ihracat beyannamesi tescil tarihinde kurulalı sadece bir gün olduğu ve acentelik faaliyetinin bulunmadığı, davacı şirketlerin vekilleri tarafından da ... A.Ş. ile yaptıkları herhangi bir yazışma veya ... A.Ş. tarafından dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenmiş bir belgenin sunulamadığı, ... A.Ş.'nin dava konusu taşımada ilişiği olan herhangi bir işletmeyi tüm aktif ve pasifleriyle devralmak suretiyle kurulduğu veya devraldığı yönünde dava dosyasında herhangi bir verinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... A.Ş.'nin dava konusu taşıma ilişkisinde sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle ... A.Ş.'ne yönelik açılan davaların tümünün reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 6762 sayılı TTK'nun 116. maddesi uyarınca bir mukaveleye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimi bir surette ticari bir işletmeyi ilgilendiren akitlerde aracılık etmeyi veya bunları o işletme adına yapmayı meslek edinen acente aleyhine doğrudan hasım gösterilmek suretiyle dava açılamaz. Ancak yürüttüğü işler nedeniyle, kişisel kusurlarının varlığı halinde doğrudan acenteye yönelik dava açılabilir. Davalı ... ve Tic. Ltd, Şti. Ünvanlı firmanın asıl işinin acentelik olduğu, kendisine hem izafeten, hem de asaleten dava ikame edilmiş ise de; dosya içeriğine göre davalının taşıyan sıfatı bulunmadığı, davalı ... ... taşıyan sıfatına sahip olduğu, dosyaya sunulan konişmentoları taşıyanın acentesi sıfatıyla düzenleyen ... ve Ticaret Ltd. Ş.'ne ... ... izafeten davanın yöneltilebileceği, somut olayda, davacı tarafça, davalı acentenin kişisel kusuru olduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre davalı acente ... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden asaleten açılan tüm davaların reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı ... Dış Tic. A.Ş.nin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2015 tarih ve ... Es. sayılı kararı ile 21/05/2015 tarihi itibariyle iflas ettiği bilgisi üzerine .... İcra Müd ... İflas dosyasına yazılan yazıya verilen cevaba göre ikinci alacaklılar toplantısının 10.07.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, iflas idare memurlarına ayrı ayrı usulüne uygun tebligat çıkarılarak duruşma günün tebliğine rağmen duruşmaya katılmadıkları ve mazaret sunmadıkları anlaşıldığından 12/10/2017 tarihli oturumda Davacı ... Dış Tic. A.Ş. Yönünden takip edilmeyen davanın dosyanın HMK 150/(1) maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından Davacı Müflis ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 694.419,25 USD tutarında ihracat gerçekleştirmiş olduğu, bu tutarın davalılar ... ... izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği,
Davacı ... Tekstil İml. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 61.731,00 USD tutarında ihracat gerçekleştirmiş olduğu, bu tutarın davalılar ... ... izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Müflis ... Dış Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın HMK.m.150/f.5 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-A)Davacı ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, 694.419,25 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) ödenmesine,
B)Davalı ... A.Ş.'ne izafeten ve kendi adına asaleten ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-A)Davacı ... ... ve Tic. Ltd. (Yeni Unvan: ... ... ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından açılan davanın kabulüne, 61.731,00- USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti.ve davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) ödenmesine,
B)... A.Ş.'ne yönelik açılan davanın REDDİNE,
C)Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında asaleten açılan davanın REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 74.379,77-TL harçtan peşin alınan 14.779,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 59.600,57-TL harcın ( davalı ... A.Ş'ne izafeten izafeten ... ve Tic Ltd Şti 4.197,91-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ... ve Tic Ltd Şti ve ... ... Lojistik Endüstri Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd. Şti., ... ... ve Tic. Ltd. (Yeni Unvan: ... ... ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından yapılan (bozma öncesi) 14.779,20-TL peşin harç, 4,96-TL başvuru harcı, (163,00-TL'si UYAP dışı geçmiş tarihli pul, tebligat giderleri olmak üzere) 896,00-TL davetiye tezkere gideri , 10.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.880,16-TL ile (bozma sonrası) 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve1.180,50 TL davetiye tezkere gideri olmak üzere toplam 48.060,66 TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti.ve davalı ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... ... A.Ş.)'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd. Şti., ... ... ve Tic. Ltd. (Yeni Unvan: ... ... ve Tic. Ltd. Şti.)'ne verilmesine,
6-)Davacı ... Tekstil Sanayi ve Tic Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 899.952,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... Şirketi) 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
7-)Davacı ... ... ve Ticaret Limited (Yeni Unvan: ... Şirketi) duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 345.487,17-TL nispi vekalet ücretinin (Davalı ... A.Ş.'ne izafeten ... ve Ticaret Limit Şirketi'nin sorumluluğunun 12.270,81-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... Şirketi) 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ve Ticaret Limited (Yeni Unvan: ... Şirketi)'ne verilmesine,
8-)Davacı Müflis ... Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 71,00-TL yargılama giderinin davacılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve Ticaret Limited (Yeni Unvan: ... Şirketi)'nden tahsili ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
10-)Reddedilen kısım yönünden; davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 925.905,98-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 850.316,37-TL'sinden, davacı ... ... ve Ticaret Limited (Yeni Unvan: ... Şirketi) 75.589,61-TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
Davacı Müflis ... Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden verilen açılmamış sayılması kararı kapsamında;
11-)Davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ve asaleten ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... Şirketi) duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı Müflis ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davalılar ... ... ve ... A.Ş'ne izafeten ve asaleten ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taş. Loj. End. Hiz. ve Tic. A.Ş. (Yeni Ünvan ... Şirketi)'ne verilmesine,
Davacılar vekillerinin ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır