T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/149 Esas
KARAR NO:2025/723
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/02/2025
KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., ...’nun işletmesini yürütmekte olduğunu, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait beş ticari plaka ile 06.10.2022 – 04.10.2023 tarihleri arasında otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde cezasız ödeme imkânı tanınmasına rağmen bu süre içinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından geçiş ücretleri ve dört katı ceza bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davacı, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, geçişlerin davalıya ait araçlarla yapıldığının provizyon sorguları ve geçiş kayıtları ile sabit olduğunu, HGS/OGS hesaplarının geçiş anında yetersiz bakiyeli olduğunu ve bu durumun davalının kendi sorumluluğunda bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu vurguladığını, faiz ve ferilerine ilişkin itirazın da mesnetsiz olduğu ifade edilmiş, davalının ticari araçlarıyla yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle ticari iş hükümlerinin uygulanacağı, davacı, İİK m.67/2 uyarınca davalının haksız itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamı, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, ... tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı sundukları cevap dilekçesinde öncelikle usule ilişkin itirazlarını
belirlediğini, dava, ticari dava niteliğinde olup dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı örneğini dosyaya sunulmadığını, TTK m.5 ve
Yargıtay kararları gereğince bu durum dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği, dava, basit yargılama usulüne tabi olduğundan davacı tüm delillerini dava
dilekçesi ile sunmak zorunda olduğunu, süresinden sonra sunulan delillere muvafakat edilmeyeceğini müvekkiline ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre
Otoyolu’nda ihlalli geçiş yapmadığını, sistem kaynaklı sorunlar dışında her zaman OGS bakiyelerinin yeterli olduğu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi, bu mümkün olmazsa esastan
reddi, icra inkâr tazminatı talebinin reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edildiğini, delil listesinde ise bilirkişi incelemesi, kamera kayıtları, HGS/OGS kayıtları, banka dökümleri, tanık beyanları, yemin ve karşı taraf delillerine karşı delil sunma hakları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 13.342,58- TL ( ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, Tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi olduğu ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin borçlu olduğu, 13.342,58- TL alacak için 23/12/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 09/08/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.506,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza
Tutarı olarak 6.026,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 7.532,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz
Tutarı olarak 4.396,08 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 11.928,58 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 791,29 TL dahil edildiğinde, takiple
istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 12.719,87 TL olarak belirlenmiştir.
Buna göre;
Davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 12.719,87 TL olduğunun, 7.532,50 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 15,75,
% 10,75, % 16,75, % 26,75, % 31,75, % 36,75, % 41,75, % 44,25, % 51,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,
Davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ ne ait ..., ... plakalı araçları ile 06.10.2022 ile 04.10.2023 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon
bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen yazı ekinde 4 adet muhtelif plakalı aracın (...) 06.10.2022 – 20.10.2023 tarihleri arasında HGS abonelik ve geçiş bilgisi bulunduğu, bu plaka sayılı araçların Banka Hesap Hareketleri geçiş bilgilerini gösterir çizelge içeriğinde bulunan İşlem Tarihi, Giriş Tarih/Zaman, Çıkış İstasyon, Geçiş Ücreti, Bakiye gibi bilgilerin,
Davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu ihlalli geçiş bilgilerinde bulunan Tarih, Saat, İstasyon gibi bilgiler ile uyuşmadığının tespiti sağlandığı, ayrıca ... plaka sayılı aracın HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketi bulunmadığı, bahse konu muhtelif plakalı araçların davacı yana ait sorumlu olduğu yoldan ihlalli geçiş yaptığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 23/12/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası 13.342,58- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 06/10/2022- 04/10/2023 tarihleri arasında 112 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 1.506,50TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza
tutarı olarak 6.026,00-TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 7.532,50-TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz
tutarı olarak 4.396,08-TL olduğu, kaçak geçiş + 4 katı ceza + faiz toplamı olarak 11.928,58-TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 791,29-TL dahil edildiğinde, takiple
istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 12.719,87-TL olarak hesaplandığı, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.532,50-TL asıl alacak, 4.396,08-TL faiz, 791,29-TL KDV olmak üzere toplam 12.719,87-TL üzerinden iptaline takibin 7.532,50-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.543,97-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 868,89-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL, mahsubu ile bakiye 253,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 131,00-TL davetiye gideri 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.131,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 7.724,45-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.719,87-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 622,73-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza