T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/13 Esas
KARAR NO: 2025/67
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette işçi olarak çalışan
....’ın 06.11.2015 tarihinde müvekkili şirkette kamyon kasasından malzeme
indirme işlemi yaptığı sırada, tahta paletin boşa çıkıp yüzüne çarpması sonucu iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle dava dışı işçinin Ankara Batı 3. İş Mahkemesinde ... E. ... K. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat
talepli dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda
136.402,91 TL maddi , 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 186.402,91 TL tazminata hükmedildiğini, iş bu kararın dava dışı işçi tarafından takibe konulduğunu ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketçe dava dışı işçiye toplamda 283.956,44 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibarıyle .... A.Ş. nezdinde ".... Poliçesi" ve ".... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin ödediği bu tazminat tutarından sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını beyan ederek, 06/11/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ikame edilen, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası kapsamında verilen hüküm gereğince, dava dışı işçi...'a müvekkili şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyası kapsamında, 28/01/2020 tarihinde yapılan (toplamda 283.956,44 TL) tutarındaki ödemeden, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 md. uyarınca kısmi dava olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2025 tarihli ıslah ve bedel arttırım dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan tazminat talebini 56.750,00 TL arttırarak, 66.750,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan
yoksun olduğunu, mevzuat uyarınca müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığını, usule aykırı olan davanın dava şartı yokluğundan
reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca talep edilen zararın, zamanaşımına
uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,
öncelikle dosya içerisinde mevcut davacının talebine dayanak gösterdiği 11192523 numaralı "..Sigorta Poliçesi" üzerinde ....Aş... Şubesi'nin rehin kaydı bulunduğunu, bu durumda poliçede
rehin alacaklısı sıfatı olan dain-i mürtehin bankanın re’sen araştırılması ve davaya
muvafakatinin sorulması gerektiğini, muvafakatin sağlanamaması durumunda aktif
dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, yine davacıya ait iş yerinin, müvekkili şirket nezdinde 10728187 numaralı "... Sigorta poliçesi" ile teminat
altına alındığını, bu poliçe gereği poliçe teminat limitinin şahıs
başına 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, "... Sigorta Poliçesi" nde ise İşveren Mali Sorumluluk poliçe teminat limitinin şahıs başına
5.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, riziko; poliçe teminatı kapsamında olmadığından hasar talebinin reddolunduğunu, her iki poliçede yer aldığı üzere "Poliçe
üzerindeki faaliyet konusu ile riziko adresindeki gerçek iştigal konusu arasında farklılık
bulunması halinde işbu poliçe geçersizdir." klozu mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği iş yeri adresi olarak "... Mah.... Cad. ..." adresi tespit edildiğini, sigortalının faaliyet alanı olarak da "metal ve plastik oyun alanı imalatı" işi belirtildiğini, kaza tarihinden sonra sigortalı tarafından 10.04.2020 tarihli zeyilname ile, ...poliçe numaralı poliçede adres olarak "..." belirtildiğini, zeyilnamenin kaza tarihinden sonra yapılmış olması ve yine adres olarak kazanın meydana geldiği iş yeri adresinden farklı bir adres olması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, açıkça görüldüğü üzere sigortalı tarafından iş yeri adresi ve iştigal konusu hususunda beyan yükümlülüğüne aykırı
davranıldığını, dava konusu poliçelerin geçersiz hale geldiğini, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan poliçe teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, davacının işçisine ödeme yapmış olmasının, gerçek
zararın tespit edildiği anlamına gelmeyeceğini, yaralanan işçinin gerçek zararının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, bir iş kazasında sigortalı işçinin bu iş kazası nedeniyle maruz kaldığı gelir kaybının SGK
tarafından aylık gelirler biçiminde karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, .... numaralı poliçenin 2. sayfasında "poliçe bitim tarihini takip eden iki yıldan sonra yapılacak ihbara konu teşkil eden olaylarla ilgili olarak da sigorta şirketi sorumluluk taşımayacaktır." klozu mevcut olduğunu, davacı sigortalının, dava dışı zarar gören... tarafından, aleyhine açılan Ankara Batı .... İş Mahkemesi'nin ...E. ve .... Sayılı dosyasını müvekkili şirkete ihbar etmediğini, müvekkil şirkete ihbar mükellefiyetini yerine getirmeyen sigortalının, poliçeden kaynaklı haklarını yitirdiğini, müvekkili şirketin hukuken hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderlerinden ve işlemiş
faizden sorumluluğu bulunmadığını, poliçeler kapsamında manevi tazminatın teminat altına alınmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... esas (eski... esas) sayılı dava dosyası, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, 06/11/2017 ve 22/04/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödenen iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet tazminatının ... Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bekletici mesele yapılan Ankara Batı .... İş Mahkemesinin .... esas (eski ... esas) sayılı dava dosyasının istinaf incelemesinde yeniden karar verilerek 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı işveren mahkeme ilamı uyarınca iş kazası kapsamında ödediği bedeli davalı sigortacıyla akdettiği işyeri sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsilini talep etmekte, davalı ise teminat kapsamında bulunmadığından sorumluluğu bulunmadığını savunmaktadır.
Dava konusu olayın iş kazası olduğu, kusur durumu ve tazminat miktarı mahkeme ilamıyla kesinleştiğinden bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında giderilmesi gereken hususlar kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ile davalının sorumluluğunun belirlenmesidir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde bu zeyilnamenin kazadan sonra yaptırıldığını, dolayısı ile poliçenin tümünün ilgili kloza göre geçersiz olduğunu beyan etmiştir. .... Poliçede 10.04.2020 Tarihinde yapılmış adres değişikliği zeyilnamesi bulunmaktadır. Bu zeyilname davalı şirket tarafından yapılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sigorta sektöründe maddi hata denilebilecek adres yanlışları sık sık olmaktadır. Bu poliçede de davalı ... şirketi tarafından zeyilname yapılmış olması ve aynı adres bilgileri ile aynı sigortalıya düzenlenen dava konusu .... numaralı poliçedeki adresin de doğru adres olduğu dikkate alındığında bu durumun maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu hatadan davacının kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davalının bu savunması yerinde görülmemiştir.
Yine iş mahkemesi kararının icra konulduğu icra dosyası dosya arasına celp edilmiş ödeme dekontları ve tahsilat makbuzları dosyaya kazandırılmış ve yapılan toplam ödemenin 283.956,44 TL olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya Sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 06/11/2017 tarihli kök ve 22/04/2025 tarihli ek rapor rapor dosyaya kazandırılarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş, 10.000,00 TL olarak talep ettiği bedeli 66.750,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu kazanın bir iş kazası olduğu, işverenin çalışanına iş kazası sonucu tazminat ödediği ve bu tazminatı da iki poliçe kapsamında sigortacıdan İşveren Mali Mesuliyet, ferdi kaza, hukuksal koruma ve manevi tazminat teminatları çerçevesinde talep ettiği, bu işlemin de İşveren Mali Sorumluluk Sigortası ve ferdi kaza genel şartları ve TTK 1473 Maddede belirlenen sorumluluk sigortaları kapsamında olduğu, ihbar süresinin uygun olduğu, TTK 1423 Madde gereği poliçenin arkasına yazılı özel şartlarla kesinleştiği, dava konusu 10728187 Numaralı Kobi Sorumluluk Poliçesi özel şartları gereği sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının poliçe özel şartları gereği, İşveren Sorumluluk sigortasından 30.000,00 TL, ferdi kaza teminatından 18.750,00 TL, olmak üzere toplam 48.750,00 TL olduğu,
Dava konusu ... Numaralı ... Sigorta Poliçesi özel şartları gereği sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının poliçe özel şartları gereği, İşveren Sorumluluk sigortasından 5.000,00 TL, manevi tazminat teminatından 3.000,00 TL, hukuksal koruma teminatından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL olduğu,
Sigorta özel ve genel şartları gereği muafiyet ve tenzilatlar da gözetilerek teminatlar kapsamında toplamda 66.750,00 TL sigorta şirketinden talep edilebilecek tutar olduğu, bu tutarın da davadaki talebin rücu istemi olduğu gözetilerek ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacının icra dairesine son ödeme yaptığı 13/02/2020 tarihinden itibaren -taraflar tacir olduğundan- avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 66.750,00-TL'nin son ödeme tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.559,69 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 484,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.075,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 546,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 216,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.216,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip ... e-imza Hakim e-imza