T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/188 Esas
KARAR NO:2025/724
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2025
KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari münasebet çerçevesinde müvekkilİ tarafından davalıya çeşitli zamanlarda faturalar düzenlediği ve davalınında ödemelerde bulunduğu, ancak davalı cari hesap bakiyesi olan 80.823.33 TL’lık cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü 2025/... Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı 04.02.2025 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, müvekkilin ticari kayyıtlarında davalının borçlu olduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalının borca itirazının yerinde olmadığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın ikame edildiği,
davanın iakemesinden önce İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulduğu 2025/... nolu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamdığı, arz olunan nedenlerle davalının... İcra Md. ... E Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Sayın Mahkemeniz'de açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ediyoruz, müvekkili şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ... '' isimli otelin
odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. Maddesi gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkilinin şirkete vermediği, müvekkilin böyle bir borcu olduğunu, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği araştırılması gerektiği, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmemekte olduğunu, müvekkilinin şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmadığını, müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet
tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 80.823,33-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası,müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi gerekirse tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, 31/01/2025 tarihinde 80.823,33-TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 12/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....İcra Md. 31.01.2025 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 80.823.33 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 70.427.34 TL borçlu olduğu, tarafların 2024 ve 2025 yllarına ilişkin BA/BS formlarının birbirini doğruladığı, her İki tarafın 2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıt ve muavin hesap kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki farklılığın, davacı tarafından davbalı adına düzenlenen 23.01.2025 tarih 10.395,99 TL bedelli faturanın, davalı tarafından 10.395.00 TL olarak kayda alınması ve işbu faturanın davalı tarafından Kabul edilmeyerek karşı iade faturası 10.395.00 TL olarak düzenlenerek davacıya gönderildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının ise Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki Farklılığın İşbu Fatura tutarında olduğu, taraflar arasındaki farklılığa neden olan 10.395.00 TL’lık fatura konusu mal ve hizmetin Davacı tarafından davalıya verildiğinin somut olarak, davacı tarafından ispatlanamamsı halinde, her iki taraf kayıtlarında örtüşen 70.427.34 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği ve takip tarihinden (31.01.2025) itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddeisi uyarınca % 49,25 ve değişen oranlarda işeleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı tarafından, davalı adına son düzenlenen 10.395.00 TL bedelli fatura konusu Mal ve hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, Aksi halde; davacının asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmayacağının değerlendirildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafından 04/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporundaki aradaki farkın rezervasyona istinaden kesilen fatura bedelinden kaynaklandığı, rezervasyon bilgi ekran görüntüsünün ek olarak sunulduğu, müvekkilin konaklama tarihinden sonra faturayı düzenlemeyi unuttuğu için, fatura tarihi ile konaklama tarihinin farklı olduğunu beyan etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 31/01/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 80.823,33-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 80.823.33 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 70.427.34 TL borçlu olduğu,Tarafların 2024 ve 2025 yllarına ilişkin BA/BS formlarının birbirini doğruladığı, her İki tarafın 2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıt ve muavin hesap kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki farklılığın, davacı tarafından davbalı adına düzenlenen 23.01.2025 tarih 10.395,99 TL bedelli faturanın, davalı tarafından 10.395.00 TL olarak kayda alınması ve işbu faturanın davalı tarafından Kabul edilmeyerek karşı iade faturası 10.395.00 TL olarak düzenlenerek davacıya gönderildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının ise Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki Farklılığın İşbu Fatura tutarında olduğu, taraflar arasındaki farklılığa neden olan 10.395.00 TL’lık fatura konusu mal ve hizmetin Davacı tarafından davalıya verildiği, Bu hususta davacı vekilinin 04/09/2025 tarihli beyan dilekçesinin ekindeki ekran görüntüsü göz önüne alındığında davacının davasını açmakta haklı olduğu ticari defter ve belgeler ile alacak durumunu ispat ettiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 80.822,33-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 80.822,33-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 16.164,46-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.521,04-TL harçtan peşin alınan 976,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.544,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 976,15-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 106,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 11.785,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza