T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/229 Esas
KARAR NO:2025/455
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2018
KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle; mahkemeye açılan dava ile borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonunda borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.481,77 TL üzerinden iptali ile takibin 5.481,77 TL üzerinden devamına karar verildiğini, mahkeme tarafından kısmen reddedilen kısmını 09.08.2017 tarihli, ... sıra numaralı takip denetimi-TS ... iptal edilen denetim bedeli açıklamalı 5.318,33 TL bedelli faturanın oluşturduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği mailin20 Nisan 2017 tarihli mail olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile bu mailin daha önceden mahkemeye sunulamadığını, müvekkili şirketin sistem aksaklıkları nedeni ile Haziran 2017 tarihinden önceki maillere ulaşamadığını, 20 Nisan 2017 tarihli mail dikkate alındığında denetim tarihinin müşteri tarafından süresinde değiştirilmediği ve denetimin iptal edilmesi olması sebebi ile müvekkilinin ücrete hak kazandığının açık olduğunu beyanla, müvekkili tarafından yeni elde edilmiş olan delil nedeni ile yargılamanın iadesine, davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; mahkemeye açılan dava ile borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonunda borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.481,77 TL üzerinden iptali ile takibin 5.481,77 TL üzerinden devamına karar verildiğini, mahkeme tarafından kısmen reddedilen kısmını 09.08.2017 tarihli, ... sıra numaralı takip denetimi-TS ... iptal edilen denetim bedeli açıklamalı 5.318,33 TL bedelli faturanın oluşturduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği mailin20 Nisan 2017 tarihli mail olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile bu mailin daha önceden mahkemeye sunulamadığını, müvekkili şirketin sistem aksaklıkları nedeni ile Haziran 2017 tarihinden önceki maillere ulaşamadığını, 20 Nisan 2017 tarihli mail dikkate alındığında denetim tarihinin müşteri tarafından süresinde değiştirilmediği ve denetimin iptal edilmesi olması sebebi ile müvekkilinin ücrete hak kazandığının açık olduğunu beyanla, müvekkili tarafından yeni elde edilmiş olan delil nedeni ile yargılamanın iadesine, davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosya üzerinden 27/05/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2025 tarih 2021/1555 Esas 2025/350 Karar sayılı kararı ile; " davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2021 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçe Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilerek bu davaya ilişkin gerekli harç ve giderlerin tamamlattırılmasından sonra yasa maddeleri de gözetilmek suretiyle yapılacak yargılama neticesinde varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu işlemler yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir." denilerek mahkememiz ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2025/229 Esas numarasına kaydedilen yargılamanın iadesi davasında; öncelikle davacı vekiline dava açılışta alınması gerekli 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve şimdilik 1.000,00-TL gider avansının tamamlaması / yatırılması için HMK 120. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, yargılamanın iadesi isteminin, tarafların davetiye ile celbi ile duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği , davacı vekilince eksik harç ve gider avansının ara karar doğrultusunda ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelendiğinde;Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 10.901,97 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği ve davacı tarafından davalının itirazının iptali için Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 10.800,10 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda davalının 2016-2017 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye , Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığının ve davalının 2016-2017 yılına ait yasal defterlerindeki bilgilere göre davacıya 5.481,77 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememiz tarafından alınan 22.09.2020 tarihli ek raporda her ne kadar davacı tarafın incelenen kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan 10.800,10 TL alacaklı olduğunun ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ziyaretin Ayarlanması başlığının a maddesinde; “…Ziyaret tarihinin müşteri tarafından değiştirilmesi durumunda; Müşteri’nin bu hususta BSI’yan en az 30 gün önceden bildirimde bulunması gereklidir. Öngörülen bildirimde bulunulmaması halinde, başlangıçta ayarlanmış olan ziyarete ilişkin ücretin eksiksiz ödenmesinden müşteri sorumlu olacaktır. Müşteri sertifikasyonun geçerliliğini etkileyecek, herhangi bir ziyaret tarihi değişikliği yapılamaz…” denildiği, tarafların denetlemenin 6-7 Temmuz 2017 tarihinde yapacağı konusunda anlaşmış oldukları, davalı tarafından 30 gün içerisinde denetim tarihinin değiştirilmek istenmesi yönünde davacı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı dosya içeriğindeki belge ve verilerden anlaşılmakla davalı yanın sözleşmede belirtilen süreye uyulmadan denetimin iptal edilmiş olması nedeniyle 08.09.2017 tarihli, ... sıra seri no.lu faturanın davacı yan tarafından sözleşmeye bağlı olarak haklı yere düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş ise de Mahkememiz tarafından dosyada mevcut belgelerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ziyaretin Ayarlanması başlığının a maddesin; “…Ziyaret tarihinin müşteri tarafından değiştirilmesi durumunda; Müşteri’nin bu hususta BSI’yan en az 30 gün önceden bildirimde bulunması gereklidir. Öngörülen bildirimde bulunulmaması halinde, başlangıçta ayarlanmış olan ziyarete ilişkin ücretin eksiksiz ödenmesinden müşteri sorumlu olacaktır. Müşteri sertifikasyonun geçerliliğini etkileyecek, herhangi bir ziyaret tarihi değişikliği yapılamaz…” olarak belirlenmiş ise de davacı tarafından davalıya yeni ziyaret tarihinin 24.06.2017 tarihinde davalıya gönderilen mail ile bildirildiği ve yeni ziyaret tarihinin 6-7 Temmuz olarak bildirildiği, bu haliyle davalının davacı ile arasında akdedilen sözleşmenin Ziyaretin Ayarlanması başlığının a maddesinde yeni belirlenen ziyaret tarihinden 30 öncesinde ziyaret tarihini davalının değiştirme imkanı davacı tarafından engellenmiş olmasından dolayı ... sıra seri no.lu faturanın davacı yan tarafından sözleşmeye bağlı olarak haklı yere düzenlenmiş olunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazının 5.481,77 TL üzerinden iptali ile takibin 5.481,77 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda ticari (avans) faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına kararına karşı istinaf kanun yolu açık olmasına rağmen taraf vekilleri tarafından başvuruda bulunulmamıştır. Gerekçeli karar davalı vekiline 17.02.2021 tarihinde davacı vekiline 02.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup karar kesinleşmeden davacı vekili tarafından 16.03.2021 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur.
Yargılamanın iadesi HMK'nun 374/1 maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. HMK 375.maddesinde ise hangi nedenlere dayanılarak yargılamanın iadesinin talep edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 375.maddesine göre yargılamanın yenilenmesi nedenleri;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması," olarak sayılmıştır.
HMK'nın 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri açık ve sınırlı olarak belirtilmiş olup, davalı tarafça iddia edilen hususların HMK'nın 375.maddesinde belirtilen iade sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından, Davacı vekili tarafından karar kesinleşmeden yargılamanın iadesi talebinde bulunulmasından dolayı ve davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde ki iddialarının HMK'nın 375. Maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerininden herhangi birine girmediği anlaşıldığından davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkûm edilir..." (Yargıtay 7 HD'nin 2023/5744 Esas 2024/5792 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM:
1-)Davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 184,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 430,96-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.800,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)