T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/242 Esas
KARAR NO:2026/278
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/04/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ... plakalı araç ile davalı ...’ın işleteni ve kaza anındaki sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26.04.2022 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, söz konusu aracın kaza tarihindeki sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının 20.000 TL değer kaybına uğradığını ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca ticari işlevini (araç kiralama faaliyeti) yerine getiremediğinden 7.000 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca 890 TL ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden tüm davalıların, kazanç kaybından ise yalnızca davalı ...’ın sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını, zorunlu arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu ve davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiğini belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, aynı kaza nedeniyle davacıya değer kaybı zararı için 18.03.2024 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını, yine maddi zarar için 10.450 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına atıfla kusur tespiti yapılmadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının bakiye değer kaybı talebinin haksız olduğunu ve gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. maddesi ile Ek-1’deki hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin KTK 90. Maddeye ilişkin iptal kararının geriye yürümeyeceğini ve poliçe tanzim tarihindeki mevzuatın uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talebinin KTK 92/k ve Genel Şartlar A.6/k uyarınca teminat dışı olduğunu, bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olduğunu belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın 2918 sayılı KTK’nın 109/1 maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kazanın 26.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini ve öğrenmeden itibaren iki yıl dolduktan sonra dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının %100 müvekkiline ait olduğu iddialarının doğru olmadığını, park halindeki aracın kurallara uygun park edildiğine dair delil bulunmadığını, bu nedenle dosyanın yeniden kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davacının aracında oluşan hasarın onarım süresinin ekspertiz raporunda 2 iş günü olarak belirlenmesine rağmen uzman mütalaasında 10 gün olarak takdir edildiğini ve bu sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 7.000 TL kazanç kaybı talebinin ispatlanamadığını, ikame araç kiralandığına veya başka bir şirketten araç temin edildiğine dair fatura, ticari defter kaydı veya vergi kaydı bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre araç mahrumiyeti zararının ancak ikame araç kiralanması veya toplu taşıma kullanılması halinde hükmedilebileceğini, davacının bu yönde bir zararının bulunmadığını, talep edilen 20.000 TL değer kaybı bedelinin gerçekleşen zarardan fazla olduğunu, aracın ön tampon, sol far ve sol çamurlukta meydana gelen hasarın basit hasar kapsamında kaldığını, ayrıca davacının aracının dava konusu kazadan önce de aynı bölgelerden hasar kaydı bulunabileceğini, bu nedenle değer kaybının yeniden hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, alacağın likit olmaması ve müvekkilinin kötü niyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak afaki bedel üzerinden takip başlattığını belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle talep ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalılar tarından yapılan itiraz ile takibin durması sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/02/2026 tarihli raporda;
Kusur Yönünden: Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j,l. Md. 47/c,d, 52/b. Md. İle KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre kurallara uygun şekilde park halinde iken çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı araç sürücüsü dava dışı şahsın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;
Değer Kaybı-Mahrumiyet Yönünden: Kazaya dair tutanak ile hasar bölgelerinin uyumlu olduğu, ... araçta kaza sonrası ön sol tampon çamurluk ve farda hasar olduğu, Hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından ödendiği, Onarım sonrası değer kaybının 6.951,00 TL olacağı fakat 10.000,00 TL hali hazırda sigorta şirketinden ödeme alındığı, İkame araç temin edilip edilmediği delile muhtaç olduğu, Yapılan onarım sürece araçta 10 gün hak mahrumiyetine neden olacağı ve kaza tarihi itibariyle KDV hariç 10.951,61 TL hak mahrumiyeti oluşacağı, Ekspertiz ücreti olarak istenilen 890,00 TL bedelin faturalandırıldığı ve Takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağına,
Sigorta Mevzuatı Yönünden: Davaya konu olayda davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; 1 nolu davalı ...’ın kaza tarihi itibariyle maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 30/06/2021 - 30/06/2022 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26/04/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda ... Dış Ticaret A.Ş.’ne 18/03/2024 tarihinde “... Değer Kaybı ... numaralı hasar” açıklamasıyla 10.000,00 TL ve davacı tarafın kasko sigortasını düzenleyen şirket olduğu değerlendirilen ... Sigorta A.Ş.’ne 26/01/2024 tarihinde “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamasıyla 10.450,00 TL olmak üzere toplam 20.450,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, İşbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden İnceleme kısmında yer aldığı üzere, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta 6.951,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, ancak davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacı tarafa 10.000,00 tutarında değer kaybı tazminatı ödemiş olmasından dolayı 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, Somut olayda, işbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden İnceleme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı taraf açısından bakiye değer kaybı bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın, 1 nolu davalı ...’dan ve 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’den bakiye değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan dava dilekçesinde yer alan Araç Mahrumiyet Bedeli (Kazanç Kaybı)’ne ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin k) bendine istinaden davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, Davacı tarafın Araç Mahrumiyet Bedeli (Kazanç Kaybı) talebine ilişkin, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü 1 nolu davalı ... yönünden değerlendirmenin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı tarafın Ekspertiz Ücreti talebine ilişkin, somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden İnceleme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı tarafın bakiye zarar alacağı bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın ödemiş olduğu ekspertiz rapor ücretini 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edemeyeceği, Davacı tarafın Ekspertiz Ücreti talebine ilişkin, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü 1 nolu davalı ... yönünden değerlendirmenin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere, işbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden İnceleme kısmında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin maliki olduğu ... plakalı araçta bakiye değer kaybı bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın 1 nolu davalı ...’dan ve 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’den bakiye değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davaya konu olayda davalılardan davalı ... Sigorta A.Ş. davalı ...'ın kaza tarihi itibariyle maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 30/06/2021 - 30/06/2022 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu , 26/04/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 50.000,00 TL olduğu , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/j,I1. Md. 47/c,d, 52/b. Md. İle KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat v. yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; kaza tespit tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen buna göre kurallara uygun şekilde park halinde iken çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı dava dışı şahsın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı somut olayda ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Mustafa Karaal'a kusur atfedilmediği,tespit edilen kusur oranın olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan delillerle uyumlu olduğu , davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda ... Dış Ticaret A.Ş.'ne 18/03/2024 tarihinde “... Değer Kaybı ... numaralı hasar” açıklamasıyla 10.000,00 TL ve davacı tarafın kasko sigortasını düzenleyen şirket olduğu değerlendirilen ... Sigorta A.Ş.'ne 26/01/2024 tarihinde “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamasıyla 10.450,00 TL olmak üzere toplam 20.450,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği , ödemelere ilişkin banka dekontları dosya kapsamında yer aldığı , dava konusu kaza tarihinde ... plakalı aracın 6.951,00 TL değer kaybı oluştuğu ,ancak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafa 10.000,00 tutarında değer kaybı tazminatı ödemiş olmasından tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu davacı taraf açısından bakiye değer kaybı bulunmadığı, araç mahrumiyeti bedeline ilişkin taleplerin davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine, yapılan onarım sürece araçta 10 gün hak mahrumiyetine neden olacağı ve kaza tarihi itibariyle KDV hariç 10.951,61 TL hak mahrumiyeti oluşacağı dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla davacının talebinin 7.000,00-TL olduğu bu nedenle taleple de bağlı kalınarak .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalı ... itirazının 7.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair (değer kaybı) talebin reddine, ekspertiz ücreti olarak istenilen 890,00 TL bedelin faturalandırıldığı Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında kaldığından bu ücretin davalı ...'a yükletilmesine, tarafların kusur durumu ve talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ve davalıların takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine,
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalı ... itirazının 7.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
Ekspertiz ücreti (yargılama giderinin) 890 TL nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.988,01 TL'sinin davacıdan, 811,99 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 18.445,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.034,85 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 14.410,15 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.758,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)