T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/255 Esas
KARAR NO : 2026/288
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından dava dışı ...'in kendisinden motorin satın aldığından bahisle ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile bono takibi ve ... İcra Müdürlüğü ... (eski:2020/...) Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine ikame olunan bu takiplerin hukuka aykırı olduğunu, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası yönünden dosyanın takip konusu 7.07.2020 düzenleme tarihli, 17.08.2020 vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli bono olduğunu, bu bono müvekkilinden habersiz olarak müvekkilin emrühavelesine düzenlendiğini, bu durum müvekkil tarafından ciro edilmiş gibi davalıya teslim edildiğini, müvekkilin anılan bonoyla bir alakasının bulunmadığını, sahte imza atılmak suretiyle adına bono düzenlenen müvekkili davalı ve dava dışı ...'den şikayetçi olduğunu, takip konusu bonoda müvekkilin imzası bulunmadığını ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasından müvekkilin borçlu olmadığı açıkça ortada olduğunu, davalının kötüniyetle hareket ettiğini, ... İcra Müdürlüğü (kapatılan ... ... Müdürlüğü) ... (eski:2020/...) esas sayılı dosya yönünden ise davalı müvekkil ve dava dışı ...'in ortak olarak ... vergi numaralı işletmeyi birlikte işlettiği iddia ettiğini, ... tarafından satın alınan motorinin bedelinden müvekkil de sorumluymuş gibi davrandığını, bu tutumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 01.04.2012 tarihinden itibaren emekli olduğunu, herhangi bir ticari işletme işletmediğini, dava dışı ...'in satın almış olduğu motorinin bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilin itirazının yanılgılı değerlendirmeyle kaldırıldığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/... Esas dosyasına sunulan faturalardan ile müvekkilin satın alınan motorinle herhangi bir alakası olmadığını, ... fişlerinde ... numarası yani dava dışı ...'in TC kimlik numarasının yazdığını, davalının .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasında vermiş olduğu "... benden 2020 yılının yaz aylarında 90.000 TL'lik yüksek gerilim hattı işinde kullanılmak üzere varillerle mazot aldı. Bunun karsılıgında bana 130.000 TL'lik senet verdi. Daha önce de bizde yakıt aldıgı için toplam borcu 130.000 TL idi." şeklindeki ifadesinden ve yine aynı dosyada dava dışı ...'in "...'a benim 25.000,00 TL borcum vardır." şeklindeki ifadesinden anlaşılacağı üzere ortada maksimum 130.000,00 TL motorin alacağı ve bununda bonoya bağlandığı söz konusu olabilecekken davalı tarafça bono takibi dışında 85.000,00 TL bedelli ilamsız takip başlatılması hukuka aykırı olduğunu, davalının aynı alacağı birden fazla kez tahsil etmeye çalıştığını bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile müvekkilin ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ve ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ve ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takiplerinin müvekkil yönünden iptali ile haksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle davalının %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilin uğrayacağı telafisi güç zararların önüne geçilebilmesi amacıyla haklılığımız somut delile dayandığından takdiren teminatsız olarak icra takiplerinin müvekil yönünden durdurulması yönünde aksi kanaat hasıl olması halinde uygun bir teminat mukabilinde 2004 sayılı İİK 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve dava dışı ...'in arasında yalnızca baba oğul ilişkisi değil uzun süredir devam eden aktif bir ticari birlikteliklerinin bulunduğunu, davacı senet üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve bu durumun basiretli bir alacaklı tarafından fark edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü fakat bu iddianın objektif iyi niyet ilkesine hem de ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil ile gerçekleştirilen alışveriş sırasında alınan motorinin ...’in tarlasında kullanılacağı, elektrik hattı çekileceği ve tarımsal faaliyet yürütüleceği beyan ettiğini, davacının senetle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ve gelişmelerden habersiz olduğunu ileri sürmesi dosyadaki olgularla ve ticari hayatın gerekleriyle bağdaşmadığını, senet müvekkile teslim edildiğinde imzanın gerçekliğine ilişkin herhangi bir tereddüt oluşmadığını, müvekkilin bu imzayı sorgulama yönünde hukuken bir yükümlülüğü de bulunmadığını, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki, sektörel birliktelik ve güven ilişkisi mevcut olduğunu ve bu durum olağan ticari teamüller çerçevesinde makul kabul edildiğini, tarafların arasındaki borç ilişkisi yalnızca senede dayanmadığını, müvekkilin alacağı somut ticari işlemler, mal teslimatları ve düzenli ticari faaliyetler çerçevesinde oluşturulduğunu, söz konusu işlemler yalnızca belgelerle değil, aynı zamanda tanık beyanları ile de sabit olduğunu, müvekkil gibi mağdur edilen en az 80 ayrı akaryakıt bayii ile temas kurduklarını, bu işletmelerin de benzer yöntemlerle zarara uğratıldıkları tespit edildiğini, dava dışı ...’in bu eylemlerde aktif rol aldığı aldığını, davacı dava dışı ... ile birlikte birçok iş yerine giderek benzer içerikte vaatlerde bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ile doğrudan irtibatı bulunmadığını, bu irtibat sayesinde keşideci ile lehtar arasındaki soyisim benzerliği de olağan kabul edildiğini, aksi halde müvekkilin senetteki ismin ya da imzanın sahte olup olmadığını sorgulaması mümkün olmadığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde borca ya da imzaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı aynı döneme ilişkin başka bir dosyada faturalı takipte itiraz hakkını kullanmaktan çekinmediğini, hukuki süreci takip ettiğini, bu durumun imza itirazına konu senedin de davacının bilgisi dahilinde düzenlendiğini ve borcun kabul edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, davacının muvazaalı işlemlerle mal kaçırdığı ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporları kesin delil niteliğinde olmadığını, takdiri delil kapsamında değerlendirilen teknik görüşler olduğunu, davacının davranışlarının çelişkili olduğunu, davacının emeklilik statüsü hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla ileri sürüldüğünü, tüm bu nedenlerle açılan menfi tespit davası, hukuki dayanaktan yoksun, alacağa ve takibe karşı açıkça kötü niyetli bir savunma niteliğinde olduğunu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının esastan reddine, davacının kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sahte imza atılmak sureti ile oluşturulduğu iddia edilen senetten kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası ve takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafça ... İcra Dairesinin 2020/... esas ve ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, yapılan incelemede MAhkememizce ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının işbu 2025/255 esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik üzerine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ilişkin talepler yönünden dava Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve Mahkememizin işbu 2025/255 esasına kayıtlı davada davanın sahte imza atılmak sureti ile oluşturulduğu iddia edilen senetten kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası ve takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ve ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senet incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının davacı ... olduğu 17/07/2020 düzenleme tarihli 17/08/2020 vade tarihli 130.000,00-TL bedelli bono olup, bononun arka yüzü incelendiğinde ilk cironun lehtar olan davacı ...'e ilişkin olduğu devamında sonraki cirantanın ise davalı ...'a ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen ve Mahkememizce de uyap sistemi üzerinden celp edilen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içeriği incelendiğinde, müştekinin ..., sanıkların ise ... ve ... oldukları, kovuşturmanın, Mahkememizin işbu dosyasına konu ve ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 17/07/2020 düzenleme tarihli 17/08/2020 vade tarihli 130.000,00-TL bedelli bono hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde anılan suçlar nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, dosyada bulunan ve soruşturma aşamasında alınan ayrıca hükümde de esas alınan 02/03/2021 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Mahkememiz işbu dosyasında davacı olan ve senet lehtarı olan ... adına senedin arka yüzünde atılı bulunan imzanın ...'in eli ürünü olmadığının belirlendiği ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2024/1925 esas 2024/4066 karar sayılı başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar ile 19/12/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Mahkememizin 30/12/2025 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereği ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasına ilişkin yazılan müzekkereye verilen 05/01/2026 tarihli cevapta, takip dosyasında herhangi bir tahsilat olmadığı, alacaklı vekiline de herhangi bir ödeme yapılmadığının belirlendiği bildirilmiştir. Netice olarak tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, kesinleşmiş ceza MAhkemesi dosyasında davacının iddia ettiği hususlarda imza incelemesi yapılmak suretiyle dava ve takibe konu edilen bonoda davacıya atfen atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden MAhkememizce yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, davacının imza inkarında haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacı adına atılı imzanın sahte olduğu belirlendiğinden davacının, kendisinden sonra gelen ciranta olan davalıya dava ve takibe konu edilen bono nedeniyle ve takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra dairesinin yazı cevabı ile tahsilat bulunmadığı da belirlendiğinden istirdadı gereken bur tutar olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında beraat kararı verilmesi ve ceza dosyası içeriği ile ceza yargılaması sırasında davalının bonoyu ...'den aldığı hususundaki beyanı ile MAhkememiz işbu dosyası içeriği ve kapsamına göre davalının dava ve takibe konu edilen senedi iktisabında kötüniyetli olduğu veya ağır kusurunun bulunduğu, senetteki lehtar imzasının davacıya ait olmadığını bildiğine veyahut takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair somut delil bulunmadığı değerlendirildiğinden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu ve ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında takip konusu olan keşidecisi ..., lehtarı davacı ... olan 17/07/2020 düzenleme tarihli, 17/08/2020 ödeme tarihli, 130.000,00-TL bedelli bono nedeniyle ve takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.235,44-TL harçtan peşin alınan 3.760,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.474,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 3.760,45-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 567,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.030,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır