T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/560 Esas
KARAR NO : 2026/272
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. tarafından davalılar aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 01.11.2023 tarihinde müvekkili şirket kaçak ekiplerince yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin ve mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/I-A bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu ve aksini ispat yükünün davalılara ait bulunduğunu (Yargıtay 3. HD 2019/6017 E. 2020/3754 K.), tutanağa istinaden müvekkili tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Yönetmelik’in 44. Maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisinin faturalandırıldığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalıların itirazının haksız olduğunu, asıl alacağa işletilen faize ilişkin itirazların da haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35/6 maddesi uyarınca zamanında ödenmeyen borçlara gecikme zammı uygulanacağını, kaçak elektrik faturasından doğan alacaklarda uygulanacak faiz oranının 6183 sayılı Kanun’un 51. Maddesinde belirtilen gecikme zammı olduğunu (Yargıtay 3. HD 2023/1316 E. 2023/3183 K.), haksız fiil kaynaklı zararlarda faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu faiz tutarına işleyecek KDV ile birlikte devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş.’nin 01.11.2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağına dayanarak müvekkili ...A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını ve itirazın iptali davası açtığını, ancak müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının Beşiktaş ...Noterliği’nin 25.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile 31.12.2019 tarihinde kesin olarak sona erdiğini, taşınmazın tahliye edildiğini ve kira ilişkisinin hukuken ve fiilen sonlandığını, kira ilişkisinin bitiminden yaklaşık beş yıl sonra düzenlenen bir kaçak elektrik tutanağına dayanılarak müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2014/13805 E. 2014/14592 K. Sayılı kararına atıfla kiracılık sıfatı sona eren kişinin kiralananda daha sonra meydana gelen kullanım ve tüketimlerden sorumlu tutulamayacağını ve bu tür davaların pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalılar ... ve...yönünden ise anonim şirketlerin borçlarından kural olarak yalnızca tüzel kişiliğin sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 329. Maddesi uyarınca anonim şirketlerin tüzel kişiliğe haiz bulunduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerinin yalnızca görevde bulundukları dönemle sınırlı olduğunu, dava konusu tarihte şirket adına temsil yetkileri bulunmayan bu kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, Yargıtay 11. HD 2017/3740 E. 2019/2683 K., Yargıtay 19. HD 2016/13285 E. 2017/6515 K. Ve Yargıtay 3. HD 2015/18095 E. 2015/4349 K. Sayılı kararlarına atıfla anonim şirket borçlarından dolayı tüzel kişilik dışındaki şahısların sorumlu tutulamayacağını ve eski yöneticilere husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının iddiasını yalnızca kendi düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağına dayandırdığını, bu tutanağın hangi kişi veya kurumun kullanımda olduğunu belirlemediğini, davacının HMK uyarınca iddiasını ispatla yükümlü olduğunu ve dava konusu tarihte taşınmazı fiilen kimin kullandığını somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazla bağının yıllar önce sona erdiğinin ihtarname ve ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, müvekkili ...A.Ş. yönünden kiracılık sıfatının sona ermesi nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine, şahıs davalılar ...ve ... yönünden de temsil yetkilerinin bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; davalıların adresinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hakkında ...Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiği ve kaçak kullanım tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalıların itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı şirketin kiracılık sıfatı, Beşiktaş ...Noterliğinin 25.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirildiği üzere, 31.12.2019 tarihi itibarıyla kesin olarak sona erdiği davalıların husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği , davalı vekilinin bahsi geçen kira sözleşmesi Devir protokolü ve Fesih ihtarnamesini aslı gibidir yaparak dosyaya sunmak ve Beşiktaş ... Noterliği 25 Aralık 2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhini sunmak üzere mahkememizce süre verildiği davalı vekilince ilgili evrakların dosyaya sunulduğu , ilgili ihtarnamede 31/12/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davaya konu edilen yere ilişkin kira sözleşmesinin sona erdirildiğinin ihtar edilerek muhataba 27/12/2019 tarihinde tebliğin gerçekleştiği görülmüştür.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.
Somut olayda, 01.11.2023 tarihinde davacı şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42/1-a bendine göre davacı şirketle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, kullanıcı adı olarak ...A.Ş nin gösterildiği , mahkememizce... mahallesi...Caddesi No:..Fatih Çatıkatı Fatih/ İSTANBUL adresine dair 2023 yılına ait ilgili vergi dairesinden kira kontratı ve vergi başvuru kayıt belgelerinin istendiği ve yine Şehremini mahallesi ...Caddesi No:..Fatih Çatıkatı Fatih/ İSTANBUL adresine dair 2023 yılına ait mülkiyet sahibi beyanı ve iş yeri kayıtlarının ...Belediyesinden istendiği ,gerek gelen yazı cevapları gerekse davalı vekilince kira sözleşmesinin feshedildiğine dair sunulan ihtarname bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafça kaçak tutanağa konu edilen yerin davalı şirketçe kullanıldığı husunun ispat edilemediği ve yine anonim şirketin borçlarından dolayı kural olarak yalnızca tüzel kişiliğin sorumluluğu söz konusu olduğu; yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğu bulunmadığı tüm bu nedenlerle davalıların taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.824,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/04/2026
Katip
(E-imzalı)
Hakim
(E-imzalı)