T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/726 Esas
KARAR NO:2025/712
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/06/2024
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın davalısı, diğer ipotek borçluları ve borçlu şirket aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından, 18/07/2023 tarihinde takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, ipotek borçlusunun itirazları yerinde olmayıp tamamen zaman kazanmaya yönelik olmakla haksız ve hukuka aykırı, birbirine aykırı iddialar içeren itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe, diğer ipotekli taşınmazlar ile birlikte konu olan İstanbul ... 2. Bölge, ..., 1266 ada, 57 parsel 4. Kat 12 nolu bağımsız bölüm kaydında mevcut taşınmaz üzerine 19/02/2007 tarihli ... yevmiye sayılı Resmi Senet ile 470.000 EURO tutarında takip dışı ... A.Ş. Lehine 1. Derece ipotek tesis edilmiş olup taşınmazın maliki davacı İpotek borçlusu olduğu, takibe dayanak Resmi ipotek senetleri, kat ihtarnamesi icra takibine eklenmiş olmakla birlikte dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, dava dışı ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret AŞ’ nin ... AŞ’den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 893.743,64.-Euro ve 806.101,27.-TL borcu dava dışı Banka tarafından .... Noterliğinden gönderilen 24 Mayıs 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ve 06 Haziran 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ek ihtarnameleri ile kat edilerek davalı ile birlikte müvekkillerinden de talep edilmiş bu suretle alacak muaceliyet kesbetmiş ve tüm borçlular temerrüde düşmüş olduğunu, kat ihtarını takiben müvekkilleri ..., ... ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 27 Haziran 2022 tarihinde adi yazılı Usul ve Yasaya uygun, Temlik anlaşması yapılmış, ödeme de sözleşmeye uygun olarak 01 Ağustos 2022 tarihinde gerçekleştirilmiş ve .... Noterliği' nin 02/08/2022 tarihli, ... yevmiye sayılı "Alacağın Temliki Sözleşmesi" 27 Haziran 2022 tarihli anlaşmanın imza tasdikleri tamamlanmış olduğunu, İşbu Temliğe konu ".."Temlik Eden.." tarafından ... Turizm Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş. (VKN:...)'ne asaleten ve kefaleten kullandırılmış ve .... Noterliği' nin 24/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve .... Noterliği' nin 06/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ek ihtarnamesine konu tüm nakit kredilerden doğan alacakları ile işbu "Temlik Sözleşmesi" tarihinden sonra işbu "Temlik Sözleşmesi" ne konu nakit alacaklar için işleyecek olan faiz ve diğer fer'ileri.." niteliğindeki alacaklar ve alacağa bağlı ipotekler 901.321 EURO VE 1.494.299 TL Temlik Bedeli ödenerek temlik ve devir alınmış olduğunu, müvekkilleri tarafından 901.321 EURO VE 1.494.299 TL Temlik Bedeli ödenerek alacağın ve alacağa bağlı tüm fer'ilerin temlik alınmasının akabinde, icra takibine geçmeden önce iyi niyetli olarak davalı ipotek borçlusu ile birlikte diğer ipotek borçlularına ipotek senedi ve hesap kat ihtarnameleri de eklenerek .... Noterliğinin 15 Ağustos 2022 tarihli ..., ..., ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile Banka nezdinde mevcut ve geçerli adreslerine ayrı ayrı ihtarname gönderilerek muacceliyet kesbeden ve müvekkilleri tarafından temlik alınan alacağın temlik alacaklısı müvekkillerine ödenmesi hususları ihbar ve ihtar edilmiş, hesap bilgilerimiz bildirilmiş ancak huzurdaki davalı ve diğer ipotek borçluları tarafından hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine; 24 Ocak 2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile temlik alacaklarımızın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve İpotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere haklı olarak takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından İcra takibine haksız, yersiz ve birbirine aykırı iddialar ile itiraz edildiği, takibin durdurulduğu gibi bununla yetinilmemiş, yine yersiz ve birbirine aykırı iddialar ile İstanbul İcra Mahkemelerinde takibin iptali davası açılmış, borçtan kurtulmak amacıyla haksız olarak her yol denenmekte olduğunu, İpotek takibinde, tüm verilerin detaylıca yazıldığı takip talebinin kendisi dahi, takibin Usul ve Yasa kapsamında titizlikle hazırlandığını açıkça göstermekte olduğunu, davalının tüm bu iddiaları son derece mesnetsiz ve haklı alacağımızı engelleme çabasından başka bir şey değildir. Bu afaki iddialara dayalı itirazları dosya kapsamı ve takip dayanağı belgeler kapsamında hiçbir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, takip, genel kurallara göre ipotek vermediği halde zorunlu dava arkadaşı olan asıl borçlu ... AŞ'nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde İstanbul Çağlayan Adliyesinde açılmış olduğunu, . İİK 148. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesi veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi denilerek ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinde sadece taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinin değil genel yetkili icra dairesinin yetkisini de tanımış olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinde asıl borçlu ile ipotek verenler zorunlu takip arkadaşı olarak takipte yer almak zorundadır. Yargıtay 12. HD 2017/437 E. 2017/4106 K. Sayılı ilamında".Öte yandan takip kredinin asıl borçlusu olan ... takipte borçlu olarak gösterilmemiş olup asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişi arasında şekli bakımdan zorunlu takip arkadaşlığı olduğundan bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi, alacaklının talebi halinde HMK 124. maddesine göre bu borçlunun takibe dahil edilmesi için alacaklıya süre verilmesi sonucuna göre hüküm tesisi gereklidir..." denilmiş olduğunu, dolayısıyla; davalının icra dosyasına vaki yetki itirazı diğer tüm itirazlar gibi haksız ve mesnetsiz olup icra takibimiz Usul ve Yasaya uygun olarak Yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerinde borçlu şirket ile zorunlu dava arkadaşı olan ipotek borçluları aleyhine birlikte açılmış olduğunu, takip hazırlanırken Yargıtay uygulaması doğrultusunda titiz bir araştırma yapıldığı, takip talebinin hiçbir fazla talep içermemesine önemle dikkat edildiği, Usul ve Yasa kapsamında müvekkillerinin temlik alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlandığı açık olduğunu, davalı taraf, kat ihtarının kendilerine ulaşmadığını iddia etmeye çalışmakta ise de bu iddialar Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu, kat ihtarnamesi Banka tarafından Usul ve Yasaya uygun şekilde davacıya gönderilmiş olup, tebligat tarihinin 30/05/2022 olduğu, İİK Madde 148/a ve 150/ı madde hükümleri, Yargıtay kararları ile İpotekli taşınmaz maliklerine kat ihtarnamesi tebliğ usullerinin açık ve net olduğu, somut olayda Hesap kat ihtarnamesi davacılara usulüne uygun ve geçerli bir şekilde tebliğ edilmiş olduğundan İİK. md. 68 normlarında bir evrak hükmünde olup temerrüt gerçekleşmiş olduğu, ihtarnamede banka tarafından gerekli bütün hususlar belirtilmiş, Kat ihtarnamesi muacceliyet kesbetmiş, açık bir itiraz olmamış, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, diğer taraftan, davalı taraf itiraz dilekçesi içerisinde birbirine aykırı şekilde, tutarsız beyan ve iddialarda bulunarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ikrar etmiş olduğu, davalının, temlik sözleşmesinin geçersizliği iddiası, muvafakat edilmediği, ipotek senedine konu borcun asli borçlular tarafından ödendiği, ipoteğin geçersiz kaldığı, bankanın temlik yapma hakkının olmadığı iddiası abesle iştigal olduğu, temlik sözleşmesi ve ödeme bir bütün olup Kat ihtarını takiben Müvekkillerimiz ..., ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında yukarıda izah edildiği üzere geçerli bir temlik sözleşmesi ile alacak temlik edilmiş, müvekkillerinin borçlu sıfatından çıkarak alacaklı sıfatına geçmiş olup temlik işlemi borçlunun muvafakatine de bağlı olmadığını, asıl borçlu dava dışı "... Şirketi" olduğunu, Kat ihtarnamesi davalı alacaklı müvekkillerinin gibi diğer ipotek borçlularına da gönderilmiş, davacı için de kesinleşmiş olduğu, davacıların tüm iddiaları haksız ve dahası mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu, dava Dışı Banka sona eren bir borcu temlik etmemiş, var olan bir alacağını temlik anlaşması ile temlik ederek alacağını almış, müvekkillerinin de temlik alacaklısı olduğunu, davacı tarafın defaatle, kredi alacağı sona erdikten sonra bankanın alacağını temlik ettiğini iddia etmeye çalışmasını anlayamadıklarını, davacının takibe itirazları sade ve sadece Mahkemeyi yanıltmaya yönelik, Resmi İpotek senetlerinin üzerine örtmeye çalışma amacından kaynaklanmakta olduğunu, Resmi İpotek Senedinin; ... hükümleri ile Banka tarafından fek edilinceye kadar 470.000 EURO tutarında 1. Dereceden ipotek, ... nezdinde ... şirketinin her nevi kredilerden veya sair nedenlerden doğmuş veya doğacak borç ve fer'ileri için verilmiş olduğu, davalının ya da hiçbir ipotek borçlusunun durumlarının ağırlaştırılması söz konusu olmadığını, resmi ipotek senetleri ile verilen ipotekler dahilinde, Banka tarafından kat edilen kat ihtarnameleri doğrultusunda Usul ve Yasaya uygun şekilde işlem yapılmış olduğunu, Aile Konutu iddiası Açısından Kaldı ki; davalı taraf, itiraz dilekçelerinin sonunda bir cümle ile ipotek verilen taşınmazın aile konutu olduğunu, eş rızası bulunmadığını iddia etmeye çalışmakta ise de; bu iddia da son derece soyut olduğu, yazılmış olmak için yazıldığının belli olduğu, kendilerince de bir cümle ile konu geçiştirilmiş olup iddianın neye dayandırıldığı dahi belirsiz olduğu, hem alacaklıların hem de borçlunun vekilliğini yürüttüğü iddiası ise diğer iddialar gibi son derece yersiz olduğu, icra dosyasında borçlu şirket adına vekil sıfatı bulunmadığını, icra dosyasına bakıldığında ... A.Ş. adına taraflarınca dosyaya bir vekalet sunulmadığı, işlem yapılmadığı açık ve net olarak görülmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinde sade ve sadece davalı alacaklı ... ve ... vekili olarak alacaklı vekili konumunda bulunmakta olduklarını, bu iddialar da davalının ipotek borcundan kurtulma çabasından başka bir şey olmadığını, davalı tarafın 804 bin Euro ödemelerine rağmen, 3 milyon 100 Bin Euro değerinde ipotekleri temlik almış gibi göstermeye çalıştıklarını iddia etmesi de dürüstlük kuralına aykırı olduğu, Temlik sözleşmesinde yazılı ödenen temlik bedeli belli olduğu ve bütün ipoteklerin temlik alacaklısına geçtiği de sabit olduğu, İcra takibinde de yazılı borç miktarı budur. Hiçbir mükerrerliğe neden olmamak adına, Takip talebinde"..her Bir İpotek Borçlusu İçin İpotek Senetlerinde Yazılı İpotek Limitleri İle Sınırlı Olmak Üzere, Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla" şeklinde talepte bulunularak ipotek borçlularından alacağımızın tahsili talep edilmiş olduğu, Davacının ya da hiçbir ipotek borçlusunun durumlarının ağırlaştırılması söz konusu olmadığını,. Resmi İpotek senetleri ile verilen ipotekler dahilinde, Banka tarafından kat edilen kat ihtarnameleri doğrultusunda Usul ve Yasaya uygun şekilde işlem yapılmış olduğu, son olarak, davalı taraf Türk Parası gösterme zorunluluğuna aykırı hareket ettiği ve faize yönelik soyut iddialara yer vermiş ise de Banka tarafından hesap Kat ihtarnamesinde de Euro ve TL alacaklar birlikte kat edilmiş, her iki alacak cinsi için de ayrı ayrı ipotek senetleri doğrultusunda uygun olan faiz türü ile takip yapılmış olduğunu, dolayısıyla; bu itirazlar da yine yukarıdaki itiraz gibi davalının itiraz etmiş olmak için itiraz ettiğini açıkça göstermekte olduğunu, Netice itibariyle; resmi ipotek senetleri, banka hesap kat ihtarnameleri karşısında tüm itirazlar, geçersizlik iddiası abesle iştigal olup tamamen dayanaksız ve yersiz olduğunun açık ve net olduğunu, başkaca ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; yukarıda arz ettiği ve yargılama sırasında re’sen tespit edilecek nedenlerle, ibraz ve ikame edilen/edilecek olan delillerine binaen; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz İtirazının İptaline, Takibin Aynen Devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ipotekli takip konusu taşınmazları 3.Kişilere Devrinin Önlenmesi Konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., dava dışı ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, dava dışı ...'tan kullandığı ticari krediye karşılık hatır ipoteği tescil edilen İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 1256 Ada 57 Parseldeki 13 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacıların ise, kredi borçlusu ... Turizm şirketinin yönetim kurulu başkanı (YKB) ve başkan yardımcığı (YKBY) sıfatını haiz, aynı zamanda sözkonusu kredi borcuna dair müşterek borçlu, müteselsil kefil ve ipotek veren gerçek kişiler olduğu, davacıların tüzel kişilik perdesinin ardına gizlenerek sebepsiz zenginleşmeye çalışmakta olduklarını, Kredi borçlusu ... Turizm'in zamanında ...'tan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olan ipoteklerden birtahesi de müvekkilimin vermiş olduğu "hatır ipoteği" olup, söz konusu borç 01/08/2023 tarihinde davacılâr tarafından dava dışı bankaya ödenmiş olup borç itfa edilmiştir. Detaylı |açıklamalara delilleri ile birlikte dilekçenin devamında yer verilmiştir. Söz konusu kredi borcunu barlkkaya ödedikten sonraki bir tarihte yasanın aradığı "üçüncü şahıs" sıfatını taşımayan davacılar, şahsi ilişkileri ile davalı bankaya bu borcu sanki ödememiş gibi göstermeye çalışarak geçersiz bir temlik sözleşmlesi akdetmek suretiyle asli borçlu ve kefil konumunda olmalarına rağmen alacaklı konuma geçmeye falışmış ve artık var olmayan bir borç yaratmaya çalışarak dava konusu icra takibini müvekkil (ve diğer borçlular) aleyhinde ikame etmişlerdir. Nitekim, somut olâya dair açmış olduğumuz bir dava neticesinde beyan ve itirazlarımız haklı bulunarak ... Satış İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından müvekkile gönderilen ödeme emri de iptal edilmiştir. Dolayısıyla müvekkil yönünden artık geçerli bir icra takibi yok iken, ödeme emri de iptal edilmişken, huzurdaki dava getek usul gerekse esas yönünden hukuka aykırı olup kabul edilemez niteliktedir. Zira müvekkil, hiçbir şekilde kredi borçlusu, tacir veya şirket hissedarı olmayıp kredi borcu veya temlik gibi konularla hiçbir ilgisi yoktur. Üstelik dava dışı ... AŞ'nin müvekkil aleyhinde takibat yapabilmesi adınd yasal zorunluluk olan kat ihtarı (temerrüt ihtarı) da hiçbir zaman müvekkilime yapılmamıştır. ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı ilamı ile müvekkili yönünden ödeme (icra) emri iptal edilmiştir. müvekkil hakkında devam eden bir takip olmadığından huzurdaki dava konusuzdur. Dava konusuna ilişkin gerekli harç yatırılmamıştır. Harç yatırılmadığından davanın reddi gerekmektedir. İstanbul İcra Dairelerinin ...'deki bir taşınmaz satışına dair yetkisi bulunmamaktadır. istanbul mahkemelerinin yargılama yetkisi de bulunmamaktadır. anadolu mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. davanın reddi gerekmektedir. Müvekkilime alacaklı banka tarafından kredi kat ihtarı (temerrüt ihtarı) ulaşmamıştır. müvekkilin borçlu sıfatı yoktur, davacıların da alacaklı sıfatı yoktur. kredi borçlusu davacıların dayanak olarak belirttikleri temlik sözleşmesi, kredi borcunun bankaya ödenmesinden sonra noterde imzalanmıştır. dolayısıyla temlik sözleşmesi hukuken geçerli değildir. ipotek senedinin (borcun) sebebini oluşturan kredi borcunun ödendiği, ortada bir alacak kalmadığının kabulü gerekmektedir. ipotek senedine konu alacak asli borçlu, kefil ipotek veren, ana borçlu şirketin hissedar yöneticileri olan davacılar tarafından ödenmiş olduğundan temlik işlemi muvazaalı ve kanuna aykırıdır. dosyası borçlusu değildir. dosya alacaklılarının 3.şahıs sıfatı olmadığından müvekkilin muvafakati olmaksızın kredi alacağını temlik alamazlar. İpotek tescilindeki alacaklı alacağını borçlusundan tahsil etmiştir. bankanın yeni borç yaratma yetkisi yoktur. ipotek senedine konu borç ortadan kalkmıştır. Somut olaydaki alacağın Türk Borçlar Kanunu kapsamında "işin niteliği gereği" diğer borçulara temliki kabil değildir. Temlik sözleşmesi geçerli değildir. 7- Hatır imzası veren müvekkilinin davacılar tarafından iradesinin sakatlanmasını hukuk düzeni korumaz. Avukatlık Kanunu uyarınca somut olaydaki icra takibi muvazaalı usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkil yönünden de iptal edilmiştir. Özetle, Hukuka aykırı işlemlerle iyi niyetli üçüncü kişilerin bankaya karşı olan durumu ve sorumluluğu açık muvafakat ve müvekkilime banka tarafından gönderilen bir tebligat olmaksızın ağırlaştırılamaz. Borçlu, kefil, ipotek vereni ve borçlu şirket yöneticileri olan davacılar, bankaya kredi borcunu ödemişler ve müvekkilin ipotek ğenedinin konusunu oluşturan borç ortadan kalkmıştır. Buna rağmen, davacılar sadece 900 bin Euro'luk |borcu ödemek suretiyle 3 milyon euro değerinde ipotekleri temlik almış gibi göstermeye çalışmaktadırlar. Bu sebeple, mezkur dava haksız, kötüniyetli ve kabul edilemez niteliktedir. Kaldı ki mezkur İğra Hukuk Mahkemesi kararı gereği müvekkil yönünden devam eden bir takip de Yukarıda detaylı olarak arz ve izah olunduğu üzere, ... Satış İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin ikame edilen itirazın iptaline dair işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar aleyhihde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ipoteğin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 23/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır