T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/74 Esas
KARAR NO:2025/871
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/01/2025
KARAR TARİHİ:12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... no.lu hasar dosyasından ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına karşı davalı/borçluların yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, aynı yangın olayı ile ilgili ... no.lu hasar dosyasından ödenen ve icra takibine konu edilmeyen 52.100,85.-TL ek sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zarar sorumluları karşı taraflardan TTK 1472. ve TBK 183. madde hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazmini taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak, sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlular aleyhine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline, aynı yangın olayı ile ilgili ... no.lu hasar dosyasından ödenen ve icra takibine konu edilmeyen 52.100,85.-TL ek sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zarar sorumluları davalılardan TTK 1472. ve TBK 183. madde hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tahsiline, HMK 110. Maddesinde düzenlenen davaların yığılması hükümleri gereğince her iki talebimiz bakımından da ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği
tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle
zamanaşımına uğrayacağını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı
öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulandığını, haksız fiil
dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan
tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabileceğini, işbu alacak zamanaşımına uğradığından zamanaşımı defiini ileri sürdüklerini, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan deliller HMK m.119'a ve HMK m.194'e aykırılık
teşkil etmektedir, tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça
belirtmeleri zorunludur." ( HMK m.194). diyerek dava dilekçesinde davacının bu hususları
açıkça belirtmesi gerektiğinden bahsettiğini, belirtilen sebeplerle davacının sunduğu delilleri kabul etmediğimizi belirterek davacı
tarafından sunulacak olan yeni delil listesine ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkımızı saklı
tuttuklarını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirket 1993 yılından beri kimyasal madde taşımacılığı
yapmakta ve bu taşıma faaliyetleri tüm kontrollerden geçen araçlar eşliğinde ve eğitimli
şoförler tarafından yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin de şoför olarak, tehlikeli maddelerin
dağıtımı sırasında ‘’Tehlikeli Kimyasalların Karayolu ile Taşınması Hakkında Yönetmelik’’
çerçevesinde tüm önlemleri aldığını, 19.09.2023 günü, müvekkilimin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, aldığı
kimyasal maddeyi (solvent) ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal madde davalı tarafından sigortalı ... Ambalajın işyeri sahasında
bulunan alanda boşaltılmaya başlanmış ancak bu boşaltma esnasında yangın çıkmış ve işbu
tanker yanarak hurdaya ayrıldığını, boşaltım işlemi sigortalının işyerinde meydana
geldiğinden tüm güvenlik önlemlerini davacının sigortalısının alması zorunlu olduğunu, bu kazada
sadece nakliye görevini üstlenen ve şoför olarak çalışan müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkilinin çalıştığı şirket bir nakliye firması olduğunu, yani
taşıyıcıdır ve bu elim kaza, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, ’’Tehlikeli
Maddelerin Karayolu ile Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi’’ taşımacının
yükümlülüklerini düzenlediğini, yine ‘’Tehlikeli Kimyasal Maddeler Yönetmeliğinin 13.
Maddesi’’ de dağıtıcının yükümlülüklerinden bahsetmektedir. Maddelerden de anlaşılacağı
üzere nakliyeciler açısından bu yükümlülükler arasında malların boşaltımı olmadığını, malın
boşaltımının ve boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğu
alıcıya yani davacının sigortalısına ait olduğunu, diğer davalı şirket bir nakliyat şirketi olup,
kanunlarca ve bu yönetmelikçe de belirtildiği üzere sadece malın nakliyesinden sorumludur
ve nakliyat faaliyeti çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunduğu eksper raporu ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacı taraf ödeme talep ederken kusur oranlarına ve tazminata ilişkin rapor sunmuşsa da
müvekkilinin çalıştığı şirketin sigortacısı olan diğer davalı tarafından farklı bir teknik rapor
sunulmuş ve bu rapor ile davacının sunduğu raporlar arasında çelişki olduğunu, teknik ve uzmanlık gerektiren bir durum söz konusu olduğundan kusur oranlarının tam ve
kesin bir şekilde belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, müvekkilinin şoför olarak gerekli önlemleri almış; mevcut kanun, yönetmelik ve her
türlü sorumluluk içeren mevzuata uygun davranarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen sigorta şirketleri arasındaki kusur oranı anlaşmazlığı sebebi ile aleyhine işbu
dava açıldığını, bu sebeple müvekkilinin kötü niyetinden söz edilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü
öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın
geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir
zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulandığını, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden
doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabileceğini, müvekkili şirket diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin poliçe de belirtilen
araçlarının tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk
sigorta şirketinde olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret LTD. Şti. firmasına ait ... plakalı tanker ile
19.09.2023 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:37 ... .../...
adresindeki ... Ambalaj firmasına, ... firması tarafından nakliyesi yapılan
etil asetatın ... Ambalaj firmasındaki IBC tanklarına boşaltılması sırasında yangın
çıktığını, yangın itfaiyenin müdahalesi ile söndürüldüğünü, akabinde hasara ilişkin detaylı inceleme ve kusur incelemesi için eksper ve yangın
uzman görüşüne ihtiyaç duyulduğunu, genel ve Sınai Yangın Uzmanı Bilirkişi ...
... tarafından riziko adresinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen teknik uzman
tespit raporunda yangın, ağustos ayı içerisinde öğle saatine yakın havanın sıcak ve etil alkol
buharlaşmasının yüksek olduğu bir zamanda gerçekleştiği,
İlk alevlenmenin, hortumun boşaltım ağzını IBC tankı içerisinde tutan fabrika
tarafından
görevlendirilen kişinin bulunduğu yerde meydana geldiğini, etil acetat buharlarının fabrika görevlisi ya da IBC tankın statik elektrik kıvılcımı
boşaltması tutuşarak yangına dönüştüğünü, IBC tanklarının polyetilenden imal edilmesi nedeniyle yüksek ısı ve alev temasıyla
eriyerek yandığını, içerisinde bulunan yanıcı maddenin de dökülerek yangının zemin üzerinde
geniş bir alana yayıldığını,
... Nakliyata ait Tehlikeli madde taşıma konusunda sürücünün eğitim ve donanım
ile araçta olması gereken teknik donanım ve belgelerin mevcut olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, bu sebeple icra inkar
tazminatı talepleri ve avans faizi talebi hukuka uygun olmadığını, bu talepler yönünden ayrıca
davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: 19.09.2023 günü müvekkil şirkete ait ... plakalı araç aldığı kimyasal maddeyi
solvent ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal
madde davalı tarafından sigortalı ... Ambalajın işyeri sahasında bulunan alanda
boşaltılmaya başlanmış ancak bu boşaltma esnasında yangın çıkmış ve müvekkili şirkete ait
tanker yanarak hurdaya ayrıldığını, boşaltım işlemi sigortalının işyerinde meydana
geldiğinden tüm güvenlik önlemlerini davacının sigortalısının alması zorunlu olduğunu, bu kazada
sadece nakliye görevini üstlenen müvekkili şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkili şirket bir nakliyat firması olduğu, yani taşıyıcıdır ve bu
elim kaza, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, ’’Tehlikeli Maddelerin Karayolu ile
Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi’’ taşımacının yükümlülüklerini düzenlendiğini, yine ‘’Tehlikeli Kimyasal Maddeler Yönetmeliğinin 13. Maddesi’’ de dağıtıcının
yükümlülüklerinden bahsetmekte olduğunu, maddelerden de anlaşılacağı üzere nakliyeciler
açısından bu yükümlülükler arasında malların boşaltımı olmadığını, malın boşaltımının ve
boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğu alıcıya yani
davacının sigortalısına ait olduğunu, müvekkili şirket bir nakliyat şirketi olup, kanunlarca ve bu
yönetmelikçe de belirtildiği üzere sadece malın nakliyesinden sorumludur ve nakliyat faaliyeti
çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunduğu eksper raporu ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacı
taraf ödeme talep ederken kusur oranlarına ve tazminata ilişkin rapor sunmuşsa da müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı tarafından farklı bir teknik rapor sunulmuş ve bu rapor
ile davacının sunduğu raporlar arasında çelişki olduğunun görüldüğünü, teknik ve uzmanlık
gerektiren bir durum söz konusu olduğundan kusur oranlarının tam ve kesin bir şekilde
belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket, gerekli önlemleri almış mevcut kanun, yönetmelik ve her türlü sorumluluk
içeren mevzuata uygun davranarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen sigorta
şirketleri arasındaki kusur oranı anlaşmazlığı sebebi ile aleyhine işbu davanın açıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin kötü niyetinden söz edilmesi mümkün olmadığını ve davacı tarafından
talep edilen icra inkar tazminatı ve avans faizi talebi bu sebeplerle hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 501.992,81-TL alacağa ilişkin GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında ( rücuen tazminat ) başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazmini ve 52.100,85-TL alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Arabuluculuk son tutanağı, müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan ... ve ... no.lu hasar dosyası,Müvekkil ... A.Ş.'ye ait 1218 / Y-...-0-0 no.lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ve zeyilnameler, Müvekkil ... A.Ş., tarafından ... no.lu dosyadan ödenen 4.666,32.-Euro, (15.01.2024 tarihli Euro/TL kuru 32,9124 = 153.579,79.-TL) 16.01.2024 tarihinde 210.850,00.-TL ve 42.170,00.-TL KDV Tevkifatı ile toplam 406.599,79.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekontlar, ... hasar dosyasından 15.01.2024 tarihinde 52.100,85.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekont ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlularının ..., ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 406.599,79-TL asıl alacak, 95.393,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 501.992,81-TL alacak için 24/07/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin, %60-Y. Altmış oranında kusurlu
olduğu,
dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’. , %20-Y. Yirmi oranında kusurlu olduğu,
tanker şoförü ..., %20-Y. Yirmi oranında kusurlu olduğu,
Sigorta Mevzuatı Yönünden, davaya konu olayda davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... ...
San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kıymetleri Y-...-0-0 poliçe numarasıyla 01/07/2023 -
30/06/2024 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19/09/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu hasar sebebiyle davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı konumunda olan dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne 15/01/2024 tarihinde 4.666,32 Euro, 16/01/2024 tarihinde ... Grup Has. Res. Tem. İnş. Sov. Hiz. San. şirketine 217.270,00 TL ve KDV Tevkifatı olarak 42.170,00.-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, davacı taraf vekilince Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde belirttiği üzere, 15/01/2024 tarihinde ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödemesi için ödeme belgesinin dosya içeriğinde bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde Bina Yangın Yıldırım İnfilak için 5.211.750.00 EUR sigorta bedeli üzerinden teminat verildiği, ilgili Genel Şart maddesine istinaden davaya konu hasarın davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmüne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı, davaya konu olayda davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; 3 nolu davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve 1 nolu davalı ...’nun
sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 28/05/2023 - 28/05/2024 vade tarihleri arasında Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19/09/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ilgili Genel ve Özel Sart maddesine istinaden davaya konu hasarın Kaza Başına Maddi
Zararlar teminat limiti olan 1.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 2 nolu davalı ...
Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,
detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun İş Güvenliği Mevzuatı
Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden, somut olayda davacı
... A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472
ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2
fıkrasına göre kusur oranlarına göre davalı taraflara rücu edebileceği,
2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde
belirtilen zaman aşımı itirazlarına yönelik değerlendirmelerin farklı bir uzmanlık alanının
konusu olduğu, bu husus ile ilgili tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki
değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
mali İnceleme ve Değerlendirme Başlığı altında, İcra takip dosyası ve işlemiş faiz yönünden
yapılan hesaplamaya yer verildiği, Davacı ... A.Ş tarafından davalı/borçlular ...
Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine
... İcra Müdürlüğü 24.07.2024 tarih 2024/... E. Sayılı İlamsız İcra Takip
dosyasından ; Talebe uygun olarak 406.599,79 TL asıl alacak, 95.393,02 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplamda 501.992.81 TL alacak talebinin uygun talep olduğu,
kusur oranına göre Davalıların Sorumluluğu, ... Ltd Şti % 60 = 406.599,79 TL %60 = 243.959,87 TL , ... %20 = 406.599,79 TL %20 = 81.319,96 TL (... Plakalı
tanker sürücüsü) kusur oranlarında Toplamda 325.279.83 TL asıl borçtan Sorumlu
olacağı,
diğer davalı ... Sigorta A.Ş’nın ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle
rucuen sorumluluğu bulunduğu,
takip tarihi İtibariyle takipte talep edilen 95.393,02 TL işlemiş faizden de % 60 ve %20
kusur oranlarında sorumlu oldukları, takipte talep edilen 406.599,79 TL asıl alacak için Takip 24.07.2024 tarihinden itibaren 3095
s.k md.2/2 uyarınca % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin de uygun olacağı hususu
Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
davacı, İcra takibine konu edilmeyen ve Ancak işbu davada talep edilen 15/01/2024 tarihinde
ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödemesi için ödeme belgesinin davacı
tarafından dosyaya ibrazı halinde, işbu 52.100,85 TL hasar ödemesinin 24.07.2024 tarihi itibariyle
hesaplanan 13.284.64 TL işlemiş faiz ile birlikte yukarıda belirtilen kusur oranları üzerinden
rücuen talep edilebileceği, 24.07.2024 tarihinden itibaren % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talep
edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
19/09/2023 yılında meydana gelen olay nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete yapılan ödemelerin tarihi dikkate alındığında davalı tarafından sürülen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 24/07/2024
tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası 501.992,81-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu ve ayrıca 52.100,85-TL alacak için iş bu davanın açıldığı,
Davacı ... A.Ş. tarafından 1218/Y-...-0-0 no.lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... ... San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Hastane Mah. ... numaralı adreste faaliyet gösteren fabrikanın batı cephesinde 19.09.2023 Günü Saat 10:35 sıralarında sıvı yük tankeri ile IBC tanklarının alevli surette yandığı, yangın sırasında iki kişinin de yaralandığı,
Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin, %60,
dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’. , %20,
tanker şoförü ..., %20 kusurlu olduğu,
Davaya konu olayda davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... ...
San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kıymetleri Y-...-0-0 poliçe numarasıyla 01/07/2023 -
30/06/2024 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket
olduğu,
19/09/2023 tarihinde meydana gelen
davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,
davaya konu hasar sebebiyle davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı konumunda olan dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne 15/01/2024 tarihinde 4.666,32 Euro, 16/01/2024 tarihinde ... Grup Has. Res. Tem. İnş. Sov. Hiz. San. şirketine 217.270,00 TL ve KDV Tevkifatı olarak 42.170,00.-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği,Davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde Bina Yangın Yıldırım İnfilak için 5.211.750.00 EUR sigorta bedeli üzerinden teminat verildiği, ilgili Genel Şart maddesine istinaden davaya konu hasarın davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmüne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı,Davaya konu olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve davalı ...’nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 28/05/2023 - 28/05/2024 vade tarihleri arasında Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, İlgili Genel ve Özel Sart maddesine istinaden davaya konu hasarın Kaza Başına Maddi Zararlar teminat limiti olan 1.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,
Somut olayda davacı ... A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına göre kusur oranlarına göre davalı taraflara rücu edebileceği, Davacı ... A.Ş tarafından davalı/borçlular ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine ... İcra Müdürlüğü 24.07.2024 tarih 2024/... E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasından, talebe uygun olarak 406.599,79 TL asıl alacak, 95.393,02 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplamda 501.992.81 TL alacak talebinin uygun talep olduğu,
Kusur oranına göre Davalıların Sorumluluğu,
-... Ltd Şti % 60 = 406.599,79 TL %60 = 243.959,87 TL ,
- ... %20 = 406.599,79 TL %20 = 81.319,96 TL (... Plakalı
tanker sürücüsü) kusur oranlarında Toplamda 325.279.83 TL asıl borçtan Sorumlu
olacağı,
-Davalı ... Sigorta A.Ş’nın ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle
rucuen sorumluluğu bulunduğu,
takip tarihi İtibariyle takipte talep edilen 95.393,02 TL işlemiş faizden de % 60 ve %20
kusur oranlarında sorumlu oldukları, ( Davalı ... Ltd Şti, yönünden 57.235,81-TL işlemiş faiz, ... yönünden 19.078,60 TL işlemiş faiz, )
Takipte talep edilen 406.599,79 TL asıl alacak için Takip 24.07.2024 tarihinden itibaren 3095
s.k md.2/2 uyarınca % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin de uygun olduğu,
Davacının, İcra takibine konu edilmeyen ve ancak işbu davada talep edilen 15/01/2024 tarihinde
ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere ( davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekindeki ödeme dekontu) Davalıların kusur oranına göre üzerinden
rücuen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıların GOP. İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın A-Davalı ... Ltd Şti, davalı ... sigorta A.Ş. 243.959,87 TL asıl alacak, 57.235,81-TL işlemiş faiz, (olmak üzere toplam 301.195,68-TL), (Davalı ... sigorta A.Ş. Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
B-Davalı ... 81.319,96 TL asıl alacak, 19.078,60-TL işlemiş faiz (olmak üzere toplam 100.398,56-TL ) üzerinden İPTALİNE, takibin 243.959,87 TL, 81.319,96 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-31.260,51-TL nin 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikti Davalı ... Ltd Şti, davalı ... sigorta A.Ş. Tahsili ile davacıya verilmesine,
-10.420,17-TL nin 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.710,08-TL harçtan peşin alınan 6.952,58 -TL, mahsubu ile bakiye 15.757,50-TL harcın davalılardan ( davalı ... yönünden 5.252,50-TL sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 6.952,58-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.655,48-TL harcın davalılardan ( davalı ... yönünden 2.551,82 -TL sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 493,50-TL davetiye gideri 40.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.493,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 24.296,09-TL davalılardan ( davalı ... yönünden 8.098,69-TL sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.192,99-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza