T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/763 Esas
KARAR NO : 2026/284
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... LTD 15.07.2024 tarihinde, ...-Sport ile "..." numaralı taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında, İspanya'dan Türkiye'ye ve Türkiye'den Moskova'ya "padel kortları ve ekipmanları" taşınması kararlaştırıldığını, ... LTD Şirketi ise söz konusu taşıma için Müvekkil Şirket... ile sözleşme akdedildiğini, müvekkil şirket ... tarafından 17.09.2024 tarihli "305-2024/IF" sayılı sözleşme ve Sevk Emri / .. (No: ... of 17.09.2024) ile İlke ...Ltd. Şti. taşımacı olarak görevlendirildiğini, müvekkil şirket ...ile davalı şirket llke ... arasında 17.09.2024 tarihli 305‑2024/IF numaralı karayolu yük taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede taşıyıcının yükleme‑istifleme‑sabitleme kontrolü, güzergâh planlaması, araçların uygunluğu, GPS takibi ve yükün aynı iyi durumda teslimi yükümlülüklerini ayrıntılı düzenlemekte olduğunu, taşıyıcının yükleme, yerleştirme, sabitleme kontrolü yapması, aracın uygunluğunu sağlaması, GPS ile izleme ve yükün aynı iyi durumda teslimi yükümlülükleri hem çerçeve sözleşme mantığında hem de sevk emrinde açık bir şekilde düzenlendiğini, sevk emrinde yükün araca yerleşimi ve bağlanmasının fotoğraflarla tevsiki zorun olduğunu, GPS şarttı yalnız korunaklı otoparklarda durulacaktır şeklinde ve ihlal başına 200 EUR ceza” hükümleri yer almakta olduğunu, taşınacak emtia temperli camlar, metal konstrüksiyon parçaları ve metal ağlardan oluşmakta olduğunu, gümrük beyannamesi ...’te kalem ve bedelleri, toplam kıymeti ve ağırlıkları ayrıntılı biçimde beyan edildiğini, ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile alt taşıyıcı olarak ayrı bir taşıma sözleşmesi yaptığını, malların yüklemesi...tarafından gerçekleştirildiğini, bu husus iki firmanın da taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu göstermekte olduğunu, düzenlenen sevk emri uyarınca taşınma taşıma ... tarafından temin edilen çekici ... ve dorse ...le gerçekleştirileceğini, mallar, 25.09.2024 tarihinde "...-..." plakalı araca yüklendiğini ve taşıma işlemi başladığını, ... sözleşmesel taşıyıcı olarak, hizmetinden yararlandığı ... ve gemi işletmesi dahil tüm yardımcıların fiilinden bizzat sorumlu olduğunu, alt taşıyıcı...da fiilî taşıyıcı sıfatıyla doğrudan sorumlu olduğunu, 25.09.2024’te İstanbul çıkışlı taşıma kapsamında ...çekici/...dorse plakalı araç GULUSTAN U gemisine alınarak Karadeniz’de Karasu–Tuapse hattında ro‑ro seferi yaptğını, araç gemide boşaltılmadan ... isimli geminin güvertesine taşındığını, söz konusu malların 30.09.2024 tarihinde Sinop açıklarında ... isimli gemide hava koşulları nedeniyle araç içerisinde kaydığını ve zarar gördüğünü, bu olay gemi personeli tarafından tutanak altına alındığını, söz konusu tutanakta hasarın nedeni doğal afet olarak belirtildiğini, herhangi bir kusur olmadığı ifade edildiğini fakat sonrasında yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın taşınama koşullarına uygun olmayan bağlama ve yüklemeden kaynaklandığı tespit edildiğini, 28.10.2024 tarihinde Moskova’daki teslimat noktasında malların teslim alınması sırasında yapılan incelemelerde ise 12 adet 1995*2980 mm boyutlarında termo camın tamamen kırıldığını, 10 adet metal konstrüksiyonun ciddi geometrik hasar gördüğü ve 18 adet metal konstrüksiyonun da yüzeyinde ciddi boyutlarda çiziklerin oluştuğu tutanak altına alındığını, hasarın tespiti ve zarar boyutlarının belirlenmesi için ...firması görevlendirildiğini, ... tarafından hazırlanan 27.12.2024 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda toplam zararın 1.211.524,00 ...olduğu tespit edildiğini, sigorta ihbarı üzerine bağımsız eksper Russurvey LLC, 06.10.2024’te Tuapse Limanı’nda aracı yerinde incelediğini, bu tutanakta 12 camın onarılamayacak şekilde kırık olduğunu, 10 metal ağın geometrisinin bozulduğunu ve 18 metal ağın ise çok sayıda çizik, çentik nedeniyle boya vernik restorasyonu gerektirdiği belirlediğini, sebep kısmında ise yükleme, yerleştirme ve sabitlemenin hatalı olduğu kayda geçtiğini, bağımsız eksper ... tarafından yapılan incelemede ... devrilmesi, branda yırtılması, dorse tabanında cam kırıkları, bağların yıpranmış olduğu belirlendiğini, yakın sebep olarak ise yetersiz sabitleme bağlama tespiti yapıldığını,... Raporu No: ... (27.12.2024) hasarın “.../ ... nolu araçta yükün yetersiz sabitlenmesinden kaynaklandığı sonucuna varıldığını, rapor deniz geçişi sırasında dorsenin brandasında deformasyonlar görüldüğünü, kırık cam sayısını ve ağlardaki deformasyon kaplama hasarlarını tek tek dökümlendiğini, hasar nedeni olarak yetersiz sabitlemeyi kesin şekilde tespit edildiğini, alıcı ...‑SPORT teslimde ayıplı hâle gelen metal ağ/konstrüksiyonları satışa elverişli hâle getirmek için ... şirketinden iki kalem iş talep ettiğini,No.61 sayılı faturayla 10 metal ağın rekonstrüksiyonu ve parçaların boyası için 320.000 RUB, No.63 sayılı faturayla 18 metal ağın toz boya işlemi için 270.000 RUB bedeller tahakkuk ettiğini, bu iki kalem toplam 590.000 RUB olduğunu, ...‑SPORT, No.61 nolu 320.000 RUB bedelli faturayı 14.11.2024 tarihli ödeme talimatı ile ödediğini, talimatta açık şekilde 11.11.2024 tarihli №61 nolu faturanın bedeli (KDV dâhil) ibaresi kullanıldığını, Cam kaybının satın alma bedeli, gümrük vergisi, taşıma payı şeklindeki hesaplaması ... ve ... verileri üzerinden pozisyon bazında yapıldığını, 01.11.2024 tarihinde alıcı ...-Sport, ... LTD Şirketinden 1. İhtar ile yalnız cam için 589.296 RUB talep ettiğini. ...‑SPORT, 1.211.524 RUB tutarındaki zarar hesabını içeren 2. ihtarı ... LTD’ye gönderdiğini,1.211.524 RUB'un 13.759,51 USD'ye tekabül etmekte olduğunu, aynı tarihlerde olay ve zarar özeti...Sigorta A.Ş.’ye bildirildiğini, poliçe bilgileri ve talep kalemleri paylaşıldığını, 11.02.2025 tarihinde alıcı ...-Sport, dava öncesi ihtar ile ...LTD'in 1.211.524 RUB’in (13.759,51 USD) 5 gün içinde ödenmesini istenildiğini ve aksi halde yargı yoluna başvuracağını bildirildiğini, 24.02.2025 tarihinde ... LTD yazılı cevabında farklı bir kırılımla 591.308,86 RUB bedel üzerinden uzlaşma önerildiğini, 28.02.2025 tarihinde alıcı ...-Sport yazılı kabul beyanı ile 591.308,86 RUB’un ödenmesi hâlinde dosyayı tamamen kapatacağını ve başkaca talebi olmadığını... LTD'ye bildirdiğini, dosya üzerinde kısmi netleştirme yapıldıktan sonra ...LTD, alıcı ...‑SPORT’a 28.02.2025 tarihli ödeme emri ile 591.308,86 RUB ödendiğini, Ödeme “taşıma sırasında oluşan hasarın tazmini” açıklaması ile yapıldığını, aynı tarihli Karşılıklı Mahsup Sözleşmesi ile müvekkil şirket ... - ... LTD arasındaki 6.742,66 USD tutarındaki alacak karşılaştırıldığını ve mahsup edildiğini, 2025 yılı başında ...Arabuluculuk Bürosu ... – Dosya ...nezdinde Interfreitas ... ile ..., ...GEMİCİLİK A.Ş. ve ... DENİZCİLİK A.Ş. arasında görüşmeler yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, müvekkil tarafından yapılan incelemede taşımacı firma ... Kiralama malların bağlanması ve taşınması sürecinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın oluştuğu belirlendiğini bu sebeplerden ötürü davalılar ... Kiralama Lojistik Hiz. Ltd. Şti. (sözleşmesel taşıyıcı) ve...Lojistik Ltd. Şti. (fiilî/alt taşıyıcı) hakkında, CMR m.17/1 ve m.3 uyarınca eşyanın teslimden teslime kadarki zıya/hasardan sorumlulukları gereği; ...GEMİCİLİK A.Ş. ve ...DENİZCİLİK A.Ş. hakkında ... deniz bacağındaki kusurları oranında; ...SİGORTA A.Ş. hakkında TTK m.1478 uyarınca poliçe limiti dâhilinde doğrudan sorumluluk ilkesi gereği; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.742,66 ABD Doları tutarındaki rücu alacağımızın (aynen döviz cinsinden) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Bu meblağa 08.01.2025 tarihli ihbar/temerrütten –kabule göre 28.02.2025 (fiilî ödeme/mahsup) tarihinden– itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk Lirası karşılığını talep ettiğimiz diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, harçlara esas değer şimdilik 6.742,66 USD üzerinden hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...SİGORTA A.Ş.
vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı...’a herhangi bir ödeme yapmış olsa dahi dilekçesinde belirtmiş olduğunun aksine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) 1472. maddesi gereğince sigortalının halefi sıfatıyla rücu hakkını haiz olmadığını, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkiden kaynaklanan halefiyet ilişkisini düzenlemekte olduğunu, davacı ... sigorta şirketi olmadığını, davacı ile dava dışı taraf... arasında ise hiçbir şekilde sigorta ilişkisi bulunmadığını, davacının dilekçesinde yer vermiş olduğu kararın da işbu dava çerçevesinde emsal teşkil edebilmesi mümkün olmadığını, davacının aktif husumetinin bu nedenle de bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılacak davalar bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu ve müvekkil aleyhine açılacak davalar bakımından yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin olduğunu, mahkemenin diğer davalılar bakımından da yetkisiz olduğunu, davacı tarafından mahkeme nezdinde açılmış olan bu dava hiçbir davalının yerleşim yerinde açılmadığını, davanın davacının iddia ettiği alacakların talep hakkı zaman aşımına uğradığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birinin akit ülke olan iki ayrı ülke olması halinde gerçekleştirilen kara taşımalarına Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi uygulama alanı bulunduğunu ve taşıma sırasında meydana gelen hasarlar CMR’nin 32. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına süresine tabi olduğunu, uyuşmazlığa konu Yük’ün taşıma sırasında 25.09.2024 tarihinde hasarlandığı iddia edildiğini, dava ise 22.10.2025’te ikame edildiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin davacı tarafından ikame edilen davadan önce hitama erdiğini ve ödendiği iddia olunan rizikoya ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı iddia ettiği hasarı veya uğradığı zararları ispatlayamadığını, bu dava ile davacı taşınan yükün hasara uğraması nedeniyle ...’a yapıldığı iddia olunan ödemenin rücuen tazminini talep ettiğini, davacının iddialarını ve iddia ettiği zararlarını tüm dayanakları ile birlikte ispatlamasının gerektiğini fakat davacının dava dilekçesinde veya dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgelerde iddia olunan hasarın gerçekleştiğini, gerçekleştiyse de nasıl meydana geldiğini, nasıl tespit edildiği ve bu iddia olunan hasar nedeniyle Inter...’a ödeme yaptığını gösterir hiçbir delil bulunmadığını, davacının afaki beyanlar ile müvekkilden tazminat talep ettiğini, delillerle ispatlanamayan afaki iddiaların dikkate alınabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının iddiaları ve davasının ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı dilekçesinde yükteki hasarın yükün taşınma kapsamında ... isimli gemide araç içinde taşınması sırasında meydana gelen aşırı hava koşulları neticesinde oluştuğunu ileri sürdüğünü ve gemi personeli tarafından düzenlenen tutanakta hasarın nedeninin doğal afet olarak belirtildiğini ve herhangi bir kusurdan kaynaklanmadığının belirtildiğini beyan ettiğini, davacının bu yöndeki ikrarları ve geminin seferi sırasındaki kötü hava koşulları dikkate alındığında hasarın istiflemenin düzgün yapılmamasından değil somut hadise bakımından mücbir sebep teşkil eden hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, davalı taşıyıcıların mücbir sebepten dolayı meydana gelen hasarlardan dolayı sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilin sigortalıları olan ... Kiralama ve...Lojistik’e ve ayrıca müvekkiline karşı yöneltmiş olduğu haksız davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği yük hasarı, meydana gelme şekli bakımından müvekkilin düzenlediği...Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili ile...Sigorta Anonim Şirketi ile 3 numaralı davalı sigortalı ... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi arasında ... numaralı 23.11.2023 tarihli CMR Karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi ve sigortalı 4 numaralı davalı...Lojistik Uluslararası Nakliyat İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında... numaralı CMR karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, davacı dava dilekçesinde yükün “Sinop açıklarında, ...isimli gemide, aşırı hava koşulları nedeniyle araç içerisinde kaymış” ve zarara uğramış olduğunu iddia ettiğini fakat bu iddianın iddia olunan hasarın meydana geliş şekli müvekkilin düzenlediği sorumluluk sigortası poliçelerinin teminatı dışında kaldığını bu sebeplerden ötürü davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından ikame edilen bu davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın müvekkil şirket tarafından önlemesine imkan bulunmayan doğal afet sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşımada hasar karayolu taşıması esnasında değil, aracın "..." isimli ...gemisinde deniz yolculuğu yaptığı sırada meydana geldiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere olay gemi personeli tarafından tutanak altına alındığını ve hasarın nedeni açıkça doğal afet olarak belirtildiğini, müvekkil firmanın yükü usulüne uygun olarak araca yüklediğini ve gemiye teslim ettiğini, müvekkilin kusuru bulunmadığını ve olay deniz aşamasında gerçekleştiğini müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasarın sebebi yükleme ve istifleme hatası olmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebinde bulunduğunu ancak taşıma CMR konvansiyonuna tabi olduğundan uygulanacak faiz oranı konvansiyon hükümlerine göre belirmesi gerektiğini, iddia edilen zarar somut olarak ispatlandığını ve somut verilerle hesaplandığını, bu sebeplerden ötürü haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, hasarın müvekkilin kontrolü dışında, gemi seyri sırasında meydana gelen doğal afet kaynaklı olduğunun tespitine, davacı tarafın fahiş faiz talebinin reddi ile CMR m.27 uyarınca yıllık %5 faiz oranının esas alınmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma, davacının da kabulünde olduğu üzere CMR'ye olduğunu, dava konusu olay hasar raporuna göre 30.09.2024 tarihli olduğunu bu sebeple dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin ikamet adresinin Gaziantep olduğunu bu dava açısından Gaziantep Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, hasar taşımacının gözetiminde gönderici tarafından yapılan istifleme kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilin...Sigorta A.Ş. nezdinde CMR karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Gemicilik İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ünvan ve adresleri yazılı 4 davalı yönünden yetkili olmadığını, davanın ...A.Ş. ile ...A.Ş. yönlerinden de İstanbul Asliye Mahkemesi'nde ikame edilmesi 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesine aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı ile yetkili Mersin Asliye Ticaret mahkemeleri gönderilmesi gerekli olduğunu, davaya konu emtianın İstanbul'dan Türkiye/Karasu limanına kara yolundan taşınması ve ... (Çekici)/...(Dorse) plakalı TIR'a yüklenmesi işlemleri davalı...Ltd. firması tarafından üstlenildiğini, 25.09.2024 tarihinde İstanbul da gümrüklenerek Türkiye/Karasu Limanına sevk edilen emtianın yüklü olduğu ...Çekici/...-dorse plakalı tır aracı davalılar ... A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından işletilen GULİSTAN ro-ro gemisinin güvertesine alındığını, gemi 30.09.2024 tarihinde aşırı ve ağır hava koşulları, dalgalar nedeniyle Sinop demir bölgesine demir atmış ise de ...-Çekici/...-dorse plakalı tır değil dışından içi görülmeyen 60 AAG 369 plakalı dorsenin içinde bulunan göndericisi veya kara taşıyıcısı tarafından dorse içinde sabitlenmeyen emtia dorsenin içinde kaydınığını, yükte ve dorsede hasar meydana getirdiğini, Kara+deniz karma taşımasının sadece Türkiye-Karasu/ Rusya-Tuapse limanları arasındaki deniz taşıması bölümünde iş üstlenen, öncesinde gerek İstanbul-Karasu güzergahındaki kara taşımasında yer almayan ve gerekse de tarafları ile akden veya fiilen ilişkide bulunmayan, özetle emtiayı TIR aracına yüklemeyen-istiflemeyen-kara güzergahında taşımayan davalılar-...A.Ş. ile ...A.Ş. firmalarının İstanbul Gümrük İdaresinin kontrolunden geçtiğinde mühürlenerek muhafaza altına alınan -dışından içi görülemeyen- emtiaların dorse içinde sabitlenmiş olup olmadığını kontrol etmesi beklenemediğini, bu itibarla ... A.Ş. ile ...A.Ş. firmalarına herhangi bir taşıma kusuru atfedilemediğini, hukuki sorumluluk yöneltilemeyeceğini, bu sebeplerden ötürü yetkiye yönelik itirazlar dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilerek derdest davanın yetkili Mersin Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, GULİSTAN gemisinin deniz taşıması ... Sigorta A.Ş.'nin ...sayılı Su Araçları Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında olmakla derdest davanın anılan sigortacıya ihbarına, davacının açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı ... ile dava dışı... LTD arasında akdedilen 15/07/2024 tarihli taşıma sözleşmesine konu taşıma işi için dava dışı... LTD ile davacı arasında sözleşme akdedildiği, davacının yüklendiği bu taşıma işi için davacı ile davalı ... .. Ltd Şti arasında 17/09/2024 tarihli Karayolu Yük Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, akabinde davalı ... ... AŞ'nin yüklendiği bu taşıma işi için davalı ... ... Ltd Şti ile davalı...Lojistik... Ltd Şti arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ... ile dava dışı... LTD arasındaki uzlaşma neticesinde kararlaştırılan 591.308,86RUB hasar bedelinin dava dışı... LTD tarafından 28/02/2025 tarihinde ödendiği, 591.308,86RUB hasar bedeli karşılığı 6.742,66-USD'nin ise aynı tarih olan 28/02/2025 tarihinde davacı ile dava dışı...LTD arasında Karşılıklı Mahsup Sözleşmesi ile kararlaştırılarak mahsup edildiğinden bahisle, davacı tarafından mahsup edilen 6.742,66-USD'nin (akdi taşıyıcı olarak davalı ... ... Ltd Şti'den, fiili/ alt taşıyıcı olarak davalı ...Ltd Şti'den davalılar ... ... Ltd Şti ve ...Ltd Şti lehine düzenlenen CMR Taşıyıcı Sorumluluk Poliçeleri kapsamında sigortacısı olarak davalı...Sigorta AŞ'den, deniz bacağı işleteni ve organizatörü olarak yük güvenliği ve özen yükümlülüğü ihlali olduğundan bahisle davalılar ...Gemicilik ... AŞ ve... Denizcilik ... AŞ'den olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalılardan...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin adresinin "... Mahallesi ... Sk. A Apt. No: ...Kadıköy/ İstanbul" olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca yetkili mahkemenin “davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğunu, bu çerçevede, müvekkili aleyhine açılacak davalarda bakımından yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan, Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiği ifadeleri ile yetki ilk itirazında bulunduğu, davalılardan ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikamet adresinin Gaziantep'te bulunduğu ve işbu dava açısından Gaziantep Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, yetki itirazında bulundukları ifadeleri ile yetki ilk itirazında bulunduğu, davalılardan ...Gemicilik .. AŞ ve... Denizcilik ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde ünvan ve adresleri yazılı dört davalı yönünden yetkili olmadığı halde davanın müvekkilleri ... A.Ş. ile FAST ... A.Ş. yönlerinden de İstanbul Asliye Mahkemesi'nde ikame edilmesinin 6100 Sayılı HMK'nun 6. Maddesine aykırı olup yetkiye yönelik itirazları nazara alınarak davanın yetkisizlik kararı ile yetkili Mersin Asliye Ticaret mahkemeleri gönderilmesi gerekli olduğu ifadeleri ile yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüş, yapılan incelemede, cevap dilekçelerinin süresi içerisinde sunulduğu, ve cevap dilekçelerinde ileri sürülen yetki ilk itirazında seçilen MAhkemenin de gösterildiği ve yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesine göre süresinde ve usule uygun olduğu anlaşılmıştır.
CMR 31. Madde uyarınca yükleme yeri delil dilekçesi ve ekleri ile davacı vekilinin 04/03/2026 tarihli celse ara kararları uyarınca 09/04/2026 tarihinde muhabere yoluyla sunulan evraklar ve tercümeleri incelendiğinde; 17/09/2024 tarihli ve ... anlaşma nolu yükleme ve boşaltma bilgileri kısmında yükleme adresinin "Anadolu Mahallesi, ...Caddesi ...Sokak No: ... Tuzla/ İstanbul" olduğundan, taşıma konusu malların yüklendiği yer Tuzla/ İSTANBUL olup, uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 31.maddesinde, taşıyıcının malları tesellüm ettiği yerde de dava açabileceği öngörülmüştür olup bu hususa emsal niteliğindeki Yargıtay 11. HD 09/07/2012 tarih, 2012/7984 esas 2012/12170 karar sayılı ilamında değinilmiş olup, ayrıca İstanbul BAM 14. HD 03/06/2020 tarih, 2019/1399 esas 2020/470 karar sayılı ilamında "...Dava, dava dışı sigortalı şirketin Hollanda’ya ihraç ettiği emtianın davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Yargıtay 11 HD 2016/ 12984 E 2018/ 6486 K 18.10.2018 tarihli emsal karar içeriğinde de işaret edildiği üzere Yetkili Mahkemenin tesbiti CMR 31 maddesine tabidir. Buna göre CMR ye tabi taşımalarda yetkili mahkemeler a)davalının ikametgahı ,taşıma mukavelesinin akdedildiği esas işyeri veya şubesi veya şubesinin bulunduğu yerlerde , b) taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilecektir..." denilmek suretiyle taşıma sırasında meydana gelen hasara ilişkin zararın tazmini davalarında CMR konvasiyonunun uygulanacağı ortada olup, CMR 31. Maddesine göre yetkili Mahkemeler bakımından eldeki dosya kapsamı incelendiğinde davalı...Sigorta AŞ'nin adresinin Kadıköy/ İstanbul, davalı ... Ltd Şti'nin adresinin Şehitkamil/ Gaziantep, davalı...Lojistik ... Ltd Şti'nin adresinin Akdeniz/ Mersin, davalı ...Gemicilik ... AŞ'nin adresinin Akdeniz/ Mersin, davalı ... Denizcilik ... AŞ'nin adresinin Akdeniz/ Mersin olduğu, davalıların tamamının adreslerinin Mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, yükleme adresinin "Anadolu Mahallesi, ...Sokak No: ... Tuzla/ İstanbul" olduğu ve teslim yerinin ise Moskova olduğu dikkate alındığında; davalılar...Sigorta AŞ, ...Ltd Şti, ...Gemicilik ... AŞ,... Denizcilik ... AŞ vekillerinin cevap dilekçeleri ile usule uygun yetki itirazında bulundukları, 6100 sayılı HMK 7. Maddesine göre davalı birden fazla ise davanın, davallıardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı düzenlendiğinden ve davalıların adreslerinin tamamı MAhkememiz yargı çevresi dışında olmakla Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalıların usule uygun yetki itirazlarına göre bildirdiği MAhkemelerin de ayrı yerler olması (İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri, Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri) dikkate alındığında, CMR konvansiyonu 31. Maddesine göre yükleme yeri olan "... Mahallesi, ... Sokak No: ... Tuzla/ İstanbul" adresine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin davalılar için dava sebebine göre ortak yetkiyi taşıyan Mahkeme olduğu belirlendiğinden, dosyanın yetkili Mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-HMK'nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı ...vekili, davalı...Sigorta vekili, davalılar ...ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı .../vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"
Full & Egal Universal Law Academy