T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/82 Esas
KARAR NO :2026/275
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/01/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu ... plakalı çekicinin 02.02.2023-02.02.2024 tarihleri arasında ZMSS poliçesi kapsamında sigortalandığını, 25.03.2023 tarihinde İstanbul ...’da ... üzerinde ... plakalı araç seyir halindeyken müvekkili sigortalısı ... plakalı aracın aynı istikamette seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sigortalısı aracın sürücüsünün KTK hükümlerine göre kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca sürücünün çekici kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmadığını, ehliyette 102 kısıtlaması bulunduğunu ve bu kısıtlamanın ambulans, ticari araç veya resmi araç kullanamayacağı anlamına geldiğini, kaza sonucunda müvekkili tarafından ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı tazmini için toplam 118.661,50 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartları B.4/b maddesi uyarınca aracın gerekli ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip kişiler tarafından sevk edilmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğini, TTK m.1472-1481 ve ZMSS Genel Şartları uyarınca müvekkilinin ödediği tazminatı talep hakkı bulunduğunu, bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; 25.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacının dava dışı araç malikine ödediği hasar ve değer kaybının davalı sigortacısından rücu ile tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Devam eden yargılamada ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği, birleşen dosya yönünden davacı vekilinin davasını geri aldığına ilişkin beyanları, davalının ise geri almaya ilişkin muvafakati dikkate alındığında, birleşen dosyanın mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verildiği , ilgili dosyanın ... Esas numarasına kaydedildiği ve 21/04/2026 tarih ... Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/08/2025 tarihli raporda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 1998 model, ... marka, ... model, Çekici cinsi TİCARİ araç (sahibi: ... Ve Ticaret Limited Şirketi; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, 3008 ... ... ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: Türkiye Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada çarpan aracın kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; %50 Tevkifatlı olarak düzenlenen hasar bedeli faturasına göre gerçek hasar bedeli tevkifikatlı KDV dahil 136.086,50 TL olduğu; Dava konusu 25/03/2023 kaza tarihi itibariyle 38.132,30 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...’ın 25.03.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, kaza anında gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle; ZMSS Genel Şartlarının B4/b maddesi gereğince, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam 106.793,80TL (68.661,50TL hasar onarım ve 38.132,30TL araç değer kaybı) tazminat tutarını sigortalısı Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.’ye rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/03/2026 tarihli ek raporda ise; davaya konu 25/03/2023 tarihli kazaya ilişkin hazırlamış oldukları kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve raporu ve tüm dosya kapsamına yapılan değerlendirmeler sonucunda ;davacı tarafından davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca başlama tarihi 02.02.2023 bitiş tarihi 02.02.2024 olan ... nolu “... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 02.02.2023 tarihinde düzenlendiği, 25.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Hasar Araç Başına teminat limitinin 120.000,00TL, Maddi Hasar Kaza Başına teminat limitinin 240.000,00TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Kooperatifi adına (SBM kaza tespit tutanağı sonuç kusur bilgilerinde tespit edilen %50 kusur oranına göre) 68.661,50TL hasar ödemesinin (rücu ödemesi) “... numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamasıyla 28.09.2023 tarihinde yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dava dosyasında bulunduğu, davacı tarafından ... plakalı aracın maliki dava dışı ...'ın vekili ... adına (SBM kaza tespit tutanağı sonuç kusur bilgilerinde tespit edilen %50 kusur oranına göre) 50.000,00TL araç değer kaybı ödemesinin "... Değer Kaybı ... numaralı hasar” açıklamasıyla 10.10.2023 tarihinde yapıldığına dair banka ödeme belgesinin dava dosyasında bulunduğu,... plaka nolu, ... şasi nolu, 1998 model, ... marka, ... model, Çekici cinsi TİCARİ araç (sahibi: ... Ve Ticaret Limited Şirketi; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, 3008 ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: Türkiye Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada çarpan aracın kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı alınan raporla tespit edildiği , kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan delillerle uyumlu olduğu , 25.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın sürücü belgesinde “102 kodu” bulunduğu, 102 kodu'nun: “Ambulans, ticari araç veya resmi araç kullanamaz.” olduğu; buna karşın sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle, sürücünün kaza anında “gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanmış olduğu, davacı tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın 25.03.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, kaza anında gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanması ve sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olması nedeniyle; ZMSS Genel Şartlarının Bâ/b maddesi gereğince, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam 106.793,80TL (68.661,50TL hasar onarım ve 38.132,30TL araç değer kaybı) tazminat tutarını sigortalısı Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ye rücu talebinde bulunabileceği, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi doğru olduğundan, ve faiz talebi de kısmen yerinde görüldüğünden dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alındığında ; davanın kısmen kabulüne .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 106.793,80-TL asıl alacak, 46.149,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.943,23-TL üzerinden kısmen iptaline, 106.793,80-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ve alınan raporla tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-).... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 106.793,80-TL asıl alacak, 46.149,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.943,23-TL üzerinden kısmen iptaline, 106.793,80-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.447,55 TL karar ve ilam harcından 2.049,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.398,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 355,31 TL'sinin davacıdan, 3.244,69 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.049,45 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.752,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 19.047,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 17.167,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.879,96 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere 1.000,00 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 98,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 901,30 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
(E-imzalı)
Hakim ...
(E-imzalı)