T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2009/189 Esas
KARAR NO : 2025/209
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:13/03/2009
KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile kredi müşterisi ... ... San. Ve Tic. A.Ş.arasında davalı ... ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı borçlu firmaya davacı banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerinde temerrüde düşmesi, mal varlıklarını kaçırma hazırlığında bulunması ve 3. Şahıslara devretmesi, işlerini tatil etmesi üzerine kredi hesabı 02/01/2009 tarihinde kat edildiğini, işbu husus davalı borçlulara ,... Noterliği'nin 05/0/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetiyle bildirildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu firma ile davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, haczin infazı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü olmasına rağmen borçluların borca yeter mal varlıkları bulunamadığını, borçluların bulunabilen malvarlıklarında da birçok haciz ve ipotek bulunduğu gelen yazı cevaplarından anlaşıldığını, ayrıca tutulan haciz zabıtlarında da görüleceği üzere borçlulun hacze kabil malvarlığının bulunmadığı ve böylece alacağının tahsil imkanı olmadığı anlaşıldığını, bu noktada ... İcra Müdürlüğünü ... tal. Sayılı dosya haciz zabtı İ.I.K. 105 madde gereğince geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı borçluların alacaklarından mal kaçırmak kastı ile diğer davalıya yapmış olduğu batıl Hibe işlemenin İİK 277. Ve devamı maddesi gereğince davacı şirket alacağı yönünden iptalini, dava dilekçesinde dökümü yapılan malların gayrimenkullerin tapu sicil müdürlüğünde bulunan kayıtlarına İ.İ.K. 281/2 madde hükmü gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için talep ettiği, takip tarihi itibariyle 343.967,21-TL olan davacı banka alacağı için ihtiyati haciz vaz'ına, gayrimenkuller üzerinden her türlü kötüniyetli tasarrufların ve 3.şahıslara devrinin önlenmesi zımnında gayrimenkullerin tapu sicil müdürlüğünde bulunan kayıtlarına HUMK. Gereği ihtiyati tedbir vaz'ına, davacı şirkete alacağını .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından cebri icra yolu ile dava konusu mallar üzerinden tahsil edebilmesi yetkisi tanınmasına, söz konusu gayrimenkullerin üçüncü şahıs elinden çıkmış olması halinde ise devir bedelleri nispetinde devralan üçüncü şahıs davalıların tazminata mahkum edilmesini, dava masraf ve vekillik ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasarufun iptali davası taraflar arasındaki bir ticari ihtilaf nedeni ile ortaya çıkmamış olduğundan görev itibari ile de Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı ...'in ikametgahı Beyoğlu'ndadır, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığa bakmakla Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davasının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, evvelemirde yer itibari ile yetki ve görev itirazlarının nazara alınmasını, dava dosyasının yetkili ve görevli Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulünü, gerek dava şartları gerçekleşmemiş olması gerekse diğer nedenlerle açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tasarrufun iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; Davacı bankanın kredi kullandırdığı ... ... San. Ve Tic. A.Ş şirketinin müteselsil kefili olan davalı ... ...'in üzerine kayıtlı olan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 2013 ada 85 parsel 17-18-44 bağımsız bölümlerde kain taşınmazları davalı alacaklıdan mal kaçırmak için kızı olan diğer davalıya bağışlayıp bağışlamadığı söz konusu tasarrufların iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, genel kredi sözleşmesinin, borç ekstresi ile kat ihtarının, tapu kayıtlarının, .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının, dosyaya celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK 277 ve devamında düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır. Dosyaya celp edilen tapu kayıtları ve icra dosyaları incelendiğinde, dava konusu edilen taşınmazların tasarrufta bulunan davalı ...'in borçları nedeni ile cebri icra yolu ile satılarak elde edilen paraların borçlulara paylaştırıldığı bu hali ile mahkememizde görülen iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilemesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar ve ilam harcı 7.172,55-TL nin peşin alınan 1.417,50-TL den düşümü ile kalan 5.755,05-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.433,10-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 189,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, iflas idaresi memurunun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.12/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır