T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1113 Esas
KARAR NO: 2018/1056
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Müvekkilinin yaya konumunda yürürken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, çarpan aracın tespit edilememesi sebebi ile ...nın sorumlu olduğunu beyanla, bakıcı gideri, geçici iş görememezlik süresine ilişkin maddi tazminat ile kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, olayın oluş biçiminin ispatına muhtaç olduğunu, ayrıca davacının bakıma muhtaç olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.
Trafik kazası nedeni ile Üniversite Hastanesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığınca meslekta kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre kaza tarihindeki mevzuata göre sakatlık oranın tespit edildiği, kaza ile sakatlık arasında uygun ileyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kazanın tek görgü tanığı Fikriye Şentürk ifadesinde, eve dönerken olay günü saat 19.15 sıralarında iş arkadaşı ve komşusu olan arkadaşı ile eve giderken sol yanında bulunan davacı arkadaşına hava karanlıkken bir aracın gürültü ile çarparak sağ şarambole fırlattığını ve aracın hızlı bir şekilde olay mahalinden uzaklaştığını beyan etmiştir. Yapılan tahkikat neticesinde aracın sürücüsü tespit edilememiştir. Gerek davacıdaki izler gerekse de olay yeri tespit tutanakları ve ceza evrakları bir arada değerlendirildiğinde kazanın belirtilen şekilde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı yolun kenarından yürürken gelen trafiğe karşı daha dikkatli olması gerektiği, far ışığına rağmen sağa çekilmekte geç kaldığı anlaşılmakla %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Üniversite hastanesince verilen raporda davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığından bakıcı gideri hesaplanması mümkün olmamıştır. Olayın iş kazası olup olmadığı anlaşılamadığından SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılması söz konusu değildir.
Kusur durumu ve maluliyet oranı kalıcı iş görememezlik maddi zararının poliçe teminat bedelini aştığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi teminat limiti üst sınırına davadan önce başvuru olmaması gözetilerek dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile maddi tazminat bedeli 175.000,00 TL nin temerrüt tarihi 24/08/2014 tarihinden itibaren işlenecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 11.954,25-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 619,50-TL harcın mahsubu ile, bakiye 11.334,75-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 16.450,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 250,40-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, 648,50-TL harç gideri olmak üzere cem'an 2.098,90-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*