T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1139 Esas
KARAR NO: 2018/85
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalıyla müvekkil şirket arasındaki Raf Ürünleri Satım Sözleşmesi uyarınca teslim edilen ürünlerin bedelini davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından haksız olarak yöneltilen itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ..., yapılan anlaşma uyarınca işin TL olarak ödenmesi gerektiğini ancak karşı tarafın USD bazlı fatura kestiğinden anlaşmanın fesh olduğunu, karşı tarafın firmalarına bıraktıkları ve almadıkları ürünleri işgaliye bedellerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mal teslimi her iki tarafın da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedelde hata olup olmadığı yönündedir.Bedelde hata hususunda dinlenen tanıklar soyut beyanda bulunmuştur. Kaldı ki, davalının vergi dairesine bildirdiği beyan formunda davacıya ait fatura tutarının 7.245,00 TL (KDV hariç) olarak bildirildiği görülmüştür. TTK'nın 21/2.maddesi uyarınca da kendi kayıtlarına faturayı aldığı sabit olan davalı yönünden fatura işyerindeki tutarın kesinleşmiş sayılacağının kabulü gereklidir.
Yine davalı tarafın defterlerin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda ilgili döneme ait 2013-2014 yılı defter kayıtlarında davacının davalıdan takip konusu ile örtüşen tutarda 8.550,20 TL tutarında alacaklı göründüğü de anlaşılmaktadır.
Öte yandan İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen teknik raporlarda da takip konusu fiyatların kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davalı tarafın borca itirazlarının gerek ticari defterleri gerek vergi dairesi kayıtları gerekse de teknik bilirkişi raporu kapsamında çürütüldüğü anlaşılmakla aşağıda şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebinde belirtilen şartlar ve tutarlarla takibin aynen devamına,
2-Fatura alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.824,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 623.29 TL harçtan peşin alınan ve icra veznesine yatan 155.85 TL harcın mahsubu ile, bakiye 467,44 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 140 TL posta ve tebligat masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi masrafı, 139.25 TL harçlar toplamı olmak üzere cem'an 1.979,25 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davalı tarafından sarf edilen 67 TL masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraflar yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018
Katip ..
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*