T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1148 Esas
KARAR NO: 2020/699
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, olay günü 03/04/2013 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpışarak yaralanmalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinde meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana gelmesinden dolayı 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı bilahare talebini ıslah ederek 17.117,94-TL arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle 07 CKK 11 plakalı aracın trafik poliçesinin bulunduğunu, araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, kazanının oluşumundaki kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini, yine daimi maluliyet oranının da ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminatın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK'dan rüya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu uyarınca uygulanan meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin bulunmadığı iyileşme süresinin ise azami 10 gün olabileceği tespit edilmiştir. Daha öncesinde...Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporunda benzer olduğu, iyileşme süresinin 5 gün olarak belirtildiği görülmüştür. Davacı vekiline geçici iş göremezlik zararının tespiti yönünden bilirkişi inceleme masrafını yatırması için kesin süre verilmiş ise de son celse vermiş olduğu beyanı ile masrafı yatıramadıklarını dosya üzerinden mevcut haliyle karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Kusur tespiti ve aktüerya hesaplaması hakimlik bilgisi dışında teknik uzmanlık gerektiren alanlara ilişkin olduğundan bilirkişi incelmesi yapılmaksızın karar verilmesi mümkün olmadığından dosyanın mevcut haliyle değerlendirilmesi sonucunda davacı yan zararını ispat edemediğinden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp maluliyet gideri 1.389,5TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) haksız çıkan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*