T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1393 Esas
KARAR NO: 2019/1001 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili Bankanın ... Şubesince kredi borçlusu ... ...’ın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, bilahare hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan 402.63-TL toplanı tahsilatın borç tutarından düşülerek itirazın iptali davası açıldığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, taraflar arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın varlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 04.02.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak bankalarda müvekkili adına işlemler yapıldığını açılan icra takipleri ve davalar ile bu durumu öğrendiklerini, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerin beyan etmiş, sonuç olarak, davanın redine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalının 8801 nolu kredi nedeniyle 40.145,41.-Tl asıl alacağa % 48,48 temerrüt faizi tutarı 4.477,49 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 223,88 Tl ile birlikte toplam 44.846,78.-Tl, ve ... nolu kredi nedeniyle 9.604,89.-Tl asıl alacağa % 48,48 temerrüt faizi tutarı 666,37-Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 33,32 Tl ile birlikte toplam 10.304,58.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin düzenlediği 11.01.2016 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Takip tarihi itibariyle ... İBAN nolu Türk Lirası Ticari Kredi hesabından kaynaklanan toplam alacak tutan 44.846,78.-TL olup, 40.145,41.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %48,48 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği. Takip tarihi itibariyle ... nolu kredi kartından dolayı toplam alacak tutan 10.304,58.-TL olup, 9.604,89.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsil edileceği tarihe kadar % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği. Diğer yandan takip tarihinden sonra bu kredi borcuna mahsuben 20.10.2014 tarihinde tahsil edilen 400,00.-TL ‘nin icra dosya hesabında dikkate alınması gerektiği, Takip tarihi itibariyle ... nolu kredi ile ilgili olarak alacak tutarı 27.119,67.-TL olup, 25.047,13-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsil edileceği tarihe kadar %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu raporun alınmasından sonra mahkemece davacının banka ile yapılan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı, başka şahıslar tarafından sahtecilikle kredi işlemlerinin yapıldığının iddia edildiğinin belirlenmesi üzerine, davacının huzurda imza örnekleri alınarak diğer resmi kurumlardaki imza örnekleride getirtilmek suretiyle Adli Tıp Fizik ihtisas Dairesinden Grofolojik rapor alınmıştır.
Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 23.05.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret Grofolojik raporunda özetle; "inceleme konusu kredi sözleşmesindeki ... ... adına atılı imzalar ile ... ...'ın imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir Kanaat Raporunu" düzenleyerek sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, sözleşme üzerindeki miza üzerinde Adli Tıpça yapılan Grofolojik rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ...ın ... Şubesince kredi borçlusu ... ...’ın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Kredi borçlusu ... ... lehine, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler açılmış ve kullandırılmıştır. Borçlu Yanca imzalandığı iddia edilen 11.03.2013 tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi dosyamıza sunulmuştur.
Davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacak ... Noterliğinın 22.05.2014 tarih ve ... yev, nolu hesap kat ihtarnamesinde 21,05.2014 tarihinde hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi itıbariyle toplam 78,870,23- TL’nin temerrüt faizi ve B.S.M.V, ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde alacağın tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği ihtaren bildirilmiştir.
Sözkonusu hesap kat ihtarnamesi arkasındaki tebliğ şerhine göre muhatap adresten ayrılması nedeniyle 24.05.2014 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir.
Banka alacağını tahsi edemeyince ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası ile icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı bu takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Davacının dosyamız ile itirazın iptali yönünde açılan bu davada davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikle Bankacı bilirkişiden söz konusu krediler nedeniyle davacı bankanın alacağının saptanması için bankacı bilirkişiye vererek rapor almıştır.
Daha sonra davalının itirazları doğrultusunda davacı bankadan sözleşme asıllarını getirterek, davalının imza örneklerini huzurda aldırıp resmi kurumlardaki imza örneklerinide alarak Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesine göndermiştir.
Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden alınan Grofolojik raporda inceleme konusu kredi sözleşmesindeki ... ... adına atılı imzalar ile ... ...'ın imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda davacının eli ürünü olmayan ve davalı tarafından bankadan alınmayarak kullanılmayan kredi sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış olmakla davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalının itirazının iptali talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı kendisi hakkında davacının kötü niyetli takip yaptığını iddia ederek % 20 kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş isede davacının bu takibi elindeki sözleşmeye dayanarak yaptığı, kötü niyetle yaptığı kanıtlanamadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- Davacının kötü niyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından, kötü niyet tazminatının reddine,
3- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 986,85-TL den düşümü ile kalan 942,45-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.299,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır