T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1409 Esas
KARAR NO: 2019/361
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 29/03/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile sebep olduğu kazada motosiklet sürücüsü olan müvekkili yaralanarak malül kaldığını, sigortaya davadan önce yapılan başvuru üzerine kısmi olarak 39.193 TL ödeme yapılmış ise de, yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 5.000 TL iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan 39.193 TL ödemenin yeterli ödeme olup, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, aşkın zarara ilişkin olarak kusur ile birlikte davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, KTK'nın 111. maddesi uyarınca trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet nedeniyle eksik ödemeye dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
ATK'dan alınan maluliyet raporu uyarınca davacının kaza tarihi 29/03/2013 itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %50 daimi olarak malül kaldığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesince alınan raporda da dava dışı sürücü ... 'nın tali, davacının ise asli kusurlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de benzer doğrultuda %75-25 kusur atfedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık KTK'nın 111. maddesi uyarınca sigorta tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere uygun olarak ödeme tarihi itibariyle yeterli ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiye zararın olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Kazalının bakiye yaşam süresinin kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken PMF-1931 tablosuna göre tespit edildiği görülmüş olup, sendika tarafından emsal ücret bildirilmiş ise de, SGK dökümünde gözüken ücretin daha fazlasının alındığını gösterir bilgi ve belgenin olmadığı, sendikalı olmayan davacı kazalı yönünden sendika tarafından taraf olmadığı toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre bildirilen emsal ücretin dikkate alınmasının mümkün olmaması nedeniyle net asgari ücretten hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafından davacıya 04/08/2014 tarihli ibraname kapsamında 39.193,00 TL yapılan ödemenin mahkememizce yapılan maddi zarar hesabına binaen gerçek zararın 35.745,13 TL olarak tespiti karşısında yeterli ödeme olduğu, ibranamenin iptalini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına; ATK Başkanlığı'nın 02/10/2018 tarihli ... seri numaralı 568,50 TL tutarlı fatura bedelinin öncelikle dosyadaki avanstan tahsiline, yeterli avans yoksa haksız çıkan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/04/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*