T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/344 Esas
KARAR NO: 2021/217
DAVA: İtirazın İptali
ESAS DAVA TARİHİ: 02/08/2012
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 02/04/2012
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
BİRLEŞEN DAVA: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2012/... E. 2013/91 K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı yan arasında bir ticari ilişki olduğunu, davalının takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinden gıda vs ürünler satın almış olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden doğan borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucunda Müvekkili Şirketin .... icra Dairesi 2012/... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe konulmuş olan borçlara itiraz edildiğini ve itirazın bertaraf edilmesi ve takibin devam etmesi gerektiğini, 4.326,25 Tl Asıl alacaklarının % 40 dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesi, dava, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 15.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin .... Asliye Ticaret Mah. 2012/... E numarası ile iflas ertelemesi davası açtığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.01.2006 tarih 5096 E, 408 sayılı erteleme sureci içerisinde açılan itirazın iptali davasında karar verilemeyeceğini, erteleme kararının sonuna kadar beklenmesi gerekeceği ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/11085 E. 2005/6338 sayılı kararın taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hüküm davalı vekilince de temyiz edildiğini, hüküm tarihinde İflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olduğundan ve bu sebeple takıp durdurulmuş olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı olduğunu, karar uyarınca davanın bulunduğu aşamada durmasına karar verilmesi gerekliğini dolayısı ile huzurda görülen itirazın iptali davasının da icra takibinin zorunlu bir aşaması olduğu için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E numarası ile iflas ertelemesi davasının görülmekte olan bu dava da bekletici mesele yapılması gerektiğini, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebini hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline %20 kötü niyet tazminatının davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.037,79 TL. Asıl alacak 288,46 TL. İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.326,25 TL tutarındaki alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 17,75 yıllık faizi, için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.06.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyasi ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E. 2013/91 K.sayılı 25/04/2013 tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyadaki davacı ... San.Tic.İma.İth ve İhr. Ltd.Şti vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının ticari ilişkiden doğan borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucu ... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı şirkete açık hesap borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı şirketi davalıdan takip tarihi itibariyle 10.557,69-TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin, davalıya satılan ürünler karşılığında fatura tanzim edilerek ürünler ile birlikte faturaları karşı tarafa tebliğ edildiğini, satım akdi sonucunda davalının davacıya bakiye alacak ve işlemiş faizi ile birlikte icra takip tarihi itibarile 10.557,69 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, davalı tarafın asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Asliye ticaret Mahkemesinin 2012/... esas numarası ile iflas erteleme davası açtığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen hüküm gereği takipler duracağından, itirazın iptali davasında icra takibinin zorunlu bir aşama olduğundan, işbu davanın bulunduğu aşamada durdurulmasına karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ... Asl.Tic.Mah'de 2012/185 esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle davanın aradaki bağlantı nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin ödenmeyen muaccel bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde asıl alacağa ilişkin talep edilen işlemiş faizin davacının davalıdan alacağı bulunmadığından hukuka aykırı olduğunu, davacı takip öncende davalı şirketi temerrüde düşürmek üzere ihtar göndermediğinden alacağa ilişkin işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ... Asl Tic. Mah'nde 2012/... esas numaralı ile açılan iflas ertelemesi davasının bekletici mesele yapılmasını, iş bu dosyanın ... Asl. Tic. Mah'nin 2012/... esas dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2012/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.302,50.-Tl asıl alacak, 275,19 işlemiş faiz, asıl alacağa 17,75 Tl yıllık faizi ile toplamda 10.577,69 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 27.06.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.09.2013 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı ...nin davacı ... San .Tic. İma. İth ve İhr. Ltd.Şti'ne fatura alacağına dayalı dava tarihine kadar oluşan ( anapara ve faiz toplamının) 4.111,50 TL ödemesi gereken borcu olduğu, birleşen ... Asl. Tic. Mah.nin 2012/... E. no lu dosyasında ise yine fatura alacalına dayalı dava tarihine kadar oluşan (anapara ve faiz toplamının) 10.480,30 TL ödemesi gereken borcu olduğu, kanaati ile rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, davalı borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... ve 2012/... E. sayılı dosyaları ile fatura alacakları için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine, yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar Arasındaki İlişki Davacı ... San Tic. İma. İth ve İhr. Ltd. Ştİ'nin davalı ...A.Ş.'ne 2012 yılı içerisinde 25.738,98 TL'lik gıda mamulleri satışı gerçekleştirdiği düzenlenen faturaların ... nolu Alıcılar hesabına işlenip takip edildiği belirlenmiştir.
Davalı tarafından vadesinde ödenmeyen faturalar içerisinde konumuz dava dosyasına ait 16 adet faturanın toplam 4.037,79 TL lik bedel için 21.06.2012 tarihinde ... İcra Md. nün 2012/... E. Sayılı dosyasında takibe başlandığı, Birleşen ... Ast. Tic. Mah.nin 2012/... no.lu dosyasında ise ilgili yılda düzenlenmiş toplam tutarı 10.302,50 TL olan 32 adet fatura ile 21.06.2012 tarihinde .... İcra Md. nün 2012/... E. Sayılı dosyasında takibe konu edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... A.Ş kayıtları üzerinde yapılan incelemesinde tarafların defler kayıtlarının karşılıklı incelenmesi sonucunda son kayıtların 26.06.2012 tarihinde yapıldığı taraflar arasında 203,63 Tl'Iik bir fark olduğu bununda ... nolu 15.66 TL ve ... nolu 187,97 TL'lik iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmişti, Bu iki faturada icra dosyasına konu alacak kalemleri içerisindedir.
Açıklamalardan belirlendiği üzere Davacı ... TSan. Tic. İma. İth ve ihr. Ltd Şti'nin davalı ... A Ş. ne 2012 yılı içerisinde 25.738.98 TL'lik gıda mamulleri satışı gerçekleştirdiği bu satışlar sonrası vadesinde ödenmeyen faturafar için konumuz davada toplam 4.037,79 TL lik bedel için 21.06.2012 tarihinde .... İcra Md. nün 2012/... E. Sayılı dosyasında takibe başlandığı, birleşen ... Asl. Tic. Mah'ninn 2012/... E. no.lu dosyasında ise ilgili yılda düzenlenmiş toplam tutarı 10.302,50 TL olan 32 adet fatura ile 21.06.2012 tarihinde .... İcra Müd. nün 2012/... E. Sayılı dosyasında takibe başlandığı anlaşılmaktadır.
Her iki takibe de davalı ... tarafından itirazda bulunulduğu davalı tarafın " ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/... E sayılı dosyası ile İflas Erteleme davası açtığı ve İlgili mahkemenin 27.08.2012 tarihli ara karan gereği 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan veya yapılacak tüm takipler ihtiyati haciz tedbir hapis ve şirketin mal varlığını oluşturan makine teçhizat vb devrinin İhtiyatı Tedbir kararı olarak durdurulması, kararına istinaden takiplerin durdurulması isteminde bulunduğundan mahkememizce asıl ve birleşen davalar yönünden dosyanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ertelenmek üzere duruşmalar yapıldığı anlaşıldı.
Dosyamızda geçen oturum ... İflas müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2012/... E sayılı dosyası ile İflas Erteleme davası iken verilen karar bozularak ... Asliye Tic Mahkemesi'nin 2014/... E sayılı dosyası ile verilen iflas kararının kesinleşemediğinden henüz 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirilmesi üzerine mahkemesine müzekkere yazılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyası yazılan müzekkereye cevabında bu dosya ile verilen iflas kararının Yargıtay’dan bozularak geldiği, yeni esas numarasının 2019/... olduğu halen derdest olduğu, henüz verilmiş bir iflas kararının bulunmadığı, son duruşmanın 18.02.2021 tarihine ertelendiği, Mahkemesiyle yapılan telefonla görüşmesin dosyanın 18.03.2021 tarihine ertelendiği, henüz karara çıkmadığı, mevcut bir iflas kararının olmadığı görülmüştür.
Davalının iflas etmesi hallerinde, mahkemece, dava konusu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve eğer kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise konusu kalmayan işbu davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; ancak masaya kayıt edilmek istenilip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve ayrıca kayıt-kabul davası açılmamışsa, işbu davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmek gerekir. Ancak dosyamızda henüz verilmiş bir iflas kararı bulunmadığından, ilerde muhtemelen verilebilecek iflas kararının verilmesinin beklenilmesi yargının birliği tekliği ve ucuzluğu ilkesine aykırı görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle mahkememizde açılmış olan asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.111,50-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 4.037,79-Tl' ye Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 822-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.480,30-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 10.302,50 Tl ye Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.096.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.111,50-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 4.037,79 Tl ye Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 822,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2012/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.480,30-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 10.302,50 TL ye Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 2.096.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Esas davada; Karar ve ilam harcı 280,85-TL nin peşin alınan 42,65-TL den düşümü ile kalan 238,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Esas davada; Davacı tarafından yatırılan 63,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas davada; Davacı tarafından yapılan 694,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 659,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 214,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada; Karar ve ilam harcı 715,90-TL nin peşin alınan 104,00-TL den düşümü ile kalan 611,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen davada; Davacı tarafından yatırılan 125,15-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Esas ve Birleşen davada; Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza