T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/629 Esas
KARAR NO: 2020/2 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/06/2014 tarihli dilekçesini özetle; ... plakalı aracın, 27.06.2005 tarihli trafik kazası sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını yatalak olduğunu ve sürekli sakat kaldığını, müvekkili kaza olduğu zaman 21 yaşında olduğunu, müvekkilinin söz konusu sakatlık oranından ötürü işten güçten yoksun kaldığını bu nedenle davanın adli yardım talepli açıldığını, adli yardım talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sürekli bakım gideri tazminatı olarak, davalı ... Sigorta şirketinden 3.000,00-TL davalı ... Sigorta şirketinden 3.000,00-TL olmak üzere toplamda 6.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibare işleyecek avans faiziyle birlikte davalalıradan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 16/07/2014 tarihli cevap dilekçesini özetle; 27.06.2005 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı arç 02.09.2004/2005 tarihlerinde sigorta poliçesi ile ... adına maluliyet halinde şahıs başına 40.000,00-TL kadar azami sorumluluk adleri ile müvekkili şirkete sigorta edildiğini, davacı vekilinin müvekkilinin bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bakıcı giderlerinin de tedavi giderlerinden olduğunu, müvekkili şirketin tevadi giderleri sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyletten kaynaklanan maddi tazmınatın 40.000,00-TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmadığnı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekilinin 24/07/2014 tarihli cevap dilekçesini özetle: 27.06.2005 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araçın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacı yanın başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosyanın aktüere gönderildiğini, ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 40.000,00-TL tazminatın 15.07.2006 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, 17.145,00-TL tedavi giderinin de 28.07.2005 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından yaphılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddini, malüliyet tazminatı açısından davacı yanın talibi zamanaşımına uğradığından reddini, sorumluluğu azami poliçe teminatı ile sorumul olduğu ve teminat konularının dikkate alınması gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet üceretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/07/2019 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 02/10/2019 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 5 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu 26/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş ile 11.12.2014 tarihli duruşmada sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle taleplerinini tam olarak karşılandığını, taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2- 54,40 -TL karar harcının peşin ve ıslahla alınan 186,20-TL den düşümü ile kalan 131,80-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır