T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/647 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş'ye, alınan usulsüz kararlar ile davalı ...’in genel müdür olarak atandığını, adı geçen davalının da yapılan devir sözleşmeleriyle ... Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş'ye ait eser işletme belgelerinin diğer davalı şirkete devrettiğini, ihtara rağmen eser işletme belgelerinin iade edilmediğini ileri sürerek; dava konusu edilen üç adet devir sözleşmesinin yoklukla malul olduklarının tespitine, eser işletme belgelerinin ... Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş'ye iadesine, şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/12/2015 tarihli oturum 1 numaralı ara kararı ile davaya konu üç adet devir sözleşmesinin yoklukla malul olduğunun tespiti ve eser işletme belgelerinin dava dışı şirkete iadesine ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esas kaydedilmesine karar verilmiş, ara karar gereğince bu yönden dava tefrik edilerek Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onama kararı verilmiş, henüz karar düzeltme aşaması tamamlanmamıştır.
Tefrik sonucu eldeki dava tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili Mahkememiz oturumunda "tazminat istemimizde davalının eser işletim belgelerini hukuka aykırı olarak ele geçirmesinden sonra elde ettiği bütün haksız gelirleri maddi tazminat olarak şirkete ödenmek üzere talep ediyoruz" yönünde beyanda bulunmuş olmakla, eldeki dava eser işletme belgelerinin haksız olarak elde bulundurulması nedeni ile davalıların elde ettiği gelirlerin tazminat olarak ödenmesi istemine dairdir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1. maddesi "Bu Kanunun amacı, Fikir ve Sanat Eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir." hükmüne amirdir. Aynı Yasanın 66 ve devam maddelerinde mali haklara ilişkin olarak açılabilecek hukuk davaları sayılmış olup 70.maddede ise tazminat davası düzenlenmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. maddesine göre de "Bu kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, ihtisas mahkemeleri olarak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir." hükmü getirilmiştir.
Davacı vekili 05/09/2017 teslim tarihli dilekçesi ile tefrik sonucu oluşturulan ve Mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı dava ile davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemler ile müzik eserinde hak sahipliğini gösteren eser işletim belgelerinin uhdelerine geçirildiğinin sabit olduğunu, dava konusu eser işletim belgelerinin onlarca sanatçının seslendirdiği eserler üzerindeki mali hakları ifade ettiğini, esere ilişkin gelir getiren yöntemlerin eser işletim belgesinde hak sahibi olanlar tarafından yapılabileceğini, hak sahibi olduğunu gösteren eser işletim belgeleri olmadan yasal olarak gelir elde edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların yasa dışı yöntemlerle elde ettikleri eser işletme belgelerine bağlı eser ve albümlerden ödenen temsil gelirleri olup bu gelirlerin haksız şekilde elde edilip kurumlardan tahsilatlar yapıldığını, CD ve kasetlerin de haksız olarak çoğaltılıp piyasaya sürülerek haksız gelir elde edildiğini, dava dışı ... Müzik Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait albüm ve müzik eserlerinin dijital ortamda pazarlayan kuruluşlardan temsil ve satış sureti ile elde ettiği haksız gelirler mevcut olduğunu, bir kısım müzik eserlerinin de 3.kişilere yasaya aykırı olarak hakları devredilmek sureti ile yine haksız kazançlar sağlandığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, davacı vekilinin Mahkememiz oturumundaki beyanı ile yukarıda özetlenen yazılı beyana nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık hak sahipliğini gösteren eser işletim belgeleri nedeni ile davalıların haksız olarak gelir elde etmesi nedeni ile tazminat istemini konu alıp, davacı eser işletim belgesi nedeni ile hak sahibi olduğu iddiası ile haksız gelir elde ettiğini davalılara karşı dava açtığına göre, yapılacak tahkikat 5846 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir. 5846 sayılı Yasanın 70 ve 76.maddesi uyarınca bu davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir. Dava şartı olan görev hususunda yapılan bu değerlendirme ve tespit sonucu, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.30/01/2018
Katip ...
Hakim ...