T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/651 Esas
KARAR NO: 2019/78 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/12/2009
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.12.2009 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkilinin antik, turistlik halı ticari yaptığını, dükkanın üst katındaki davalıya ait bulunan mutfaktan 6.3.2009 tarihinde meydana gelen akıntı ( pis su gider borusunun patlaması nedeni ile ) pis ve yağlı atık su akıntısı nedeniyle müveklininin üç adet ipek halısının zarar gördüğünü, bu üç halının değerinin 31.125 Amerikan doları olduğunu, müvekkilinin üç halı bedelini ödenmesi için defalarca talep edildiğini ve en sonunda ihtarname çekildiğini ve ihtarnameye bir alamadıklarını bu nedenle müvekkilinin üç adet ipek halısının değeri olan 31.687,50 TL dükkanın kapqalı kalması çalımadıkları nedeniyle iş gücü kaybı olan 2.500,00 TL kiralayananın dükkanının kapalı kaldığı ay itibariyle müvekkiline ödediği 2.72,82 Tl kira parasının müvekkiline geri iadesini fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 36.908TL nin masraf ticari faiz ve avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dükkanında 6.3.2009 tarihinde su akıntısı meydana geldiğini o sırada davacının dükkanda olması gerekirken yerinde olmadığından durumun hemen farkedilemediği ve ürünün bir kısmının ıslanarak zarar görüldüğünü, davacınrın söz konusu zararı üzerine müvekkili kendi sigorta şirketi ... ye başvurduğunu, sigorta şirketinin meyadan gelen zarara ilgili olarak ekspertiz raporu aldığını, davacının ise kendi halılarından hasa üstün nitelikteki halıları talep ettiği, sigorta şirketi taraından söz konusu zararın 10.012,11 USD ödeme yapıldığını, davacının uğramış olduğu tüm zararın tanzim edildiğini, başkaca bir zardarının olmadığının açık olduğunu,ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delillerini liste halinde dosyaya sunmuşlar ayrıca davalı vekilince davanın ... ye davanın ihbar talebinde bulunmuş bu sigorta şirketine davanın ihbarına ilişkin ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş ve adı geçen sigorta şirketince sigorta hasar dosyası, davalıya yapılan ödemeleri gösterir ibraname ve ödeme dekontları ekspertis raporuyla birlikte sigorta poliçesi ekli dosyaya sunulmuş ayrıca dava ihbar edilen sigorta şirketine karşı bu dosyanın davalısı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin ... ATM nin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmesinde davacının ... Tic A.Ş ,davalının ... Sigorta olduğu tazminata ilişkin açılan davanın 30/06/2010 tarihinde takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava ihbar olunan ... AŞ vekili yazılı beyanlarını dosyaya sunmuş ayrıca feri müdahil olarak davaya katılma talebine ilişkin müdahale harcını yatırmadığından bu konudaki talep hakkında değerlendirme yapılmamıştır.
Konusunda uzman halı eksperi bilirkişilerin bildirilmesi için ...na müzekkere yazılmış ve bildirilen halı eksperleri arasından resen seçilin ..., Sigorta uzmanı ... ile Mali müşavir ... ile mahalinde davaya konu halılar ve tarafların ticari defterleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş 07/10/2011 tarihli inceleme gününde sadece M.Müşavir bilirkişi incelemeye katılmış olup bu bilirkişiye tarafların ticari defterlerinin yerinde incelemesi ve diğer bilirkişilerle keşif yapıldıktan sonra raporunu ibraz etmesi istenilmiş olup yapılamayan keşifin 13/01/2012 tarihinde icra edildiği ve bilirkişilerin raporlarının 16/02/2012 havale tarihli olarak dosyaya sundukları görülmüştür.
Bilirkişi raporunda davacı defterlerinnin incelendiği ve davacının 2009 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklerinin zamanında yapıldığı ,defterlerin usulüne uygun tutulduğu,birbirini teyit ettiği,davacıya ait halı satış dükkanında ıslanmış olun üç adet halının görüldüğü bu halıların üzerinde yapılan incelemede hereke ipek halı ile topkapı modeli ipek halının ıslanma sonucunda tamamen zarar görmüş olduğu ve kullanılma imkanının bulunmadığı, İran kum ipek halının ise ıslanmış hali ile 2.000,00-USD değer üzerinden satılmasının mümkün olduğu buna göre davacı zararının hereke ipek halı için 4.000,00-USD ,Topkapı modeli hereke ipek halı için 6.000,00-USD, İran Kum ipek halı için 6.000,00-USD olmak üzere toplam 16.000,00-USD olduğu ve bu miktarda hereke kum ipek halının ıslanmış hali ile 2.000,00-USD değerden satılması mümkün olduğundan 2.000,00-USD toplam zarar miktarından çıkartılarak zararın 14.000,00-USD olduğunğun belirlendiği ancak davacının halılardaki hasar nedeniyle ... den 8.500,00-USD tahsil etmiş olduğundan 14.000,00-USD - 8.500,00-USD =5.500,00-USD alacağı bulunduğu ayrıca davacıya ait dükkanın zararın meydana geldiği 2009 yılı mart ayında bir ay süreyle kapalı kaldığı ve bu bir aylık kira bedeli olun 1.325,31-USD nin dava dışı ... tarafından davacıya ödendiğinin tespit edildiği bu itibarla kira talebinin yerinde olmadığı ayrıca dava konusu mazanın bulunduğu yerin ... oteli girişindeki dükkanlardan biri olup bir aylık talep edilmiş olun 2.500,00-TL iş kaybı makul bulunduğundan davacının toplam zararı ıslanan halılar için 5.500,00-USD X zarar tarihindeki kur karşılığı 1.7904-TL olarak = 9.847,20-TL ile 2.500,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.347,20-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davacının davasının kısmen kabulü ile 12.347,20-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine Fazla talebin reddine" karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2014/1444 E, 2014/5072 K sayılı 15.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; "davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması için 05.04.2012 tarihli oturumda belirlenen gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde davalı vekilince yatırılması hususunda kesin süre verilmiştir. İnceleme tutanağının düzenlendiği 30.04.2012 tarihinde davalı vekili ara karar gereğinin sehven unutulduğunu belirterek aynı gün belirtilen gider avansını mahkeme veznesine depo etmiş ise de 22.05.2012 tarihli oturumda kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından ek rapor alınması talebi reddedilerek davalı tarafça itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Mahkemece verilen kesin sürede, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadığından verilen kesin süre usule uygun değildir. Bu nedenle usulüne uygun olarak verilmediği anlaşılan kesin süreye uyulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bozma öncesi atanan bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.02.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Davalının Bilirkişi Raporuna karşı yapmış oluğu itiraz değerlendirilmiş ve kök raporda değişiklik yapılacak bir husus tespit edilmemiştir." kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, mahkememizce verilen hüküm, bu hükmün bozulmasına ilişkin yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; bozma öncesi atanan bilirkişi kurulunun yaptığı inceleme sonucu Sigorta hasar dosyası kapsamı itibarıyla eksperstiz raporunda davacının ıslanan halılarının incelemesinin yapıldığı ayrıca bu halılar üzerinde halı uzmanı bilirkişininde aralarında bulunduğu bilirkişi heyetince keşif ve bilirkişi inclememesi yapıldığı, davacının ticari defterlerinin ayrıca sigorta dosyası ile poliçesinin incelendiği bu açıdan sigorta uzmanı ,M.müşavir ve halı uzmanı bilirkişi tarafından hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bilirkişi raporunun sunulduğu görüldüğünden, davacının zararının halılardan dolayı 16.000,00-USD olduğu bu miktarın İran kum ipek halının ıslanmış hali ile 2.000,00-USD ye satılabileceği belirlendiğinden 2.000,00-USD çıkartıldıktan belirlenen 14.000,00-USD den ise sigortadan ödenen 8.500,00-USD tenzil edilerek davacı alacağının 5.500,00-USD olduğu, 5.500,00-USD nin zarar tarihinde TCMB efektif kur satış karşılığı olan 9.847,20-TL ile davacının işyerinin bir ay kapalı kalması sebebiyle 2.500,00-TL iş kaybı toplamı olmak üzere 12.347,20-TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce bu gerekçe ile verilen karar yargıtayca bozulmuş olmakla alınan ek raporda da hasarın aynı miktar olduğu belirlenmiştir.
İlk Bilirkişi Raporunda işyerinin bulunduğu konum itibariyle ipek halı satışına müsait bir yer olduğu açıklanmış ise de objektif bir kritere uymadığı ve farazi bulunduğunu, Mesai saatler içinde açık olması gereken dükkanın keyfi olarak kapalı tutulması nedeniyle meydana gelen hasarın zamanında fark edilmediğini ve zararın artmasına sebep olunduğunu bu nedenle de Davacı Şirketin sigortalısının da müterafık kusurunun olduğu, kusur oranında indirim yapılması gerektiği yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalıya ait ... Oteli zemin katındaki halı satış dükkanına 06.03.2009 tarihinde pis su gider borusundan akmış olan su hasara neden olmuştur. Olay yerinde keşfen yapılan inceleme sonucunda dükkandaki ıslanmış olan üç adet halı görülmüştür. İlk raporda da açıklandığı üzere Iran Kum ipek halı ıslanmış hali ile 2.000,-USD değer üzerinden satılması mümkün bulunmuş ve halı zararının 14.000.- USD olduğu tespit edilmiştir. Davacı halılardaki hasar nedeniyle .... nden 8.500.- USD tahsil etmiş olduğundan Davalıdan bakiye: 14.000.-8,500. = 5.500.- USD alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait iş yerinin bulunduğu konum itibariyle ... Oteli zemin katındaki halı satış dükkanının turizme yönelik bir bölge olup ipek halı satışına müsait bir yer olduğu belirlenmiştir. ... Oteli girişindeki dükkanlardan biri olup bir aylık talep edilmiş olan 2.500 - TL iş kaybı makul bulunmuştur.
Olay günü olan 06.03.2009 günü saat 18.30 sularında dükkan tavanından geçen ve üst katında olan otel ana mutfak giderlerinin bağlı olduğu pis su borularındaki delinme sonucu su bastığı, dükkan sahibinin o anda yandaki diğer dükkanda bulunması sebebiyle hemen fark edilmediği ve bunun sonucunda dükkana yoğun miktarda kirli su akışı olduğu tespit yapıldığı ve buna dairde tutanak tanzim edilmiş bulunduğu belirtilmiş olup olayın oluş şekline göre Davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, Davalının iddia ettiği gibi mesai saatler içinde açık olması gereken dükkanın keyfi olarak kapalı tutulması nedeniyle meydana gelen hasarın zamanında fark edilmemesi ve zararın artmasına sebep olunduğu yönündeki iddiasının kabulü mümkün görülmemiştir.
Bu durumda davacının davasının kısmen kabulü ile 12.347,20-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine Fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile 12.347,20-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine Fazla talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 843,44-TL nin peşin alınan 498,30-TL den düşümü ile kalan 345,14-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 516,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.379,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 461,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.947,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 242,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 161,37-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ... davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019
Katip ...
Hakim ...